У сучасному ірраціональному світі фейкових новин і безсовісної політики з’явилася нова мантра – все в словах. Сила сьогодні полягає в здатності людини добре говорити. Актуальний приклад – новообраний президент України Володимир Зеленський – комік, політичний досвід якого починається і закінчується роллю президента в телесеріалі. Зеленський переміг нинішнього президента Петра Порошенка, бо той краще вміє плести історію.
Така мистецька політика дуже відрізняється від практики державного управління, яке протягом останніх ста років спиралося на соціальні науки. Донедавна влада намагалася надати емпірично переконливі (хоча часто дуже спрощені) оцінки проблеми – з метою отримати політичну підтримку рішень, заснованих на доказах і фактах.
Після 1930-х років технократичний підхід визначили економісти, які керували макроекономічними умовами за допомогою системи розрахунку національного доходу. Спираючись на чіткі концептуальні рамки, розроблені британським економістом Джоном М. Кейнсом, вони вбачали у відсутності попиту основну проблему зайнятості та надлишку потужностей. Водночас вони залишалися вірними економічній ортодоксії, яка пов’язувала зростання грошової маси з інфляцією. В обох випадках для контролю над безробіттям і цінами використовувався простий причинно-наслідковий механізм (втілення кривої Філліпса).
Кейнсіанство вийшло з моди під час стагфляції 1970-х років, коли безробіття та інфляція зросли одночасно в США та інших розвинених країнах. І хоча фінансова криза 2008 року стала приводом для «повернення господарів», як висловився Роберт Скідельскі, біограф Кейнса, цей потяг до нового кейнсіанства виявився швидкоплинним. Натомість світ звернувся до масштабних експериментів із пом’якшення монетарної політики.
Водночас у посткризові роки влада зайняла вкрай двояку позицію щодо дефіциту бюджету. З одного боку, вони були стурбовані тим, що рівень боргу в деяких країнах став надзвичайно високим, а з іншого боку, вони втішали себе думкою, що світ, заполонений легкими грошима, може фінансово вийти з будь-якої ситуації. .
Але ця політична плутанина та покладення на ілюзорну математику нагадує радянський досвід 1920-1930-х років. У радянській плановій економіці держава встановлювала ціни та зводила відсотки на капітал до нуля. Це означало, що вартість фінансування грандіозного інфраструктурного проекту однакова, як і всього іншого.
У результаті, проектуючи, наприклад, залізничну колію, інженери, звільнившись від будь-яких гальм, запропонували прокласти тунель через будь-яку гору, щоб поїзд завжди йшов по прямій колії, а не вгору. Чи варто говорити, що уряду незабаром довелося дивитися в очі реальності. Все більше і більше проектів залишалися незавершеними, і радянським планувальникам доводилося приховувати ці невдачі, оголошуючи їх успіхами. Але вони виглядали безпорадно дурними, і результатом стала втрата довіри до технократів загалом.
Фінансова криза призвела до такої ж втрати довіри. Це була надзвичайно складна подія з багатьма причинами, але принаймні її можна було пояснити простими, відкритими міркуваннями. Отже, багато хто прийшов до думки, що крах, який стався, повністю дискредитував традиційну економіку. Реальність була набагато складнішою. Так, звичайно, напередодні 2008 року економісти мало уваги приділяли монетарним і фінансовим аспектам. Тим не менш, стандартні (і навіть старіші) економетричні моделі все ще неймовірно ефективні в оцінці наслідків тих чи інших рішень. Це означає дискредитацію окремих аналітичних підходів до розрахунку ризиків.
Люди схильні піддаватися впливу слів. Визнаючи, нарешті, цей факт, міжнародні організації, напр. Всесвітній економічний форум, МВФ і Світовий банк зараз займаються організацією щорічних зустрічей з метою пошуку нового «наративу» на заміну неолібералізму.
Історики, звичайно, завжди розуміли силу слова. Стародавній Рим завдячує своїм піднесенням як своєму чудовому поету Вергілію, так і Августу Цезарю, тоді як Англія завдячує своєю могутністю в 17 столітті більше Шекспіру та «Біблії короля Якова», ніж королеві Єлизаветі. Однак нове сучасне розуміння, мабуть, надто амбітне, коли пояснює існуючі недоліки фундаментальними та давніми проблемами, такими як лінь (основна емоція, раніше відома як скупість), а також інститутами, які існували століттями.
На жаль, це один із наслідків фінансової кризи. В умовах глибокої політичної та економічної незахищеності істориків перетворили на експертів, чия критика звичайних соціальних наук надто схилялася до їхніх уже сформованих уподобань. Гірше того, багато істориків пообіцяли своїм академічним авторитетом «відмити» політичні рецепти, які були більш проблематичними, ніж будь-які економісти, які будь-коли пропонували як до, так і після кризи.
Наприклад, наполягаючи на помилковому твердженні про центральне місце суверенітету в британській конституційній традиції, кілька видатних істориків зіграли жахливу роль – сприяючи початку кризи Brexit. Вони змусили британських виборців повірити, що вихід з Європейського Союзу нічим не відрізняється від Декларації Генріха VIII про суверенітет над Римським Понтифікатом.
Якщо історики збираються брати участь у таких серйозних політичних дебатах, вони повинні представляти проблеми в ширшому контексті, такому, який дозволить їх зрозуміти. Коли вони починають висувати спрощені погляди, які передбачають конкретні політичні дії, вони стають небезпечнішими за науковців у соціальних дисциплінах.
Індивідуальні історичні знання, поставлені на службу національним міфам (наприклад, Реформація чи криза в Європейському механізмі валютного курсу 1992 року як модель Brexit; значення Полтавської битви для сучасної Росії) викликають плутанину, сіють розбрат, заподіяти шкоду. Хор художників-маніпуляторів, які пропагують таку «науку», розширюється, а тому тверезі й уважні коментатори зобов’язані чесно викладати історичні події.
Автор є професором історії та міжнародних відносин Прінстонського університету Авторське право: Project Syndicate, 2019.
Бонусне відео:
