Неймовірно подібним чином і майже одночасно президент США Дональд Трамп і Brexit знищили трансатлантичний консерватизм. Щоправда, коріння американського консерватизму ніколи не було дуже глибоким, але коріння британського консерватизму є продуктом давньої та багатої інтелектуальної традиції. Тому його кінець ще більш дивний.
Старий консерватизм був проти радикальних змін, але визнав, що пристосування до нових подій є необхідним, оскільки обставини змінюються. Він схвалював поступовість у підходах до реформ і відкидав широкі інституційні зміни, пояснюючи це тим, що радикальні зміни важко контролювати. Консерватори були прагматиками, вони не піддавалися обіцянкам магічних рішень проблем. Відповідно до такого погляду на світ можливе проведення серйозних реформ. Але підходити до них треба так, щоб було видно їхні наслідки і, за потреби, повернути весь процес на початок. Усе це абсолютно протилежне радикалізму, який відкидає поступовість і вважає, що реформи провалюються не через допущені помилки, а через недостатню рішучість у їх проведенні.
З часом консервативний прагматизм і орієнтація на консенсус у Великій Британії почали викликати невдоволення серед більш радикально налаштованих лейбористів, а також серед ультраторі. Обидва скаржилися на те, що головні партії перетворилися на майже ідентичні продукти «батскеллізму» — терміна, утвореного від імен консервативного мислителя 20-го століття Річарда Остіна Батлера та поміркованого лідера лейбористів Г’ю Гейтскелла.
Першим британським політиком, який спробував порушити післявоєнний консенсус, була прем'єр-міністр Маргарет Тетчер: вона розпочала війну з істеблішментом, який, на її думку, стояв на шляху необхідних змін. Тим не менш, вона зберегла дивовижну вірність методу градуалізму. Тетчер змогла протистояти опору з боку профспілок, Міністерства закордонних справ та керівництва Сіті, тому що мала справу з ними індивідуально. Якби вона впоралася з ними одночасно, то, мабуть, була б приречена.
Крім того, Тетчер застосовувала старомодні консервативні підходи до міжнародної політики: вона вважала союзи найважливішим елементом будь-якого процесу реформ. На її думку, європейська інтеграція могла б стати потужним механізмом для досягнення поступового (і зрештою дуже серйозного) прогресу на шляху до ліберальнішого економічного порядку. Проте з часом масштаби реформ Маргарет Тетчер почали дратувати людей. Деякі консерватори відчули, що відбувається занадто багато змін, і розвинули глибоку огиду до компромісів.
Це небажання було чітко продемонстровано під час Brexit, який неминуче мав бути аналогією революції, незалежно від того, як і хто підходить до процесу. І проблема революцій полягає в тому, що вони відкривають двері для занадто багатьох альтернатив. Із зростанням ймовірності радикальних реформ у суспільстві відбуваються нові потрясіння.
Революція завжди поїдає своїх дітей, як це сталося у Франції в 1790-х роках.
Відтоді, як Велика Британія приєдналася до Європейського економічного союзу в 1973 році, закони, регулювання та методи управління в цій країні та на континенті дедалі більше переплітаються. І тому в очах частини британців Brexit виглядав як спосіб піти від світу, який постійно змінюється. У процесі, який значною мірою є антиконсервативним, відновлення «суверенітету» є першим кроком на шляху до перебудови всього політичного та соціального порядку.
Але ті більш раціональні прихильники Brexit повинні розуміти, що перебудова сучасного суспільства з нуля — це як розробка власної програми обробки текстів, і ви вже можете використовувати Microsoft Word. Особливо це стосується правового порядку.
Така фундаментальна зміна, як «відновлення суверенітету», вимагає відповідей на нескінченну серію тривіальних запитань, які, однак, мають серйозні та непередбачувані наслідки.
Крім того, Brexit є результатом концепції демократії, яка досі не існувала в британській політичній традиції. Насправді популістські прихильники Brexit підживлюють вороже ставлення до тих самих інституцій, які створили Британію – парламенту та верховенства права. Традиційний британський підхід до демократії був підсумований у «Промові перед виборцями Брістоля», яку Едмунд виклав. Бйорк дав у 1774 році. Бйорк стверджувала, що через те, що державна політика є складною і припускає багато компромісів, необхідно обирати добре поінформованих представників, щоб вони могли грамотно представити те чи інше політичне рішення. Ідеальною ілюстрацією ідеї Бйорк є депутати-консерватори (21 особа), яких нещодавно виключив з партії прем'єр-міністр Борис Джонсон через те, що вони відмовилися підтримати вихід Великобританії з ЄС без угоди. Новий антиконсервативний підхід відкидає парламентаризм і наполягає на доктрині народного суверенітету без посередників. Однак така філософія не дозволяє реалізувати суверенітет на практиці, оскільки вона не пропонує жодних інструментів для управління нескінченною серією прозаїчних і дуже складних політичних рішень, які уряди повинні приймати щодня. І тріумфальні заяви про те, що віднині вирішуватиме «народ», не допомагають уникнути цієї перешкоди – кожне політичне рішення просто неможливо виставити на суд громадськості.
Так, звісно, у майбутньому з використанням штучного інтелекту будуть винайдені технології, які дозволять урядам запитувати громадську думку щодо того чи іншого пакету реформ і супутніх компромісів. Але така форма народної демократії вимагатиме такого рівня суспільної трансформації, який суперечить консервативному менталітету. Крім того, популістські методи залишають поза увагою ліквідацію демократичних інституцій, яким уже сотні років. Крім демократичного представництва, традиційний консерватизм також захищає принцип верховенства права, без якого не може бути обмежень у здійсненні влади, будь то тирана чи революціонера-народника.
Жахливий збіг обставин, що в той же день спікер Палати представників Конгресу США Ненсі Пелосі оголосила про рішення відкрити розслідування у справі про імпічмент Трампа, а Верховний суд Великої Британії визнав незаконним призупинення роботи парламенту Джонсоном. Справжній консерватизм, швидше за все, протистоятиме самопроголошеним нігілістам, які діють від його імені.
Автор є професором історії та міжнародних відносин Прінстонського університету
Авторське право: Project Syndicate, 2019.
Бонусне відео:
