Уже давно ніхто не заперечує, що демократія в усьому світі знаходиться під загрозою. Багато хто більше не вірить, що демократія працює на їхню користь або що вона функціонує належним чином. Вибори, здається, не дають реалістичних результатів, крім того, що вони ще більше ускладнюють існуючі політичні та соціальні відмінності. Криза демократії – це значною мірою також криза представництва громадян, точніше, його відсутності.
Наприклад, нещодавні вибори в Іспанії та Ізраїлі були безрезультатними та розчаровуючими. А США, колишній світовий оплот демократії, переживають конституційну кризу через президента, якого обрала меншість виборців і який з моменту свого обрання знущається над демократичними нормами та верховенством права. (...) Для багатьох аналітиків нинішня втома від демократії є ідентичною втомі міжвоєнних років. Однак існує фундаментальна відмінність: та попередня криза демократії була нерозривно пов’язана з економічною бідністю та Великою депресією, тоді як сьогоднішня криза сталася в період історично високого рівня зайнятості. Незважаючи на те, що сьогодні багато людей відчувають економічну незахищеність, відповідь на нинішню кризу не може бути простим повторенням того, що було раніше. У міжвоєнні роки модель демократичного управління неодноразово змінювалася, включаючи різні форми представницької системи. Найбільш привабливим у той час був корпоративізм, за допомогою якого формально організовані зацікавлені групи вели переговори з урядами від імені певних професій чи економічних секторів. Очікувалося, що колективи фабричних робітників, фермерів і навіть роботодавців будуть більш здатні приймати рішення, ніж виборні представницькі збори, які почали сприйматися як щось громіздке і роздирається між непримиренними політичними групами. Міжвоєнна корпоративна модель сьогодні виглядає огидною і не лише тому, що вона була пов’язана з італійським фашистським диктатором Беніто Муссоліні. Свого часу підхід Муссоліні був навіть привабливим для політиків інших країн, у тому числі тих, хто не був на боці політичного екстремізму. Наприклад, початкове бачення Нового курсу президентом США Франкліном Рузвельтом включало багато корпоративних елементів, які критикували профспілки та промислові організації (скажімо, контроль цін). Ми забули ці погляди корпоративістів, тому що вони не пережили рішення Верховного суду 1935 року. яким був прийнятий Перший закон про національну відбудову промисловості від 1933 р визнано неконституційним. Безперечно, вибори та псевдовибори того періоду породили диктатури не лише в Європі, а й в Азії та Південній Америці. Через ці катастрофічні результати у післявоєнний період демократія була обмежена як новими внутрішніми конституційними та правовими обмеженнями, так і міжнародними зобов’язаннями. У випадку континентальної Європи та Японії демократія була здебільшого нав’язана військовою поразкою, що означало, що її правила були встановлені зовні й не підлягали жодному офіційному перегляду. Зрештою, європейська інтеграція – у формі Європейського Економічного Співтовариства, а потім Європейського Союзу – проявилася як система судів і примусу на службі встановлених норм. У ширшому розумінні міжнародні угоди стали способом дати зрозуміти, що деякі правила є непорушними або просто неминучими; вони більше не можуть бути оскаржені ні демократично, ні будь-яким іншим способом. Ці нові правові обмеження були, безсумнівно, доповнені військовими точками зору. Міжнародні альянси представлялися як засіб підтримки внутрішньої безпеки. За словами першого генерального секретаря НАТО лорда Х. За словами Ісмаї, метою формування Альянсу було "не допустити росіян до Європи, забезпечити американську присутність і стримати Німеччину". Ця унікально успішна домовленість щодо забезпечення післявоєнної стабільності почала руйнуватися ще до різкого зниження американської легітимності після війни в Іраку 2003 року. та світова фінансова криза 2007-2008 рр. Президент Франції Еммануель Макрон мав цілковиту рацію, коли нещодавно різко попередив, що ЄС «на межі розвалу», а НАТО «у стані смерті мозку». За президента Дональда Трампа Америка – і, отже, НАТО – більше не здатні мислити стратегічно і не хочуть захищати трансатлантичні інтереси. Післявоєнний порядок часто критикували за те, що він виключає будь-який інший справді демократичний вибір. У зв'язку з цим західні політологи заговорили про повсюдну демобілізацію. Ще задовго до появи німецьких правих радикалів видатні інтелектуали цієї країни дійшли висновку, що голосування не має сенсу і що сучасна епоха є правлінням поміркованих від імені статики – «летаргократії». Ось чому сучасний виклик полягає в досягненні більшої демократичної інклюзивності. Корпоративність старого стилю не може бути відповіддю, оскільки більшість людей не визначають себе виключно через одну професію чи навіть переважно через одну професію. У той же час, аргумент на користь технократії, що базується на міжнародних правилах, виглядає сьогодні застарілим та інертним, навіть якщо міжнародні інституції (включаючи ЄС і НАТО) все ще необхідні для забезпечення загального блага. У наш час особистісна ідентичність визначається через складний комплекс факторів. Більшість людей вважають себе споживачами, виробниками, коханцями, батьками, громадянами та іншими, які дихають одним повітрям, залежно від контексту. Найбільш поширений і чітко визначений вибір необхідний для перенесення складного аспекту індивідуальності в політичне вираження. На щастя, тут можуть допомогти сучасні технології. Цифрове громадянство – через електронне голосування, опитування та петиції – є одним із очевидних рішень проблеми зниження участі громадян. Звичайно, важливо добре продумати, на основі яких рішень ми будемо переходити до нових, більш прямих методів обговорення та голосування. Такі механізми не слід використовувати для основних, визначальних рішень, які за своєю суттю є спірними та суперечливими; але вони можуть допомогти вирішити повсякденні практичні проблеми, такі як компонування залізничної чи автомобільної системи, або деталі контролю за викидами та ціни на енергію. Цей погляд на демократичне відновлення також буде найбільш ефективним для малих країн, таких як Естонія, піонер цифрового громадянства та електронного проживання. Окремі міста могли б зробити те саме, пропонуючи уроки для більш широких стратегій. Автор є професором історії та міжнародних відносин Прінстонського університету Авторське право: Project Syndicate, 2019.
Бонусне відео:
