Скільки може змінитися за рік. Восени 2019 року президент Росії Володимир Путін, здавалося, купався в успіху. Складні проблеми на Заході, включно з Дональдом Трампом на посаді президента США, драма Brexit і розбіжності в Європі з великої кількості питань (від міграції до енергетики), дозволили йому створити репутацію стабільної та солідної фігури у світовій політиці. . Але сьогодні ця стабільність починає більше нагадувати стагнацію, наслідки якої виходять далеко за межі російських кордонів.
Кризу, спричинену Covid-19, часто називають своєрідною аберацією – безпрецедентною кризою, яка вимагає безпрецедентної відповіді. Можливо, це так, але багато проблем, які ще більше ускладнила пандемія в Росії та на Заході, виникли задовго до появи вірусу SARS-CoV-2. У США пандемія посилила економічну нерівність, расові протиріччя та політичну поляризацію. У Європі це чітко показало, наскільки хиткими стали трансатлантичні відносини. У Росії це виявило інертність путінського режиму, погіршивши процес, який за своєю суттю є «кризою стабільності».
Це протилежна сторона гаданої стабільності Путіна, яку він і його поплічники давно представляли як протиотруту від втручання Заходу. Це Кремль повинен був втрутитися в Україну та Сирію, щоб стабілізувати регіон, нормальне життя якого було порушено впливом Заходу чи авантюризмом. Росія є мораль внести зміни до Конституції, щоб продовжити правління Путіна (здавалося б, довічне), тому що тільки він може врятувати країну від хаосу, в який занурюється решта світу.
Але, як яскраво зауважив Віктор Черномирдін, прем'єр-міністр часів Бориса Єльцина: «Хотіли як краще, а вийшло як завжди». Одразу після референдуму «стабільне керівництво» Путіна стало не лише хаотичним, але й дещо похмурим.
У Росії боротьба з covid-19 призвела до таких же катастрофічних результатів, як в Америці, Індії чи навіть Іспанії, але це сталося не завдяки Путіну. Він сидів під захистом у Кремлі, поки губернатори та державні установи змагалися за визнання своїх «надзвичайних» заслуг у боротьбі з кризою. Не дивно, що результати вкрай неоднакові. У Москві всюдисущий мер-трудоголік Сергій Собянін організував послідовну боротьбу з вірусом, незважаючи на певні організаційні збої. В інших областях, таких як Магадан і Калмикія, вжиті заходи були менш системними.
Загалом держава надала мінімальну підтримку малому бізнесу та працівникам, незважаючи на їх ключову рушійну роль в економіці. Навіть прихильник Путіна Олексій Кудрін, який очолює Рахункову палату, нещодавно визнав хибність такого підходу, який різко суперечить традиційній кремлівській політиці «хліба та ігор» (народні ярмарки, безкоштовні концерти та державні свята), щоб змусити людей відчувати себе задоволеним і відмовитися від бажання протестувати.
У ньому є відтінок пізнього сталінізму. Перед смертю Сталін зосереджувався на полюванні на ворогів народу та забезпеченні безперебійної роботи апарату держбезпеки – все інше його не цікавило. Коли він помер, при ньому знайшли багато документів, які він не відкрив і не підписав.
Путін, який все більше нагадує Сталіна, схоже, втомився від більшості керівних обов'язків. Більшу частину останнього десятиліття він був набагато більше зацікавлений у консолідації Росії як важливого, навіть небезпечного гравця на світовій арені, ніж у вирішенні внутрішніх проблем. Але сьогодні він, напевно, має лише залишки ентузіазму щодо втручання у президентські вибори в США, а боротьба з Євросоюзом з різних питань, великих і малих, виглядає набагато менш цікавою.
Наприклад, Путіну майже нічого сказати про отруєння свого головного опозиціонера Олексія Навального. Незалежно від того, стояв Путін безпосередньо за угодою чи ні, вона стала для нього приниженням, а слабкі спроби Кремля все заперечувати свідчили про розгубленість його режиму.
Після того, як у Білорусі почалися протести через фальсифікацію результатів президентських виборів, Путін чекав кілька тижнів, перш ніж висловити свою підтримку сильному лідеру Олександру Лукашенку. І коли він це зробив, колишньої лютості Путіна не було чути. Начебто для порядку.
На останньому засіданні дискусійного клубу «Валдай», в якому Путін брав участь онлайн, він говорив про статус Росії як головного правонаступника СРСР (і, посилаючись на білоруський приклад, ще раз заявив, що Росія не втручається в справи інших країн). Але все звучало мляво і незацікавлено.
Реакція Путіна на ескалацію конфлікту в Нагірному Карабасі видає такий же млявий стан. Коли чотири роки тому спалахнув конфлікт між Вірменією та Азербайджаном, Росії вдалося його припинити за чотири дні. Цього разу конфлікти тривають уже місяць і кінця не видно. Можливо, відчувши, що Путін заглушив двигуни, президент Туреччини Реджеп Таїп Ердоган почав грати м'язами на підтримку Азербайджану.
У той же час масові протести в Киргизстані змусили уряд скасувати результати парламентських виборів, що відбулися 4 жовтня, а уряд піти у відставку. У Кремлі заявили, що існуюча безпекова угода зобов'язує Росію не допускати катастрофічного розвитку ситуації. Але країна все ще в хаосі.
Крах киргизького уряду, мабуть, дає Путіну можливість задуматися над своєю подальшою долею. Так, Путін уже мав справу з подібним падінням, коли повернувся на пост президента у 2012 році. Тоді насторожили негативні результати опитувань громадської думки, і енергійний Путін знову розіграв кілька геополітичних карт: надав притулок Едварду Сноудену, анексував Крим і почав інтервенцію в Сирії. Усе це повернуло йому репутацію — силу, з якою треба рахуватися.
Однак сьогодні підтримка Путіна знову падає, і, схоже, змін у цьому плані не буде. Стають відчутними інертність і застій його режиму, як і зростаюча тінь втрати значення.
Автор є професором міжнародних відносин Нової школи Нью-Йоркського університету та старшим науковим співробітником Інституту світової політики.
Авторське право: Project Syndicate, 2020.
Бонусне відео:
