Глобалізація об’єднує світ через рух людей, речей, ідей, грошей тощо. Проте дискусії про глобалізацію почали вносити розкол: суперечливі оцінки процесу розривають глобалізований світ.
Країни із середнім рівнем доходу (так звані країни з новою ринковою економікою) все ще борються за вихід на світові ринки та сповнені динаміки, яка базується на глобалізації. Багато країн з низьким рівнем доходу бачать можливість зробити стрибок до процвітання за допомогою нових технологій. Однак багатий світ загалом незадоволений статус-кво. У зрілих індустріальних суспільствах, таких як Сполучені Штати, сама ідея глобалізації зустрічається з підозрою або навіть обуренням. Згідно з цими настроями, голова і генеральний директор BlackRock Ларрі Фінк викликав великий резонанс минулого року, коли оголосив про кінець глобалізації, а західні політики почали вихваляти «френдшоринг» та інші форми розриву з Китаєм.
Більшість цих тверджень здається новою версією старої мантри: зупини світ, я хочу зійти. Але незважаючи на силу аргументів про глобальну фрагментацію, вони не відповідають дійсності. Концепція деглобалізації може бути популярною в політичних виступах, але вона не підтверджується статистикою. Не тільки світова торгівля продовжує зростати, але й торгівля між США та Китаєм. Інтернет-комунікації та потоки даних зростають у геометричній прогресії, і після завершення пандемії люди знову почали подорожувати за кордон.
Нинішня дискусія про глобалізацію стала такою гарячою через невдоволення багатих країн. Оскільки привабливість глобалізації зменшується, стає спокусливо розглядати світову економіку як гру з нульовою сумою: якщо ти виграєш, то я програю; але якщо я зможу гарантувати вам програш, то я виграю. Звідси американська стратегія, спрямована на збереження технологічної переваги над Китаєм і частково на позбавлення цієї країни доступу до найсучасніших напівпровідників. Навіть глобально мислячі інтелектуали, які підтримують ідею конкуренції, сьогодні стверджують, що США можуть виграти цю гонку.
Зацикленість на бажанні бути «номером один» природно провокує конфронтацію у відповідь, особливо з боку інших країн з великою економікою, які мріють наздогнати та перегнати США. Вважаючи, що Сполучені Штати зроблять усе, щоб Китай не став «номером один», китайська влада також обирає риторику гри з нульовою сумою. Дипломати перестають бути дипломатами і перетворюються на буркотливих «вовків війни».
Крім того, незважаючи на те, що Китай традиційно не брав участі в альянсах, його відчуття небезпеки змусило його розвивати тісніші зв’язки з Росією, іншою ядерною країною з антизахідною позицією. У нинішньому контексті тісні відносини з Росією видаються потужним способом зміцнити спроби Китаю отримати глобальне домінування.
У результаті розмови про «розлучення» з Китаєм створюють ефект йо-йо: і Америка, і Китай намагаються дистанціюватися один від одного, але швидко розуміють, що вони все ще дуже залежні від глобалізованої економіки — і один від одного. . Після того, як торік підняли обурення закликами до «френдшорингу», міністр фінансів США Джанет Єллен (а також радник з національної безпеки Джейк Салліван) тепер трохи відступили, намагаючись відновити знову порушені процеси взаємодії.
М’якша версія того ж невдоволення очевидна в Індії. Індійці цінують міцність своїх економічних і особистих зв'язків із США і бачать у них основу для ефективного розвитку, але стурбовані мотивами Заходу.
В Індії, як і в більшості інших країн, що розвиваються, така думка пояснюється антиколоніалізмом (або деколонізацією). Глобалізація стала формою помсти за імперські злочини, а спроби багатих колишніх колоніальних держав розділити або зупинити глобалізацію розглядаються як нова версія старого колоніального ярма. Битва за майбутнє глобалізації виявилася конфліктом за історичну спадщину.
Розбіжності щодо того, хороша чи погана глобалізація, серйозно ускладнюють її управління. Старі інституції, створені для координації політики, перебувають під великим тиском. Світова організація торгівлі ослабла десять років тому після провалу раунду переговорів у Досі щодо подальшого зниження глобальних торговельних бар’єрів, а потім Дональд Трамп долив їй солі на рани своєю агресивною націоналістичною торговою політикою. І хоча Світовий банк і МВФ все ще життєво важливі, сьогодні їм доводиться працювати з багатьма новими, меншими, вузькоспрямованими організаціями для міжнародного співробітництва.
На зламі століть політики та економісти обговорювали, чи повинен МВФ стати міжнародним кредитором останньої інстанції. А потім настала фінансова криза 2008 року, коли МВФ вирішив позиціонувати себе як частину структури, яка включала регіональні організації та альтернативні механізми, створені Китаєм і Європою (Чіангмайська ініціатива 2000 року, Азіатський банк інфраструктурних інвестицій, Європейський стабілізаційний механізм тощо). ) . Сьогодні управління міжнародними грошима передбачає координацію густої мережі регіональних органів. Вирішення цього питання потребує ефективної комунікації, але необхідному діалогу часто заважають суперечки щодо риторичного та політичного значення глобалізації.
Чи є вихід із цього глухого кута? Чи можемо ми позбутися сумнівів, які заважають більш активній глобальній співпраці? Є одна передумова: кожен має розуміти, що поєднання нових технологій і розширених взаємозв’язків створює принципово невідомі (і тому неконтрольовані) наслідки. Ніхто ніколи не зможе точно передбачити, яка країна зрештою стане номером один.
Взаємопов’язані процеси глобалізації та технологічних змін можуть легко завести світ у пастку. І справа не тільки в тому, що результати невідомі. Сама по собі невизначеність паралізує. І тому завдання уряду – гарантувати певність. Чим ефективніше він це зробить, тим менше буде підстав для сумнівів і тим менше світ розриватиме хвилювання щодо можливої «перемоги» чи «програшу».
Автор – професор історії та міжнародних відносин Прінстонського університету
Copyright: Project Syndicate, 2023. (переклад: NR)
Бонусне відео:
