Коли ісламістські сили здійснили серію військових переворотів у Центральній Африці — Нігері, Малі, Буркіна-Фасо — за відкритої підтримки росіян-вагнерівців, у ЗМІ з’явилися два наративи. Проросійські бачать народне повстання проти французького неоколоніалізму, пов’язаного з місцевими корумпованими елітами. Тим часом західні ЗМІ бачать аспекти великої змови ісламістів і Росії з метою створення антизахідної та антиліберальної імперії в Центральній Африці. Обидва наративи правильні – певною мірою.
Це правда, що Франція здійснювала непомітне (і іноді не дуже) неоколоніальне панування над своїми колишніми колоніями в Західній і Центральній Африці. Після того, як у 1960-х роках Франція мирно надала їм незалежність, вона продовжувала здійснювати економічний, політичний і військовий вплив у Французько-Африканській Республіці. З усіх колишніх колоніальних держав Франція зберігає найбільшу військову присутність в Африці; змушує африканські країни віддавати перевагу французьким інтересам і компаніям у державних закупівлях і тендерах. Він нав’язав своїм колишнім колоніям монетарну зону Африканського фінансового співтовариства (CFA), яка за своєю суттю є нерівною та ґрунтується на практиці експлуатації.
Однак очевидно, що «антиколоніальні» повстання в Центральній Африці навіть гірші за французький неоколоніалізм. Майбутнє, яке вони принесли, — це майбутнє таких держав, що зазнали невдачі, як Зімбабве та М’янма: авторитарне військове правління; економічний регрес у глибшу бідність, з якої наживається лише нова корумпована еліта; ідеологічний фундаменталізм у поєднанні з неприйняттям «колоніальних» впливів, таких як права геїв. Справжні емансипаційні лідери, такі як Томас Санкара в Буркіна-Фасо, залишилися далекою пам’яттю. Як можливо, що більша частина Африки опинилася в такому відчайдушному становищі, де єдиний вибір між поганим (західний неоколоніалізм) і гіршим (фальшивий авторитарний антиколоніалізм)? Нещодавній військовий переворот у Габоні був повстанням проти обох зол, коли президента Алі Бонго було усунено, усвідомлюючи, що цього разу французькі військові не будуть втручатися.
Потрібно мати сміливість відкинути просте пояснення, що кращому сценарію бракує мобілізації людей. Якщо останні протести правих винесли урок, то це те, що настав час змінити знамениту фразу Авраама Лінкольна: «Ви можете обдурити всіх людей деякий час, а деяких людей постійно». Але не можна постійно обманювати всіх людей». У сучасній версії сказано: «Усі люди можуть уникнути того, що їх час від часу обманюють, а деякі люди можуть уникнути того, що їх обманюють постійно. Але не всі люди можуть уникнути постійного обману».
Будь-яке справді емансипаційне залучення людей є рідкісною подією, яка швидко зникає, і не лише коли йдеться про західну демократію. Згадаймо, як у період Китайської культурної революції Мао Цзедун посилав тисячі інтелігенції в сільськогосподарські комуни вчитися у простих сільських жителів, яких він підносив до «суб’єктів, які повинні знати». Можна сказати, що інтелектуалам було добре познайомитися з реальним життям на селі – але глибшої мудрості про суспільство вони не набули.
Як пояснити, що немає жодної привілейованої групи, яка б мала автентичне розуміння суспільства? Ми спробуємо в два етапи. Перший міф, який потрібно розвіяти, — це міф про меритократію: незалежно від вашого соціального становища при народженні, суспільство має пропонувати достатньо можливостей і мобільності, щоб поєднати талант із зусиллями для досягнення успіху. У своїй книзі «Проти меритократії» (2017) Джо Літтлер показала, що меритократія є ключовим засобом легітимації сучасної неоліберальної культури і що, хоча вона обіцяє можливості, вона насправді створює нові форми соціального поділу, оскільки клас, раса та стать продовжують відігравати велику роль. важливішу роль. До цих факторів слід додати один неоднорідний — випадковість. У книзі «Успіх і удача: удача та міф про меритократію» (2016) Роберт Франк не відкидає важливості наполегливої праці, але показує, що серед груп високопродуктивних людей випадковість (удача) відіграє величезну роль в індивідуальному успіху.
Отже, якщо багатство і соціальна влада людини не відображають її заслуг, яка альтернатива? Для більшості критиків меритократії альтернативою є довіра більшості звичайних людей без особливих заслуг: якими б ними не маніпулював і не промивав їх релігійний чи етнічний фундаменталізм, у довгостроковій перспективі їх спонтанне почуття справедливості переможе. Коротше кажучи, критики меритократії, як правило, відстоюють певну версію вислови Лінкольна.
На жаль, складність сучасного світу змушує нас відкидати цю довіру до людей. Як звичайна бідна людина може прийняти рішення, коли її щодня бомбардують суперечливими повідомленнями про глобальне потепління? Чи повинна вона виступати за заходи, які в короткостроковій перспективі штовхнуть її ще глибше в бідність? Коли прибувають іммігранти, як ми можемо звинувачувати цю особу в тому, що вона вбачає в них загрозу своєму усталеному способу життя? Чи можемо ми звинувачувати її, якщо вона через свій обмежений світогляд не розуміє, що певним чином є співучасником неоколоніальної експлуатації країн Третього світу? Ці запитання продовжуються безперервно: чи можемо ми звинувачувати нашу людину в тому, що її збентежили дискусії в ЗМІ про гендерні займенники? І хіба більшість із нас, включаючи інтелектуальну еліту, не потрапили в подібні петлі, нездатні прийти до того, що філософ Фредрік Джеймісон назвав справжнім «когнітивним картуванням» нашої ситуації? Ось чому вихід полягає не в тому, щоб прагнути до «справжньої» меритократії: ті, хто заслуговує на успіх своїми заслугами, переможуть лише тоді, коли зміниться весь наш суспільний лад.
Точніше, справа не стільки в тому, що більшість обманута, скільки в тому, що їм байдуже: їх головне, щоб їхнє відносно стабільне повсякденне життя тривало без збоїв. Більшість не бажає справжньої демократії, за якої вони дійсно можуть вирішувати: вони хочуть вигляду демократії, де вони голосують вільно, але де якась довірена вища влада ставить їх перед вибором і вказує, як вони мають голосувати. Більшість людей збентежені, коли не отримують чітких вказівок, і ситуація, в якій вони повинні приймати рішення, парадоксальним чином сприймається як криза демократії, загроза стабільності системи. (Це стосується не лише колишніх французьких колоній, а й демократії загалом.) Однак, коли так звана мовчазна більшість хвилюється, коли вона почувається жертвою та вибухає щирий гнів, зазвичай усе стає набагато гірше. Люди хочуть вирішувати, щоб їхній голос був почутий, і, роблячи це – як показує триваюча хвиля правого популізму в усьому світі – вони піддають себе подальшим маніпуляціям, стаючи жертвами теорій змови.
Це універсальне правило? На щастя, цього не сталося. Рідко, час від часу та непередбачуваним чином трапляються винятки; туман розсіюється, ясність переважає, і більшість мобілізується на правильні причини. Такі моменти – історія в чистому вигляді – моменти, коли цілі роки вміщуються в один тиждень.
Повернемося до нашої вихідної точки: чи є шанс, що такий момент станеться в Центральній Африці? Це точно не станеться в результаті наших (європейських) зусиль просвітити африканців. Що ми можемо зробити зараз, так це виступити проти нашого власного неоколоніалізму, який живить фальшивий фундаменталістський антиколоніалізм. Багато ще має статися; ми можемо відмовитися від одного з великих табу: відновити планування – обов’язкове широкомасштабне планування, а не лише туманну «координацію» чи «співпрацю». Групи держав повинні будуть сформувати конфедерації із законодавчою та виконавчою владою для введення заходів, пов’язаних із навколишнім середовищем, масовим переміщенням людей, військовими інтервенціями та використанням штучного інтелекту. Утопія? Так, але іншого шляху протистояти кризам, які загрожують нашому виживанню, просто немає.
(The New Statesman; Peščanik.net; переклад: М. Йованович)
Бонусне відео:
