29 січня Ілон Маск оголосив, що перший пацієнт отримав імплантат від Neuralink, компанії-мільярдера, що займається створенням мозкових чіпів, яка обіцяє виявляти нейронні спайки («спайки» стосуються активності нейронів, які використовують електричні та хімічні сигнали для передачі інформації навколо мозок і на тіло). Минулого року Управління з контролю за продуктами й ліками США схвалило компанію випробувати імплантат на людях, мотивуючи своє рішення тим, що технологія може допомогти пацієнтам подолати параліч та інші неврологічні захворювання.
Але коли йдеться про імплантовані інтерфейси мозок-комп’ютер (інтерфейси мозок-комп’ютер, BCI) і радикальні зміни в нашому способі життя, які передбачає їх існування, - є ще багато причин для сумнівів.
В основі лежить ідея прямого каналу зв’язку, спочатку між мережевим мозком і зовнішнім пристроєм, таким як комп’ютер, а потім між самими мозками (взаємодія "мозок-мозок".). Це обійшло б розвиток комунікації з усного слова, з різними рівнями посередництва між співрозмовниками - письмом, телеграфом, телефоном, Інтернетом. Можливість прямого зв’язку в обхід цих додаткових рівнів базується не тільки на вищій швидкості, але й на точності: коли я думаю про щось, мені не потрібно перекладати свою думку на мовні знаки, які брутально спрощують зміст – мій співрозмовник розуміє прямо те, що я маю на увазі.
Як сказав Маск у 2017 році, незабаром після заснування Neuralink: «Якщо я збираюся повідомити вам концепцію, ви, по суті, берете участь у добровільній телепатії. Вам не потрібно було б висловлюватися, якщо ви не хочете додати чарівності обміну чи щось подібне, але розмова буде концептуальною взаємодією на рівні, який зараз важко уявити». Розширте цю ідею, наприклад, до сфери сексу. : ви можете зберегти чудовий сексуальний досвід у хмарі*, щоб насолоджуватися ним знову пізніше - або, якщо ви не дуже сором’язливі, ви можете надіслати його другові, щоб він спробував.
Навіть якщо прийняти доцільність спільного досвіду, виникає низка питань. Перша стосується ролі мови у формуванні наших думок і нашого «внутрішнього життя». Маск припускає, що наші думки присутні в нашому розумі незалежно від їхнього вираження в мові, тому, якщо я з’єднаю свій мозок безпосередньо з мозком іншого, інший безпосередньо відчує мої думки у всьому їхньому багатстві та відтінках, не спотворених мовною незграбністю.
Але що, якщо мова, у всій своїй незграбності та спрощеності, породжує невловиме багатство наших думок? Справжній зміст думки актуалізується лише через її мовне вираження - до цього вираження думка не є нічим конкретним, лише заплутаним внутрішнім наміром. Я дізнаюся, що хотів сказати, просто кажучи це. Ми мислимо словами: навіть коли ми бачимо та переживаємо події та процеси, їхнє сприйняття вже структуровано через нашу символічну мережу. Коли я бачу перед собою рушницю, всі значення, пов’язані з нею, символічно визначаються різними способами – я сприймаю рушницю, але певний кут сприйняття дає слово «рушниця», яке резонує в ній, і слова завжди стосуються універсальні поняття. У цьому полягає парадокс символічної множинної визначеності: коли я бачу перед собою справжню рушницю, слово «пістолет» запускає багату текстуру значення, пов’язану зі зброєю.
Однак BCI обіцяє не лише скасування мови, але й скасування людської сексуальності. Те, що становить людську сексуальність, є непотрібним ускладненням, яке перешкоджає прямому доступу до мети: тут невдача (вимірювана стандартами простого інстинктивного спаровування) культивується як джерело нових сексуальних насолод. Чи можна уявити щось більш дурне (з точки зору успішного відтворення), наприклад, ніж традиція лицарського кохання, в якій секс нескінченно відкладається? Тож як лицарське кохання могло стати взірцем високої еротики? А як бути з нашими перверсивними іграми, в яких якийсь об’єкт чи жест, обмежений підлеглим моментом еротичної прелюдії, перетворюється на центральну рису, осередок лібідної інтенсивності, що затьмарює великий акт дітородіння? Хіба цьому виміру еротичного посередництва не загрожує загроза прямого зв’язку між двома мозками?
Перша лінія захисту Маска полягає в тому, що в його версії BCI мережева людина не повністю занурена в потік думок інших: вона підтримує мінімальну дистанцію від цього потоку, тому, якщо вона хоче дозволити машині (або через машина, інша особа), щоб зареєструватися та/або поділитися своїми думками та почуттями, вона повинна активно погодитися на це. «Люди не зможуть читати ваші думки, — сказав Маск у 2017 році, — ви повинні спочатку захотіти. Якщо ви цього не зробите, цього не станеться. Так само, як твій рот не буде говорити, якщо ти не будеш говорити». Звідки Маск знає, що людина підтримує цю мінімальну дистанцію? Пам’ятаймо, що BCI працює «об’єктивно»: наш мозок об’єднаний у мережу, підключений до машини, яка, строго кажучи, не «читає наші думки», а процеси в нашому мозку, які є нейронним корелятом наших думок; отже, оскільки я не усвідомлюю нейронних процесів у моєму мозку під час думок, як я знаю, чи я підключений чи ні? Хіба не набагато розумніше припустити, що коли я підключений до BCI, я навіть не буду знати, коли моє внутрішнє життя стане прозорим для інших? Хіба BCI не пропонується як ідеальне середовище (політичного) контролю над внутрішнім життям індивідів? Більшість тих, хто думає про Neuralink, зосереджуються на індивідуальності досвіду - чи не втрачу я його, коли занурюся в унікальність? Але є й протилежний варіант: що, якщо я зберігаю свою індивідуальність у досвіді, але не знаю, чи контролює мене інший?
Можливо, цинічний опортунізм є найсумнішим аспектом Neuralink: люди породили вищу форму інтелекту, яка, якби їй дозволили використовувати свої сили, звела б нас до горил у зоопарку. Єдиний спосіб уникнути цієї долі — приєднатися до переможця, відмовитися від нашої людяності та зануритися в Сингулярність.**
Піднесеною зворотною стороною цього цинічного бачення («давайте спробуємо наздогнати машини, щоб не стати мавпами в зоопарку») є гностичне нове прочитання Сингулярності не просто як наступної фази постлюдства, а як ключова космічна подія, реалізація божественної самоактуалізації. У Сингулярності не тільки люди стають божественними, але й сам Бог стає повністю божественним. Оскільки Сингулярність передбачає певну синхронність розумів, не дивно, що вона приваблює духовно-філософські спекуляції: Сингулярність сприймається не що інше, як наше спокутування від гріхопадіння. Тобто з нашого існування як смертних і сексуальних істот, як описано в Буття.
Це повертає нас до питання влади: який регуляторний механізм вирішуватиме, яким досвідом я буду ділитися з іншими, і хто контролюватиме цей механізм? Одне можна сказати напевно: ідею про те, що я зможу підключити/відключити свій мозок, слід відкинути як утопічну. І слід повністю визнати, що широкий всеохоплюючий зв’язок між розумами не може відбуватися на рівні суб’єктивного досвіду, а лише на об’єктивному рівні, як складна мережа машин, які «зчитують» мої психічні стани – величезна «синхронна «Колективний досвід — це небезпечний міф. Крім того, оскільки наш мозок буде з’єднаний, а ми навіть не усвідомлюємо цього, з’явиться нова форма свободи та сили: можливість ізолювати себе від Сингулярності. Повертаючись до книги Буття, голос Сингулярності є іншим зверненням змія; воно обіцяє скасування гріхопадіння та усвідомлення безсмертя та вищого знання, якщо ми споживатимемо плід; тобто якщо ми зануримося в нього. Як і в книзі Буття, ми повинні усвідомлювати, що цей вибір вимушений: ми не можемо не погодитися - вихід неможливий.
Що тоді буде? Безумовно, не те, чого очікують прихильники сингулярності. Як змій, вони не брешуть; загроза полягає саме в їх небрехливості.
Адаптований уривок із книги «Гегель у дротяному мозку» / Hegel in a Wired Brain (Bloomsbury, 2020).
(The New Statesman; Peščanik.net; переклад: М. Йованович)
________
* Тип мережевого зберігання даних; прим.пер.
** (Технологічна) сингулярність, передбачуваний момент у майбутньому, коли технологічний розвиток незворотньо вислизає з-під контролю людини та входить у цикл постійного самовдосконалення; прим.пер.
Бонусне відео:
