Давно вийшла книга Драгіші Буци Павловича Легко обіцяна швидкість з яким концепція швидкості в політичній сфері отримала належну увагу. Деякі політичні явища неможливо пояснити лише змістом, для повного розуміння необхідно додати часові рамки. Тому різні швидкості можуть призвести до явної нестабільності в політиці та навіть до руйнівних штормів, як і в атмосфері.
Чи неоднакова швидкість політичного дозрівання є можливим поясненням наполегливого та широкого зростання крайніх правих по всій Європі? Чи відбулася розбіжність у поглядах і політичній чутливості між – як сказали б конспірологи – елітою та народом, тобто «глобалізованою правлячою кастою» та здоровою, простодушною більшістю? Чи основні медіа та соціальні платформи, наука та популярні переконання раціонально та емоційно розійшлися? Нові технології та нові теми компенсували все?
Травма Другої світової війни
Європа завжди була розділена, з більшою чи меншою інтенсивністю, і це дійсно континент різноманітності та постійних потрясінь. В Європі було багато релігійних хвилювань, і конфліктів, викликаних народними націоналізмами, і всі відомі ідеології оголили там свої мечі - лібералізм, соціалізм, консерватизм, християнська демократія, комунізм, фашизм... Але після жахливої травми Другої світової війни було досягнуто певного консенсусу, що слід відмовитися від концепції взаємної конкуренції та розпочати співпрацю; замість того, щоб озброюватися і тривожно дивитися через плече, почати співпрацювати, рости разом і використовувати синергію. З 1945 по 1990 рік це було правдою для Заходу, а потім ця переможна концепція поширилася на колишні країни комуністичного світу. Співпраця вимагає поміркованості, раціональності та мистецтва досягнення консенсусу, тому відмінності між основними світоглядами та ідеологіями відповідно приглушуються. Християнські демократи погоджувалися з лібералами, соціалістами та соціал-демократами та всіма версіями та підвидами, що новий горизонт має бути побудований на деяких фундаментальних цінностях і що щось із усіх поглядів має бути вставлено в новий світ.
Ліберальну демократію було прийнято як основну платформу, ринковий спосіб ведення бізнесу як основний спосіб економіки, а також соціальну солідарність і необхідність збереження соціальної єдності. Так утворилася «конституційна дуга» партій, європейський мейнстрім, а те, що залишилося поза ним, вважалося крайнім. Однак з часом основні комуністичні партії через єврокомунізм відкинули недемократичні програми та увійшли в конституційну дугу. А Італійський соціальний рух, колись провідна партія італійського неофашизму, відкинув свою спадщину й потонув у мейнстрімі. Ідея співпраці замість протистояння отримала також свою міждержавну форму – Європейський Союз. Замість того, щоб красти один в одного країни та витрачати на армію, ми зрозуміли, що через об’єднання та співпрацю досягаємо кращих результатів, зменшуємо витрати та підвищуємо конкурентоспроможність на світовій арені.
Добрий дух гостинності
І що сталося потім, коли багато хто повірив Фукуямі в те, що історія закінчилася і що основні соціальні, політичні та економічні рамки сучасного життя визначені?
З'явилися нові проблеми, з якими політичний світ раніше не стикався або, принаймні, не такою мірою. Наприклад, міграції.
Європа після Другої світової війни також була побудована на почутті провини через відмову прийняти біженців з нацистської Німеччини, насамперед євреїв. Тому було вирішено не відмовляти нікому, хто шукає притулку і перебуває під загрозою в країні, з якої він прибув. Так приймали мільйони біженців зі Східної Європи, які тікали від комуністичного правління через заперечення політичних, меншин та економічних прав і свобод. Західна Європа та Америка прийняли їх без вагань і відносно швидко інтегрували у свої суспільства та отримали від цього велику користь. Але тут відбулася чисельна зміна - мільйони і десятки мільйонів іммігрантів з усіх куточків світу - особливо Азії та Африки - ринули до Європи. Мігранти стали дуже помітними на вулицях, рівень злочинності зріс, а радикалізовані мусульмани стали символом змін у класичній Європі. Стало зрозуміло, що більше 90 відсотків іммігрантів приїжджають за соціальними виплатами, а не рятуватися від диктатур і репресій. Тому добрий дух гостинності став смішним і неприйнятним для великої кількості громадян, але партії конституційної арки не знайшли способу узгодити свою політику зі зміненим станом і настроями громадської думки.
Подібно з темами ЛГБТ чи зеленим порядком денним. Після тисячоліть репресій і переслідувань ЛГБТ-група пережила не лише легалізацію, а й певну культурну переоцінку. Але ця зміна від покарань чи мовчання до гей-парадів відбулася за короткий час, а для деяких країн – за надкороткий термін. Молодше, більш міське та освіченіше населення могло легше вирішувати теми мігрантів, клімату чи ЛГБТ, але це не стосується більш традиційного населення. Тим паче, що кожна з цих тем отримала й ультрарадикальних прихильників: зелених фундаменталістів, які блокують рух і прилипають до асфальту, або виступають за негайну відмову від тваринництва; контрабандистів мігрантів (а не комерційних), які всіляко сприяють нелегальному в'їзду до своїх країн, фанатів прайду, які неналежним чином поширюють свою історію.
Доктрина Брежнєва
Нові теми отримали величезну увагу ЗМІ, хоча вони, по суті, є маргінальними. Але величезна кількість виборців Орбана вірить, що якийсь злий центр змови білого світу змовився, щоб «дебінарізувати» угорців і заповнити їхню рівнину мінаретами. Угорському уряду вдається переконати значну частину громадськості, що він веде важкі битви у війні, якої насправді не існує.
Однак якщо твердження, що краса в очах того, хто дивиться, правдиве, то правдою є і те, що проблема полягає в сприйнятті, а не обов’язково в реальності. Проблема в тому, що люди вважають проблемою. Партії конституційної арки вже давно наполягають на власному догматизмі та вірі в те, що прогрес невблаганний, десятиліттями ігноруючи зростаючі страхи свого електорату та силу нових ЗМІ та теорій змови. Мова політичної коректності не цілком сприймається масами і частково стала джерелом жартів. Усі основні політичні партії взяли на озброєння своєрідну лінгвістичну брежнєвську доктрину: ніхто окремо не може відмовитися від ідіом політичної коректності. Наратив конституційної дуги відійшов від мови широких верств населення, що повільно розвивається, і таким чином залишив його у розпорядженні крайніх правих. За таких обставин неможливо ефективно боротися з крайніми правими, оскільки їхній наратив став схожим на мову здорового глузду – без чудес небінарності, веганства, мультикультуралізму та брюссельської лексики. Хто володіє мовою, той опановує зміст і думку. А потім і майбутній склад парламентів.
Автор – філософ
Бонусне відео:
