У романі Агати Крісті Рупа, ексцентрична Люсі Анкатель влаштовує вечерю для сімейної пари Крісто (Джон, відомий лікар, і його дружина Герда), кількох членів своєї великої родини та свого сусіда, детектива Еркюля Пуаро. Наступного ранку Пуаро стає свідком сцени, яка виглядає дивно зрежисованою: Герда стоїть із пістолетом у руці біля тіла Джона, кров капає в басейн. Люсі, Генрієтта (коханка Джона) та Едвард (двоюрідний брат Люсі) також присутні. На останньому подиху Джон каже: «Генрієтта» і помирає.
Здається очевидним, що вбивцею є Герда. Генрієтта бере револьвер у неї з руки, але заплутується й кидає його у воду, знищуючи відбитки пальців. Пуаро розуміє, що Джон на смертному одрі хотів попросити свою коханку врятувати його дружину від в'язниці.
Без свідомого плану вся сім'я втягується в змову і навмисно вводить Пуаро в неправильне положення. Кожен з них знає, що вбивця – Герда, тому вони підлаштовують місце злочину, але рефлекторно: обман полягає в тому, що все виглядає постановочним. Правда маскується під вигадку, тому елементи монтажу насправді є «підказками». Як зазначає в книзі інший відомий детектив Агати Крісті, Джейн Марпл Дзеркальна гра: «Ніколи не недооцінюйте силу очевидного».
Якщо уявити демократію замість тіла Джона, а президента Франції Еммануеля Макрона замість Герди, то можна отримати дещо чіткіше уявлення про ситуацію у Франції після парламентських виборів цього літа. Після перемоги в першому турі ультраправої партії «Національне об’єднання» Макрона спіймали зі зброєю в руках. Але протягом наступних тижнів і місяців йому вдалося захистити французьку демократію, частково призупинивши її, таким чином позбавивши переможця другого туру — ліву коаліцію «Новий народний фронт» — плодів перемоги.
Конституція Франції, прийнята Шарлем де Голлем у 1958 році під час створення П’ятої республіки, передбачає, що президент призначає прем’єр-міністра, уряд якого може функціонувати, навіть якщо його члени не затверджені Національними зборами. Через цю дивацтво Франсуа Міттеран пізніше назвав П’яту республіку недемократичною, описавши її в 1964 році як «перманентний державний переворот».
Причиною цього конституційного положення було те, що французькі громадяни повинні бути змушені вибирати, і що, якщо їхній вибір неясний, президент має повноваження - і обов'язок - підтримувати порядок і стабільність. І вибори до Європейського парламенту в червні, і парламентські вибори у Франції показали, що французькі виборці не змогли або не захотіли зробити чіткий вибір. Таким чином вони дали Макрону можливість придушити як крайню праву, так і ліву коаліцію, об’єднавши свою власну коаліцію з республіканцями-голлістами.
Багато хто критикував Макрона за те, що він призначив вибори одразу після того, як «Національне об’єднання» перемогло на виборах до Європейського Союзу. Але Національна асамблея зазнала поразки на національних виборах, тоді як інші партії фактично підтримали рішення Макрона, не вимагаючи вотуму недовіри його нещодавно призначеному прем’єр-міністру Мішелю Барньє.
Щось подібне сталося у Франції під час історичних протестів у травні 1968 року, які ледь не повалили де Голля та його уряд — принаймні так здавалося — лише для того, щоб він повернувся з новими Національними зборами. Протести спалахнули на піку розвитку французької соціальної держави, коли рівень життя був вищим, ніж будь-коли.
У ретроспективі це означає, що можна навести вагомі аргументи на користь освіченої диктатури. Франції пощастило, що її конституція дозволяє частково призупинити парламентську демократію, яку розпочав Макрон. Тільки уявіть, що станеться в Німеччині, де немає можливості сформувати уряд без включення ультраправої "Альтернативи для Німеччини".
Я не згоден з політикою і рішеннями Макрона, але я поважаю його швидку реакцію на очевидне зростання ультраправих цього літа. Його рішення розпустити парламент було, безумовно, ризикованим, але ризик вартий того. З новим фашизмом треба рішуче боротися, де б він не з’явився.
Хоча лідеру Національної асамблеї Марині Ле Пен було відмовлено в перемозі у другому турі, CNN описав результат так: «Рішення Макрона піти на ризик позбавило влади крайніх правих, але занурило Францію в хаос». фігура лівої коаліції) були занадто далекі одна від одної, здавалося неможливим досягти згоди щодо створення великої коаліції. Натомість Францію, здавалося, чекає тривалий період нестабільності та антилівих інтриг – погана новина для і без того хиткої економіки та спроб відбити ультраправих на президентських виборах 2027 року.
Натомість Франція це не занурений у хаос. Принаймні наразі ризикований крок Макрона, здається, відновив деяку подобу нормальності. Дехто запитає, чи може необраний уряд вижити; але інші відповідатимуть: «Чому б і ні?» Це, звичайно, краще, ніж парламент без більшості, тривалі політичні заворушення та соціально-економічний хаос.
Частково призупинивши демократію, Макрон утримав ультраправих від влади та відновив стабільність. За це він заслуговує на привітання та підтримку. Оскільки неофашизм зростає у всьому світі, подібні заходи можуть виявитися необхідними в інших місцях. Як зробив висновок філософ Джон Елстер у 2020 році: «Ми можемо перевернути поширену фразу про загрозу демократії та сказати, що демократія є загрозою, принаймні в її короткостроковій популістській формі».
(Project Syndicate; Peščanik.net, переклад: M. Jovanović)
Бонусне відео:
