У Новинах від 11 листопада цього року міністр сільського, лісового та водного господарства уряду Чорногорії оголосив про будівництво п’яти сільськогосподарських будинків – у Барі, Подгориці, Нікшичі, Плевлі та Беране, про що він заявив:Не вистачає людей і місця». Пане міністре, якби сільськогосподарські будинки були головною проблемою цієї галузі економіки в Чорногорії, вона б давно була на зеленій гілці, а не на передостанньому чи останньому місці в рейтингу аграрно розвинених країн Європи?!
З точки зору економічного розвитку, Чорногорії потрібен Будинок сільського господарства, але п’ять із них не є пріоритетними, як ви нещодавно заявили. Оскільки аграрна система Чорногорії протягом кількох десятиліть була обтяжена численними системними проблемами, такими як, наприклад, демографічний колапс, неадекватна організація та управління сільськогосподарським виробництвом, відсутність інфраструктури розвитку, відсутність земельної політики та інші, через що будівництво п’яти будинки сільського господарства створили б мастадонта на лапах кота!
Перед вами, пане міністре, складне концептуальне питання – чи хочете ви експертного управління галуззю економіки, яку очолюєте, чи громіздкої структури працівників із загальними знаннями, від яких не очікуєте європейського прогресу?
Нагадаємо, пропозиція щодо будівництва Будинку сільського господарства в Чорногорії датується 1992 роком, коли парламент Чорногорії прийняв проект під назвою «Стратегія розвитку сільського господарства та сільського господарства Чорногорії на ринкових засадах», так званий Зелена стратегія. Про те, в чому полягала подальша трагедія згаданого стратегічного документу, газетний простір не дозволяє розповісти довше. Однак, мабуть, у важливих ознаках слід нагадати, що нинішня модель централізованого управління аграрною економікою в Чорногорії, започаткована ще в 1994 році, є абсолютно непослідовною як з точки зору експертного управління в аграрній економіці, так і з точки зору виробництва. і економічні цілі, які західна економіка в сільському господарстві піднялася на захоплюючий рівень розвитку.
Моя розповідь про цю проблему не має на меті популяризувати цінність давно ухваленого і пожовклого стратегічного проекту давнього 1992 року, а має на меті нагадати про те, з якою бідністю допустили проект Зелений стратегії живи на практиці, сьогодні співали б нам інші птахи, і біля власного порога, і на європейській дорозі.
Пам'ятаю добре (як член експертної групи, яка працювала над підготовкою Зелені стратегії 1991/1992 рр.) Будинок сільського господарства фігурував як унікальний бізнес-центр, у якому мали працювати фахівці таких установ: установа управління аграрною системою Чорногорії (міністерство); установи науково-освітнього характеру (галузь біотехнології); установа дослідження, проектування та реалізації інвестиційних проектів (технологічна техніко-економічна служба); поточне фінансування та фінансування розвитку сільського господарства і сільського господарства i нарешті, заклад розвитку інформаційних технологій. З такою інституційною інфраструктурою та їхньою сучасною бізнес-функцією було неминуче підвищити ефективність виробництва та розвитку економічних суб’єктів у сільському господарстві, з одного боку, а з іншого, зменшити витрати на бізнес та конкурентоспроможність на внутрішньому ринку. і зовнішні ринки. Але, на жаль, все було марно, адже комусь не підійшла родзинка?
Таким чином, централістська організація та управління аграрною системою в Чорногорії зв'язала всю аграрну систему у вузол, що передало прийняття рішень в руки однієї людини, від рішень якої залежав економічний розвиток долі всього аграрного господарства в Чорногорії.
Третє, десятиліття блукань чорногорської аграрної системи призвели до того, що сьогодні земля в Чорногорії використовується трохи більше ніж 6 відсотків. Нищівно, що ще я можу сказати? У сільськогосподарсько розвинених країнах Європи ступінь використання землі для виробничих цілей коливається від 90 до 100 %. Насправді в деяких країнах Балтії цього недостатньо, тому люди штовхають море у відкрите море, щоб завоювати новий простір суші для розвитку своєї господарської діяльності. Давно пам’ятаю, але не помічав, щоб у минулі перехідні десятиліття аграрна влада висловлювала стурбованість цим жорстоким фактом, який рішуче застерігає?!
І наостанок дещо про пріоритети. Я запитую, чому Солана в Ульцині не в центрі пріоритетів розвитку нинішнього аграрного уряду? Говорячи про цю сміливість, я запитую далі - чому було закрито молокозавод у Берані, незважаючи на те, що область Polima є унікальною та рідко привабливою природною та ринковою територією в Чорногорії, яка надає перевагу розвитку виробництва молока та молочних продуктів та м'яса . Згаданий маслозавод, тобто його тодішнє керівництво, за щирої допомоги агроуправління, припустився кардинальної помилки в реалізації проекту фасування питного молока в матеріал тетрапак, через що керівництво молокозаводу було змушене поставити ключ у замку беранського молокозаводу. Чому б цьому молокозаводу не запустити виробництво і не реалізувати фасування питного молока в тетра-пакети, а не в поліетиленові плівки?
І, нарешті, невже 100-відсотково орієнтований на експорт рибний консервний завод (копчений короп і сардини) у Рієці Црноєвича справді мав бути закритий, щоб ніхто не отримав головного болю?
Було б цікаво почути, що думають про висвітлені проблеми чорногорська система біотехнічної науки та освіти?
Бонусне відео:
