Пропозицією Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу запропоновано зміни до Кодексу в частині строку тримання під вартою, з прийняттям якого за кримінальні злочини організованої злочинності, тероризм, військові злочини, а також за кримінальні правопорушення для яких законом передбачено покарання на тривалий термін, за вмотивованою пропозицією державного прокурора тримання під вартою може бути продовжено ще на два роки, а також запропоновані зміни передбачають, що таке рішення про продовження тримання під вартою не оскаржується.
Така пропозиція є юридично неприйнятною і, головне, юридично незрозумілою.
Пропонована заборона подавати апеляційну скаргу на рішення, яким суд вирішує питання про свободу особи, є найгрубішим порушенням самого права на захист, яке є набагато ширшою категорією, ніж право на судовий захист, а кримінальне провадження звужено. до середньовічно-інквізиційної, в якій підсудний залишається не тільки без свободи, а, скоріше, ніби впадає в забуття системи, в якій він не має ані душі, ані прав, як кожна людина, яка, хоча й затримана, все ще перебуває чоловік. Правильно, якщо він опиняється в арешті, то вірить, що це раз і назавжди закінчиться.
Крім того, мова йде про продовження та контроль за триманням під вартою після пред’явлення обвинувального акту, понад строки, чітко передбачені частиною 179 статті 1 Кримінально-процесуального кодексу, точніше про те, що затримання за певні кримінальні правопорушення може тривати навіть довше, і щонайбільше ще два роки, тож загалом п’ять років, проти такої пропозиції можна було б заперечити з точки зору конституційності, законності, але перш за все і головне – з точки зору гуманності.
Сам дух і пояснення цієї, з юридичної точки зору, абсурдної пропозиції, в своїй основі містить низку застережливих фактів – щоб допомогти суду не виконувати свою роботу і не закінчити розглядом у розумний строк, який є одним із основних постулатів правосуддя, тримання під вартою подовжується через - як зазначено, складні судові провадження переважно у кримінальних злочинах організованої злочинності, у яких, правда, часто є велика кількість обвинувачених, велика кількість свідків чи великий доказовий матеріал, але, безсумнівно, повинні бути знання та досвід діючих суддів, що навіть без безпідставного продовження тримання під вартою кримінальне провадження завершується у встановлені чинним законодавством строки.
Більш чітко, якщо діючий суд не виніс рішення першої інстанції протягом трьох років з моменту висунення обвинувального акту, як це передбачено Кримінально-процесуальним кодексом, ця провина лежить на суді і не повинна бути покладена на підсудного - і пропонується У постанові сказано, що навіть після цього тримання під вартою можна продовжити ще через два роки, це виглядатиме як провина, а точніше – покарання за те, в чому він, можливо, і не винен, від чого його чітко захищає презумпція невинуватості.
Десять років тому Конституційний Суд скасував як неконституційну частину положення пункту 175 частини першої статті 1 Кримінально-процесуального закону, яка передбачала, що коли йдеться про кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі або більш суворе покарання, може бути призначено, , а злочин є особливо тяжким через наслідки або спосіб його вчинення, тримання під вартою може бути призначено та продовжено також через порушення громадського порядку та спокою.
Враховуючи свавілля, яке несло з собою таке правове рішення, Конституційний Суд тоді проблематизував порушення громадського порядку та спокою як умову, яка, як процесуальний критерій для визначення тримання під вартою, відповідала б кожному вчиненому кримінальному правопорушенню, що призвело б до до зведення тримання під вартою до неминучої частини кримінального провадження, протилежного тому, чим воно є і має бути, - до заходу, який забезпечує безперебійне ведення кримінального процесу та присутність обвинуваченого в самому кримінальному провадженні, але лише тоді, коли, як це зрозуміло згідно з законом, та сама мета не може бути досягнута іншим заходом.
Крім того, сама Конституція Чорногорії у статті 30 передбачає, що особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може бути затримана лише у випадку, якщо це необхідно для ведення кримінального провадження.
Пропозиція про те, що тримання під вартою після подання обвинувального акту до вироку першої інстанції за певні кримінальні злочини може тривати п’ять років, а не, як зараз, три роки, прямо порушуватиме статтю 32 Конституції Чорногорії, яка гарантує, що кожен має право на судовий розгляд у розумний строк. Те саме гарантує Закон «Про захист права на суд у розумний строк».
Крім того, судовий розгляд упродовж розумного строку не є категорією, яку можна виміряти заздалегідь, і при визначенні його конституційної та конвенційної прийнятності необхідно пройти весь судовий процес, тому просте визначення того, що тримання під вартою може тривати до п’яти років. років несе в собі небезпеку створення так званих ледачих судів, у яких підсудний буде вже не підсудним, а жертвою судової динаміки ведення кримінального провадження.
Як право, яке по суті є невід’ємною частиною правосуддя, судовий розгляд упродовж розумного строку, окрім Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнається в найважливіших міжнародних документах, що стосуються захисту прав людини: Загальна декларація прав людини та Міжнародний пакт про громадянські та політичні права.
Однак у самій Європейській конвенції з прав людини і основоположних свобод це право встановлено найширше – як невід’ємна частина, насамперед, справедливого процесу, – в якому підсудний не повинен набувати статусу потерпілого через тривалість процедури.
І поки влада пропонує зміни до Кримінально-процесуального кодексу, які не допомагають ні суду, ні процедурі, а тим паче підсудному, остання теза в цьому правотлумаченні – гуманність – залишається людським захистом, з яким треба боротися. як відповідальних громадян та юристів.
На згадку про ті дні, коли я, будучи суддею-слідчим, проводив години й дні в залах судових засідань Титоградського муніципального суду, Основного суду в Подгориці та Високого суду в Подгориці, розмірковуючи, чи, окрім матеріалів, процесуальні умови для обрання обвинуваченого під вартою, залишається лише чоловік – що важкий для людини момент, коли підсудний усвідомлює, що він більше не вільний, під час підписання накладної про отримання ним постанови про затримання, я стверджую, він спокутує всі злочини цього світу який, навіть якщо він ще не доведений, він навіть не вчиняв у той момент.
З таким правовим рішенням підсудний залишається сам, у щелепах героя Андрича, який, усвідомлюючи, що закон заздалегідь зробив його безглуздим, під вартою свободи, яка, навіть якщо вона закінчиться через п’ять років, ніколи не буде знову свобода, і без винесення вироку холодне обличчя заздалегідь судить Латіфаге-Караджоза словами: «Під моєю липою справді немає тіні».
Автор – колишній суддя та колишній президент Конституційного суду Чорногорії
Бонусне відео:
