Щоб зрозуміти побоювання, що війна Росії проти України переросте в ядерний конфлікт, нам потрібно озирнутися на його початок, де були закладені основи кризи. Дмитро Медведєв, колишній президент Росії, а сьогодні заступник голови Ради безпеки Росії, сформулював ставку, яка лежить в основі російської агресії на початку 2023 року: «Я вважаю, що НАТО не буде прямо втручатись у конфлікт навіть за такого сценарію», — сказав Медведєв. , міркуючи про можливість застосування Росією ядерної зброї проти України. «Демагоги за океаном і в Європі не думають загинути в ядерному апокаліпсисі».
Заява Медведєва передбачає один фундаментальний принцип: повний суверенітет держави залежить від готовності її громадян померти за неї. Відповідно до цієї точки зору, західні суспільства, охоплені комерціалізмом і гедонізмом, відмовилися від цього принципу. На відміну від них, президент Росії Володимир Путін зазначає, що справжній суверенітет вимагає таких зобов’язань: «Щоб утвердити якесь лідерство – і я маю на увазі навіть не глобальне лідерство, а лідерство в будь-якій сфері – кожна країна, кожна нація, кожна етнічна група повинні спочатку забезпечити свій суверенітет», – сказав Путін. «Немає золотої середини, немає проміжної держави: або держава є суверенною, або вона є колонією, незалежно від того, як колонії називаються».
Для Путіна Україна належить до другої категорії; це псевдоутворення неіснуючої нації, яка не заслуговує на суверенітет.
Ця перспектива наводить на думку про несподівану філософську паралель. Риторика Путіна і Медведєва відсилає до «Феноменології духу» Гегеля, а саме до діалектики пана і слуги. У контексті Гегеля, коли дві самосвідомості беруть участь у боротьбі не на життя, а на смерть, якщо обидва готові ризикнути всім, переможця не буде – одна сторона гине, а той, хто вижив, не має кого визнавати. Історія і людська культура базуються на оригінальному компромісі: одна сторона «опускає погляд» і стає слугою. Медведєв припускає, що «декадентський, гедоністичний» Захід заплющить на це очі. Однак, як ми дізналися з холодної війни, в ядерному конфлікті немає переможців - гинуть обидві сторони.
Конфлікт, який триває між Росією та Заходом, має глибокий філософський вимір. Антон Аліханов, губернатор російського ексклаву Калінінграда, нещодавно заявив, що Іммануїл Кант, який жив там у XVIII столітті, має «прямий стосунок» до війни в Україні. Аліханов звинуватив «безбожність і відсутність вищих цінностей» Канта у створенні соціокультурних умов, які призвели до Першої світової війни та нинішнього конфлікту: «Сьогодні, у 18 році, ми достатньо сміливі, щоб стверджувати, що Перша світова війна почалася не тільки з Праця Канта, це вже стосується конфлікту, що триває в Україні. Тут, у Калінінграді, ми наважуємося припустити – хоча насправді ми майже впевнені в цьому – що саме в «Критиці чистого розуму» Канта та його «Підставі метафізики моралі» етичні, ціннісні основи триваючого конфлікту є встановлено».
Аліханов описав Канта як «духовного творця сучасного Заходу», відповідального за такі ідеї, як свобода, верховенство права, лібералізм і Європейський Союз. Якщо Україна чинить опір Росії на захист цих цінностей, це означає, що філософія Канта опосередковано підтримує український опір. Подібні заяви, якими б перекрученими вони не були, підкреслюють метафізичні ставки, покладені на цю війну.
Патріарх Російської православної церкви Кирил подібним чином використовує духовну риторику, відкидаючи побоювання ядерного апокаліпсису. У шокуючій демонстрації своєї позиції Кирило хвалить російських вчених за розробку «дивовижної зброї» і заявляє, що турбуватися про такі питання «недобре для духовного здоров’я»: «Ми чекаємо Господа Ісуса Христа, який прийде у великій славі, знищити зло і судити всі народи».
Слово «привид» тут слід вживати без іронії: війна, що триває, — це не просто боротьба за контроль над територією чи економічну владу. Це також щось більше, ніж спроба знищити націю, хоча вона має чіткий геноцидний вимір - не в буквальному сенсі вбивства кожного окремого члена нації, а в позбавленні вцілілих їхньої етнічної ідентичності та асиміляції їх як росіян.
Це не лише сигнали глобальних геополітичних змін. Це війна духу проти духу, у якій протистоять два взаємовиключних бачення та практики того, що означає бути людиною. Можливо, тут варто повернутися до Ніцше, який у книзі «Ecce Homo» у 1888 році запропонував темне бачення наступного століття:
«Бо коли правда вступить у боротьбу з тисячолітньою брехнею, вона затрясеться, ми матимемо спазм землетрусів, рух пагорбів і долин, про який і не мріяли. Концепція політики тоді повністю перетворилася на духовну війну, всі витвори влади старого суспільства були роздуті в повітря - всі вони тримаються на брехні: будуть війни, яких ще не бачили на землі. "1
Перш ніж відкинути ці рядки як розпливчасті балачки, слід сказати, що Ален Бадью, хоч він і не був ніцшеанцем, приходить до подібних висновків у своїй книжці «Століття». Баджу описує ХХ століття метафорою пораненого тіла звіра – концепту, запозиченого з поеми Осипа Мандельштама «Епоха» 20 року. Звір ХІХ століття жив у відносному комфорті, заколисаний ілюзією стабільної економіки та політики. прогрес. Але у 1923-му столітті звір втомився від поступового прогресу, вирішивши прямо зіткнутися з історією, намагаючись виконати обіцянки 19-го століття за допомогою актів жорстокого волюнтаризму.
Як передбачив Фрідріх Ніцше, цей поворот призвів до нового виду «духовної війни»: двох безпрецедентно руйнівних світових війн, за якими послідували жорстокі революції. Однак ці потрясіння лише поранили звіра і не змогли створити задуману «Нову людину». Що ж тоді слідує за цією конкретною сумішшю надії та жорстокого розчарування, яка визначила ХХ століття? У «Волі до влади»20 Ніцше міркує про ХХІ століття, пророкуючи повне «затьмарення всіх цінностей» разом із появою «варварських націоналістичних братств»: «Не варто дивуватися, коли... братства з метою грабунку та експлуатації невірних... стати ареною майбутнього».
І зараз ми там, де є, і іронія полягає в тому, що ті, хто закликає повернутися до традиційних цінностей, часто є найжорстокішими у «грабуванні та експлуатації невірних». Ми всі повинні бути готові ризикувати своїм життям, але ключова відмінність між Росією та Західною Європою полягає в їхніх поглядах на смерть. Як бачимо, Русь стверджує, що вона не боїться смерті, бо вірить у божественну силу, яка спокутує її народ у загробному світі. На відміну від цього, Західна Європа живе зі знанням, що немає високої гарантії - смерть - це просто кінець.
Наша надія покладається на ймовірність того, що готовність Росії померти є лише блефом, стратегічним обманом. Але блеф також може мати реальні та небезпечні наслідки. Єдиний Бог, який здається відповідним для нашої епохи, — це бог всеосяжної байдужості, ідея, яку Кларіс Ліспектор розкрила у своєму жахливому описі:
«Я боявся, однак, що навіть безкарні страхіття щедро поглине безодня нескінченного часу, безодня нескінченних висот, неосяжна безодня Божа: вони зникнуть у безодні байдужості. Не так, як людська байдужість».
(Kiyv Independent; Peščanik.net, переклад: М. Йованович)
Бонусне відео:
