Занадто багато шани не підходить (і не потрібно) тому, хто справді на це заслуговує. Це головний парадокс, підвох 22 у таких політичних драмах.
У нашій політичній практиці ідея змінюваності президента (партії, держави, клубу, об’єднання), очевидно, є найважчою для сприйняття. Тож, як символічний гібрид, знайшли вихід із псевдотитулом – почесний президент... Це нічого не означає, але звучить добре. Отже, людина все одно відчуває себе якимось «президентом». Звичка - це диво. Очевидно, що таке звання легко стає частиною особистості, тож у певному сенсі це благодійність. При цьому партія стає заручницею чийогось его, але це інший пласт цієї (повчальної) історії.
Хтось може подумати, що тут легковажно говорять про почесті та віддають їх. це так?
Зрештою, скільки почестей вистачить? Яка правильна міра? Як знайти правильну відповідь на ці питання?
Коли років п'ятнадцять тому я критикував Джукановича і його робочі зразки, старший письменник із Белграда, який симпатизував і Чорногорії, і цьому критикові, щиро обурився на мене - чому ти нападаєш на нього, коли він відповідальний за те і це... Я відповів, що я нападаю на нього не за хороші речі, які він зробив, а за погані, але, як наполягав мій друг, - що він заслуговує на якесь "злочиня". Гаразд, я запитав - доки і скільки? Чим заробляється така економія в політиці? Нарешті, найголовніше – чи може таке помилування принести користь суспільству? Сумніваюся.
Так само, як я ніколи не розумів необхідності пов’язувати перемогу на референдумі виключно з однією особою, а саме Джукановичем. Прив’язувати за будь-яку ціну те, що було досягнуто в чіткій (навіть однозначно обмежувальній) демократичній процедурі, до одного політика – це вкрай нерозумно, але й нездорово для суспільства та для самої ідеї демократії. Це особливо небезпечно, коли йдеться про політиків, які схильні до спокус влади та жадібності.
Звісно, за такою «честю» стояла потреба побудувати культ особистості та викреслити все, що відбувалося до того, як його партія приєдналася до того політичного потягу, що мало вирішальне значення для історичного процесу та його результату. Я говорю про той час, треба зауважити, коли Джуканович був – з іншого боку. Так хтось подумав, що з «честі» йому той час треба прикрити – зашморгом.
Питання честі непрості навіть для народів, незрівнянно делікатніших за нас, чорногорців. У нас навіть почесті часом надто буквальні. А також виклики. Ніби все має бути зроблено виключно до кінця, без залишку...
Можливо, все це пов'язано з усвідомленням, яке точно ілюструє інший історичний епізод - данина, яку платила вся Чорногорія до короля Миколи поки він був при владі, поки він був «любим господарем», це вмить перетворилося на ганебну пісню майже для половини Чорногорії - Король Микола краде вола і везе його через море...Боюсь, ця історія є найдостовірнішим зображенням ментальності та досвіду «честі» в такій свідомості. Тож, коли йдеться про чорногорців, я б точно не надто покладався на «честі».
У стародавньому світі відмова від почестей була найбільшим доказом того, що ти гідний пошани. Сьогодні це, напевно, важко навіть уявити.
У наш час тоталітарний досвід сформував найбільш відверту філософію честі. Звичайно, найбільш маніпулятивний. Автор цього тексту виріс у країні, яка мала довічного президента. І, крім Педя Матвієвич, ніхто не протестував, казав – люди, так не можна робити, це ганебно, це небезпечне ігнорування і знущання і над біологією, і над демократією...
Мене дивує, що хтось не запропонував Джукановича стати довічним головою партії. А може, не треба було пропонувати, і так воно і було?
Як і в усьому, питання міри є вирішальним.
А чорногорці міра і честь навряд чи можуть бути в одному реченні.
Бонусне відео:
