Минув ще один тиждень з моменту найбільшої акції демократичних правоохоронних органів в їхній історії, і я, як і тієї першої історичної ночі п'ять років тому, абсолютно нічого не відчуваю...
У мене лише суб'єктивне відчуття, що цей попередній підйом демократів непереборно нагадує мені ті часи, коли їхні політичні предки були (разом) з – також політичними – попередниками тих, кого вони переслідують сьогодні.
То були інші часи, методи впливу на редакційну політику ЗМІ тоді були іншими, і на багатьох редакторів навіть не потрібно було впливати, бо вони зверталися до впливових людей за власною думкою...
Я ніколи не мав близького контакту з таким впливом до дев'яностих років, а перша спроба вплинути на когось закінчилася тим, що я негайно розірвав власну колонку та дещо пізніше отримав довічну заборону писати в державних газетах.
– Поки я при владі, її ім’я може з’явитися в «Побєді» лише в некролозі, – сказав тоді головному редактору перший лідер партії АБ і майбутній перший демократично обраний президент Чорногорії...
Він втратив владу через сім років, але його вирок мав юридичну силу втричі довше, аж поки державна Перемога не завершилася некрологами, а я не пішов у відставку...
* * *
До речі, від екологічної оглядачки я справді працював над некрологами, але не як контент-райтер, а як редактор і коректор.
І не тільки мене, така ж доля спіткала й інших публічних прихильників антивоєнної та сувереністської політики Ліберального альянсу, а також публічних противників редакційної політики.
Загалом нас було шестеро: Момір М. Маркович, Оля Обрадович, Ядранка Воїчич, Предраг Вулович і Любіша Мітрович. Щоправда, у Петровій рупі – так ми називали рекламний відділ – для двох останніх стільців не було.
Правда в тому, що потреби не було, бо вшанування пам'яті померлих тоді не було таким поширеним, як сьогодні... Кілька некрологів для багатьох читачів, та й квоту треба було виконати...
* * *
І яке відношення вся ця давня історія має до нинішньої головної теми – розслідування впливу на редакційну політику ЗМІ...
І справді, завдяки навчанню орфографії та граматики під час написання некрологів, моє становище покращилося. Знання, які я отримав у в'язниці, а також мій попередній журналістський досвід дозволили мені стати головним редактором.
Завдяки цьому статусу та моєму хрещенню, я міг написати докторську дисертацію, а не колонку про вищезгаданий вплив на ЗМІ...
І у множині, і протягом тривалого періоду часу...
Як приклад простого доказу...
І як послання найсильнішій опозиційній партії уникати загроз самооборони проти наказу SDT та – принаймні з точки зору впливу на редакційну політику ЗМІ – залишатися глухим...
* * *
На сьогодні я оберу лише один, достовірність якого могли б підтвердити щонайменше два свідки, за умови, що один – з інших причин – недоступний не лише мені, а й органам прокуратури...
Це було чверть століття тому, якраз перед північчю. Начальник і технік все ще на перерві, тому я перший повертаюся до свого столу, щоб — окрім звичайних трьох читань — вчетверте перевірити надрукований текст.
Так я завжди робив, коли промова міністра Вукашина Мараша була не в письмовій формі, а записана з плівки. І до тієї ночі я був переконаний, що заперечень після публікації не надходило лише тому, що я їх ретельно та професійно редагував...
З дверей я помічаю молодого чоловіка, який сидить на моєму стільці, оточений якимись кабелями, з ручкою в руці, щось записує, ніби розмовляє сам із собою...
- Вибачте, вам доведеться встати. Якщо вас послали лагодити супутник, то вже пізно, ми зняли Джукановича з «Америки на телебаченні» ще до того, як...
— Хто ти, що за супутник, дай мені закінчити ці виправлення, — каже мені хлопець, а потім шепоче комусь «вибачте, дай мені тут дещо розібратися»...
– Я редактор... ім'я та прізвище... вставайте, ми вже запізнюємося... Хто ви взагалі і що вирішуєте за моїм столом?
— Я читаю текст міністру Марашу, у ньому було багато виправлень та доповнень, ми скоро його закінчимо... — продовжив він цілком спокійно, ніби читання та редагування поліцією журналістських репортажів було цілком природним явищем...
* * *
Виявляється, що так воно і було, бо після того, як я крикнув «забирайся геть», «ганьба тобі» та «забирайся геть», він ледве встиг зібрати прилади та кабелі й побігти в коридор...
— Чого ви хочете, пані, ми ж постійно так робимо з редактором — так я чула, перш ніж нас розлучили...
«Гнилі дошки», так тоді називалася державна прокуратура, і тому не було жодної надії, що хтось там розбереться з тиском на ЗМІ, і не було жодного трюку, щоб промовчати...
Я тиснув на завідувача ресепшену, щоб той розбудив спікера парламенту, а на Светозара Маровича я тиснув, щоб той вислухав, як скандал розповідають щонайменше тричі...
— Якщо ти не вирішиш це завтра, я все запишу і винесу до Парламенту, щоб ти міг іти до біса зі Славком та Мірою, коли вся Чорногорія почує, що ти робиш, — я розмовляв з ним вперше за десять років після розриву нашої довоєнної дружби...
— Заспокойся, я розберуся, дивись трансляцію завтра, — це все, що він сказав...
Я дивився, на порядку денному була якась доповідь від МВС. У перші кілька хвилин Мараш вимовив кілька слів, звичайних для нього, але недоречних для спікера парламенту.
— Міністре, я вірю вам на слово, — коротко спробував Марович.
А потім, після посилання міністра на процесуальне право, він повторив це голосніше та сказав кілька слів про права та свободу ЗМІ...
Депутати насправді не розуміли, у чому проблема, але Вукашин Мараш розумів.
Це не такий вже й великий успіх, але для мене — в межах моїх можливостей — цього було достатньо...
* * *
Можливості прокурора розслідувати вплив на регулювання ЗМІ значно більші, і з цієї причини в мене дещо більш суб'єктивні відчуття.
Що від розслідування прокурора щодо історичних досягнень Александара Міяловича у журналістських розслідуваннях залишаться лише ґудзики...
Чому? Тому що навіть через рік після арешту прем'єр-міністра деякі з його більш очевидних (проступків) вчинків, такі як контрабанда тютюну та фінансування ДПС, досі не доведені.
Навіть те, про що вже п'ять років говорять не лише громадськість та ЗМІ, а й власники двох гілок влади – власність на найбільшу будівельну компанію – не знайшло підтвердження.
Також не була перевірена одна важлива інформація з початку видачі наказу про проведення розслідування – що Міяйлович мав середній фінансовий стан.
І це перша деталь, яка робить його вплив на ЗМІ для мене недовідливим... Бо цей вплив коштує...
Для порівняння, вплив уряду на редагування лише одного ЗМІ за трохи більше ніж п'ять років коштував понад 20 000 000 євро.
Навіть якщо відповідач є власником Bemaks, компанія коштувала лише 750 000 євро, коли її продали три роки тому. Це небагато для семи ЗМІ, якою б не була їхня вартість.
У випадку, якщо він не є фактичним власником, а насправді має середній достаток, Джованні Фальконе, маючи весь досвід Еліота Несса у переслідуванні Аль Капоне, навряд чи зможе довести свій тривалий вплив на цілих сім ЗМІ.
* * *
Друга причина, чому я сумніваюся в доказовості, полягає у змісті опублікованих повідомлень.
Якщо підсудний перебуватиме в слідчому ізоляторі за методом, що застосовувався у справі американського гангстера – коли у нас немає доказів убивства, у нас є докази податків – тоді вплив на редагування ЗМІ зменшиться до двох-трьох новинних сюжетів, трохи більше наклепів, містифікацій та образ...
А якщо обвинувачення матиме лише повідомлення, перелічені в постанові, то всі сім ЗМІ стануть жертвами політичних переслідувань в очах громадськості, незалежно від того, що деякі з них досі були відомі деякими представниками громадськості як політичні переслідувачі...
* * *
Саме через цю недоведеність я не можу встояти перед ще одним враженням, пов'язаним з тією автократичною епохою...
Що в кінці всіх прокурорських та поліцейських дій, навіть якщо деякі з них завершаться остаточним вироком суду, справжнім переможцем буде Міло Джуканович.
За п'ять років майже всіх його друзів з пансіону інтернували, і до кінця розслідування його справи залишалося лише кілька годин.
І було б правильно, якби вони залишилися з ним, якщо це все, що слідчим-демократам вдалося знайти для нього за ці п'ять років...
І він чистий, необстежений, нерозслідуваний, не підозрюваний, незвинувачений і, завдяки всьому цьому, не засуджений...
P.S. Мені нічого сказати про розслідування інших злочинних (проступків) діянь, згаданих у зв'язку з найбільшим арештом в історії демократії. Бо три роки і три місяці тому Дрітан Абазович подав до парламенту як список підозрюваних, так і беззаперечний, хоч і усний, фактичний опис. «Немає сумніву, що сьогодні ввечері на будівлі Бемакс запалять феєрверк, але програна битва не означає програну війну», – сказав він 19 серпня 2022 року, безпосередньо перед тим, як його уряду було висловлено вотум недовіри. Через фундаментальну угоду, чому б інакше...
Бонусне відео:
