Поточні події щодо будівництва очисних споруд у муніципалітеті Зета є парадигматичним прикладом зіткнення кількох конституційно гарантованих прав, а також серйозним випробуванням інституційної спроможності держави забезпечити їх збалансовану реалізацію. Хоча суперечка переважно представлена в публічному дискурсі як екологічна та місцево-політична, її правова сутність стосується меж свободи зібрань, допустимості позаінституційного тиску та відповідальності держави за захист прав третіх осіб.
Свобода зібрань не є абсолютноюКонституція Чорногорії гарантує свободу мирних зібрань та публічного вираження думок (ст. 52) з можливістю її обмеження для захисту прав інших осіб, громадського порядку, здоров'я та безпеки (ст. 24). Ідентичне нормативне рішення міститься у статті 11 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою свобода зібрань може бути обмежена, якщо таке обмеження «встановлене законом, переслідує законну мету та є необхідним у демократичному суспільстві».
Європейський суд з прав людини послідовно постановляв, що право на мирні зібрання не включає право накладати непропорційний тягар на інших. У справі Кудревічюс та інші проти Литви (2015) Велика палата зайняла чітку позицію, що блокування основних доріг, особливо протягом тривалого періоду, виходить за межі захищеного ядра статті 11 ЄКПЛ, навіть коли протест стосується питань загального інтересу. Суд спеціально наголосив, що свобода зібрань не включає право паралізувати нормальне життя громади.
Місцевий протест та перевищення дозволених нормУ цих нормативних рамках зібрання громадян Зети на місці, запланованому для будівництва колектора, можна кваліфікувати як конституційно та конвенційно захищену форму вираження невдоволення, особливо враховуючи звинувачення у тому, що місцева громада не була залучена на етапі планування проекту. Однак ескалація протестів у вигляді блокування основних доріг, точок доступу до аеропортів та регіональних транспортних вузлів явно перевищує межі допустимого.
У справах Éva Molnár проти Угорщини та Barraco проти Франції Європейський суд наголосив, що держави не лише мають право, а й позитивний обов’язок забезпечувати безперебійне функціонування громадського транспорту та захищати права тих, хто не бере участі в протестах. Терпимість до короткострокових та символічних перебоїв може бути виправданою, але тривалі та повторні блокування ключової інфраструктури не користуються захистом Конвенції.
Протест як фактичний примус та юридичний аспект зобов'язаньБлокуючи дороги загального користування, протест набуває характеру фактичного примусу до третіх осіб, права яких обмежуються без жодних правових підстав. Це перетворює право на зібрання із засобу демократичного діалогу на інструмент прямого тиску.
З точки зору зобов'язального права, таку поведінку можна класифікувати як свавілля, або незаконне здійснення нібито передбачуваного права поза межами компетентних органів, що суперечить загальному принципу, що не можна використовувати своє право на шкоду іншому (нікому не завдавати болю). Особливе занепокоєння викликають ситуації, коли громадянам було заборонено пересуватися через невідкладні стани здоров'я або невідкладні потреби, що, згідно зі стандартами ЄСПЛ, є серйозним порушенням основних прав на свободу пересування та права на приватне та сімейне життя.
Пасивність держави та вибіркове застосування праваУ своїй практиці Європейський суд послідовно наголошує, що держава повинна підтримувати «справедливий баланс» між правами протестувальників та правами інших громадян. Пасивність або вибіркова толерантність до незаконних зібрань, як це спостерігається в цьому випадку, призводить до порушень прав тих, хто не бере участі в протестах.
Держава, яка під приводом підтримки громадського спокою фактично допускає довгострокові та незареєстровані блокади дорожнього руху, відмовляється від своєї монополії на законне вирішення спорів. Це створює небезпечний прецедент, у якому позаінституційний тиск стає ефективнішим інструментом, ніж правові механізми, що суперечить фундаментальним принципам верховенства права.
Політизація ідентичності як юридично нерелевантний наративОсобливо проблематичним є перетворення правового та екологічного спору на конфлікт ідентичності, в якому державні заходи подаються як вираз дискримінації щодо певної національної чи релігійної спільноти. Європейський суд неодноразово попереджав, що політична чи ідентична мотивація протестів не може виправдовувати дії, які серйозно загрожують правам інших. Така риторика, замість того, щоб сприяти правовому вирішенню, служить виключно політичній мобілізації та релятивізації відповідальності.
Між правом на протест і правом на вільне пересуванняСправа Зети виходить за рамки питання про виправданість будівництва колектора. Вона порушує фундаментальну дилему: чи застосовуватиме Чорногорія конституційні та конвенційні норми, які чітко розмежовують протест від примусу, чи буде вона терпіти практику, за якої права реалізуються через блокади та масовий тиск.
Згідно з Конституцією Чорногорії та практикою Європейського суду з прав людини, відповідь однозначна: свобода зібрань закінчується там, де починається непропорційне обмеження прав інших громадян. Держава, яка не визнає та не санкціонує це, не лише порушує свої позитивні зобов'язання, а й підриває самі основи верховенства права.
Якщо ці моделі інституційної пасивності збережуться, питання колекторів стане другорядним. Центральним питанням буде те, чи залишається Чорногорія суспільством, в якому конфлікти вирішуються законом – чи вуличними прецедентами.
Автор — юрист; він є виконавчим директором Чорногорського комітету адвокатів із захисту прав і свобод людини.
Бонусне відео:
