16 січня 2026 року Міністерство юстиції Чорногорії опублікувало Пропозицію щодо внесення змін до Закону про конфіскацію доходів від злочинної діяльності, встановивши 20-денний термін для публічного обговорення.
З цієї нагоди белградський юридичний блог опублікував текст двома юристами, представлений як внесок у публічне обговорення запропонованих рішень.
Автори зазначають, що інтерес до цієї теми не обмежується лише Чорногорією. Подібні правові рішення існують у Сербії та інших країнах регіону, а порушені питання – взаємозв’язок між боротьбою зі злочинністю та захистом основоположних прав, становище третіх осіб, правова визначеність – виходять за межі місцевих рамок і природно привертають увагу ширшої професійної громадськості регіону.
У чому суть запропонованих змін?
На думку авторів, проект змінює основну концепцію постійної конфіскації майна. У той час як попередня модель пов'язувала постійну конфіскацію майна переважно з остаточним обвинувальним вироком, пропозиція запроваджує можливість постійної конфіскації під час кримінального провадження, до того, як вина обвинуваченого буде остаточно встановлена.
У тексті особливо наголошується на рішенні, згідно з яким майно може бути конфісковано назавжди після затвердження обвинувального акту, тобто основний розгляд справи призначається у порядку спрощеного провадження, з порогом майна у 50 000 євро, встановленим у проаналізованій авторами пропозиції. Автори стверджують, що це є радикальним кроком вперед від класичної системи: назавжди втрата майна переходить на етап, на якому має повною мірою застосовуватися презумпція невинуватості для підсудного.
«Тимчасове» стає «постійним»
Одним із центральних повідомлень тексту є попередження про те, що це розмиває чітку межу між тимчасовими заходами забезпечення та остаточною конфіскацією. Тимчасові заходи (заморожування, заборона розпорядження) за своєю природою призначені для збереження майна до можливого судового рішення; проте автори вважають, що пропозиція фактично перетворює тимчасові заходи на остаточні, тим самим перетворюючи процесуальний захід на постійний наслідок.
Вирок може бути замінений обвинувальним актом.
Автори також спеціально попереджають про нормативний наслідок, за якого рішення суду про безстрокову конфіскацію майна може ґрунтуватися на підтвердженому обвинувальному акті, а не виключно на остаточному рішенні. У їхньому тлумаченні це є завершальним кроком у запровадженні конфіскації без обвинувального вироку та по суті зміщує фокус з встановленої вини на процесуальну фазу та стандарт підозри.
«А що, якби підсудного виправдали?»
Автори також попереджають про серйозну проблему, що впливає на презумпцію невинуватості: пропозиція дозволяє постійне вилучення майна під час провадження, але не містить жодних положень про те, що відбувається з цим майном, якщо підсудного зрештою виправдають. Іншими словами, майно може бути вилучене назавжди без чіткого механізму його повернення. Водночас модель фактично перекладає тягар доказування на підсудного, який повинен довести законне походження майна, щоб уникнути втрат, що порушує питання права зберігати мовчання та заборони самозвинувачення. Автори попереджають, що постійне вилучення майна під час провадження неминуче посилює тиск на завершення справи обвинувальним вироком, що, на їхню думку, суперечить ідеї справедливого та законного судочинства.
Процедура може тривати довше, з більшою свободою дій з боку обвинувачення.
У тексті також вказується на продовження термінів та розширення дискреційних повноважень прокурора. Автори стверджують, що система рухається до моделі, в якій прокуратура отримує широкі повноваження оцінювати, коли «стан справ достатньо з'ясовано», з можливістю доповнення запитів та наступних запитів, якщо виявлено додаткові активи. Посил полягає в тому, що процедура конфіскації може перетворитися на тривалий процес із тривалим станом правової невизначеності для постраждалих осіб.
Перехідні положення та питання зворотної сили
Автори звертають особливу увагу на перехідні положення, попереджаючи, що вони практично змінюють «правила гри» посеред провадження. Зокрема, пропозиція дозволяє перевести справи, розпочаті за старими правилами, на новий, суворіший режим постійної конфіскації майна. Це означає, що як підсудний, так і треті особи можуть опинитися в складнішому становищі, ніж вони були на початку провадження – оскільки майно може бути конфісковано у спосіб, який раніше не був ні можливим, ні передбачуваним, і що попередні правила були більш сприятливими для підсудного. Автори наголошують на своїй незгоді з ініціатором щодо характеру запропонованої ретроактивності, вказуючи на потенційне порушення конституційних положень щодо заборони ретроактивності у кримінальному провадженні та обов’язкового застосування закону, який є більш м’яким для підсудного.
Новий фінансовий мотив та ризик конфлікту інтересів
Однією з найяскравіших тем є запропонована зміна способу розподілу конфіскованих активів назавжди. Автори зазначають, що вперше запроваджується можливість того, що частина конфіскованих активів може належати державним органам, які беруть участь у виявленні активів та проведенні фінансових розслідувань і процедур конфіскації. На їхню думку, це створює ризик конфлікту інтересів та порушує принцип інституційного нейтралітету, оскільки органи, які здійснюють провадження, також стають бюджетними бенефіціарами його результатів. У тексті нагадується, що суддя Фальконе ще в 1991 році писав, що «конфіскація спрямована не на збагачення держави, а на демонтаж злочинної влади організації шляхом позбавлення її економічної основи».
Проблеми сумлінних третіх сторін
Автори стверджують, що запропоновані поправки не порушили питання посилення захисту добросовісних третіх осіб під час арешту майна, а також не врахували питання кращого застосування пропорційних, цілеспрямованих заходів. На практиці часто немає розмежування між майном відповідача та майном компанії: навіть мінімальна частка власності відповідача може призвести до широких заборон, які паралізують всю компанію, так що наслідки несуть інші акціонери, кредитори, працівники та інші треті особи – часто цілком добросовісні. Також траплялося, що відповідач має лише близько десяти відсотків частки, а всі активи компанії все ще блокуються. Тимчасові заходи заборони використання залишаються «тимчасовими» лише за назвою, оскільки на практиці вони можуть тривати роками. Хоча вже існують більш м’які механізми, такі як тимчасове взяття під контроль певної частки відповідача, поки триває провадження, вони, за досвідом авторів, не використовуються в достатній мірі. Це питання ще не знайшло свого місця в поточній пропозиції щодо поправок, але може бути порушене під час публічного обговорення.
Заключне повідомлення
У тексті виходить, що конфіскація активів є важливим інструментом у боротьбі з організованою злочинністю та корупцією, і що злочинна діяльність не повинна окупатися. Однак головна ідея автора полягає в тому, що боротьба зі злочинністю повинна залишатися збалансованою із захистом основоположних прав, презумпцією невинуватості, правовою визначеністю та захистом сумлінних третіх осіб.
Автори є юристами.
Бонусне відео:
