Наполеон насміхався зі свого міністра закордонних справ, принца Талейрана, називаючи його «de la merde dans un bas de soie» (шматок лайна в шовковій панчосі). Цей жарт спав мені на думку, коли я дивився, як міністр закордонних справ Трампа, державний секретар США Марко Рубіо, виступав на цьогорічній Мюнхенській конференції з безпеки.
Минулого року віце-президент США Дж. Д. Венс відвідав Мюнхен, щоб прочитати лекцію європейським лідерам. Він розкритикував імміграційну політику ЄС, боротьбу з мовою ворожнечі та зусилля, спрямовані на утримання ультраправих від влади. Рубіо назвав Венса «у шовкових панчохах». Він сказав практично те саме, тільки цього разу це було загорнуто в дипломатичну марлю.
У 2016 році Рубіо назвав Трампа «шахраєм», якому не можна довіряти ядерні коди. Зараз Рубіо є головним дипломатом Трампа, і він щойно дозволив останньому чинному договору про контроль над ядерними озброєннями між Росією та Сполученими Штатами закінчити термін дії, без жодного слова заперечення.
Зрада Рубіо власних переконань настільки фундаментальна, що забезпечила йому найвищу посаду. У Вашингтоні Дональда Трампа надійнішим доказом лояльності є мати принципи в минулому та публічно відмовитися від них, ніж взагалі не мати принципів.
Рубіо приправив свою промову в Мюнхені театральною переконливістю. Сполучені Штати та Європа «належать одне одному». Їхні долі «переплетені». Америка прагне «відродження союзів» та «сильної Європи». Але те, що об’єднує Захід, за його словами, — це не спільні інституції, не відданість верховенству права чи повоєнна архітектура угод та багатосторонньої співпраці. Ці зв’язки — це «спільна історія, християнська віра, культура, спадщина, мова, походження та жертви, які наші предки принесли разом».
Ключовими словами тут є «християнська віра» та «походження». Рубіо визначив трансатлантичні відносини не як політичний союз, а як цивілізаційний кровний зв’язок — близькість, що корениться в релігії та крові. «Ми завжди будемо дітьми Європи», — сказав він. Це формулювання визначає стосунки не як договір між суверенами та рівними, а як сімейний зв’язок — успадкований, а не обраний, у якому вірність випливає з біології, а не зі спільних принципів та цілей.
Це не мова НАТО. Це мова Семюеля Гантінгтона, який говорив про «зіткнення цивілізацій». Згідно з цією ідеєю, Захід визначається не своїми переконаннями, а тим, ким він є; не своїми принципами, а своїми кровними зв'язками та вірою. Це формула, яка зводить уявну стіну навколо християнської Європи та її діаспори, залишаючи поза увагою мусульманських громадян Європи, світські традиції Французької Республіки та багатоконфесійну реальність сучасного європейського життя.
Обіцяючи майбутнє, «таке ж горде, суверенне та життєво важливе, як минуле нашої цивілізації», Рубіо розкрив карти. Майбутнє, яке він описує, — це не бачення чогось, що ще належить побудувати. Це минуле, спроектоване в майбутнє — ностальгія, запакована як мета.
Отже, під шовковою маскою ховався той самий плач, який Венс вимовив минулого року, тепер виголошений трохи краще: Європа передала свій суверенітет багатостороннім інституціям, Європа є в'язнем «кліматичного культу», який збіднює її громадян, масова імміграція загрожує «знищенням цивілізації».
«Знищення цивілізації» – це, безумовно, не нейтральний опис демографічних змін. Це словник європейських ультраправих, одержимих ідеєю «великого заміщення» білого населення. У Мюнхені Рубіо, представляючи найпотужніший уряд у світі, легітимізував наратив, який представляє імміграцію не як політичний виклик, який потрібно вирішити, а як екзистенційну загрозу виживанню західної цивілізації. (...)
Плавність Рубіо зробила цю фразу небезпечнішою, а не нешкідливішою: загорнута в дискурс нібито спільної стурбованості майбутнім Європи, вона звучала майже турботливо — ніби адміністрація Трампа просто намагалася врятувати своїх друзів від небезпеки, яку вони, будучи надто ввічливими, не назвали б. Але результатом є звуження простору для прагматичної співпраці з питань притулку, мобільності робочої сили та інтеграції — справжньої роботи, яку повинні виконувати європейські уряди, — водночас надаючи підтримку європейським націоналістичним партіям, про яку вони навряд чи могли мріяти до Трампа.
Недбале використання Рубіо зневажливого терміну «кліматичний культ» також заслуговує на увагу, не через те, що він говорить про кліматичну політику, а тому, що викриває порожнечу його закликів до славного майбутнього, яке нібито будує його бос. Кліматична політика, за визначенням, є інвестицією в майбутнє — можливо, найдалекосяжнішою з усіх, для будь-якого покоління. Назвати це культом, відкидати зусилля щодо пом’якшення зміни клімату як релігійну оману — це драматичний спосіб сказати, що майбутня придатність планети для життя того не варта.
Крім того, графік зустрічей Рубіо не відповідав його риториці. У п'ятницю, за день до свого виступу, він пропустив переговори щодо України у «Берлінському форматі», в яких взяли участь президент України Володимир Зеленський, президент Франції Еммануель Макрон, канцлер Німеччини Фрідріх Мерц, а також голови Європейської комісії, Європейської ради та НАТО. Після виступу він полетів до Братислави та Будапешта, щоб зустрітися з Робертом Фіцо та Віктором Орбаном — двома найбільш проросійськими лідерами ЄС. Трамп називає цих двох ідеологічними союзниками і нещодавно приймав їх у Мар-а-Лаго.
Тож, хоча він і заявив мюнхенській аудиторії, що США хочуть «сильної Європи», він публічно підтримав лідерів, які побудували свою кар'єру, атакуючи європейські інституції зсередини, блокуючи спільні дії та розвиваючи зв'язки з президентом Росії Володимиром Путіним. Коли в інтерв'ю після його виступу його запитали про Україну, Рубіо вимовив показову фразу: США хочуть угоди, з якою Україна зможе «жити» і яку Росія зможе «прийняти». Ключ у асиметрії. Очікується, що Україна буде це терпіти, і Росія буде щаслива.
Рубіо не летів з Мюнхена до Братислави та Будапешта, щоб зміцнити трансатлантичний альянс. Він поїхав, щоб показати, яку Європу віддають перевагу США: не Європу колективної оборони та колективного суверенітету, а Європу урядів, які кидають виклик ЄС, залицяються до Кремля та називають це суверенітетом.
Росія та Китай були відсутні у промові Рубіо. Ворогами, яких він назвав, були не авторитарні великі держави, а імміграція, кліматична політика та багатосторонність, на яку спирається західний альянс з 1945 року.
Міністр закордонних справ Китаю Ван І із задоволенням скористався нагодою, щоб заявити, що «певні країни», які підривають багатосторонню співпрацю та відроджують дух холодної війни, несуть основну відповідальність за сьогоднішній глобальний параліч. Такі звинувачення було б важче сформулювати, якби Рубіо на тій самій сцені не відкинув повоєнний інституційний порядок.
Рубіо — це не Талейран. Талейран служив інтересам Франції, змінюючи баланс сил у Європі, тоді як Рубіо служить президенту, який плутає руйнування з силою, а ностальгію з оновленням. Шовкові панчохи допомогли пом'якшити тон і підняти натовп. Але під ними крилося те саме послання, яке Ванс висловив уголос минулого року: Європа корисна, якщо вона підлегла; західна цивілізація визначається ексклюзивністю; спільне майбутнє можливе, але лише за умов, які гарантують, що його насправді ніколи не існуватиме.
Автор є професором права в Школі права Нью-Йоркського університету.
Copyright: Project Syndicate, 2026. (переклад: NR)
Бонусне відео:
