Штучний інтелект, журналістика та невизначене майбутнє публічного простору

(Нью-Йорк Таймс)

Ера штучного інтелекту оголосила про свій прихід менше чотирьох років тому, з публічним запуском ChatGPT. Всього за кілька місяців чат-бот OpenAI зібрав 100 мільйонів користувачів, що зробило його найшвидше зростаючим споживчим продуктом в історії. Сьогодні це один із багатьох дедалі потужніших інструментів штучного інтелекту, поряд із тими, що пропонують Anthropic, Google, Meta, Microsoft та X.

Немає сумнівів, що генеративний ШІ являє собою наступну велику технологічну революцію, і він порушує запаморочливий спектр важливих питань. Чи призведе ШІ до зростання продуктивності? Чи ліквідує він цілі категорії робочих місць? Чи дозволить ШІ зробити неймовірні медичні відкриття? Чи сприятиме він біологічним атакам? Чи можна повністю зрозуміти дії моделей та агентів ШІ? Чи можна ними керувати?

Сьогодні я тут, щоб поговорити про питання, які, визнаю, дещо вузькі. Але вони мають величезне значення для мене, для вас і для суспільства.

Як штучний інтелект змінить новини? Як ці зміни вплинуть на інформаційну екосистему, яка слугує публічним майданчиком для залучених громадян у всьому світі? І що можуть зробити люди в цій кімнаті, щоб забезпечити майбутнє прямого, заснованого на фактах висвітлення подій, яке є важливим для здоров'я наших демократій?

Ранні ознаки дають нам привід для занепокоєння.

Компанії, що сприяють розвитку штучного інтелекту, які вже є одними з найбагатших і найвпливовіших в історії людства, зміцнюють свій непропорційний контроль над нашими даними та нашою увагою. Водночас вони не виконують ключової відповідальності, пов'язаної з цією владою, – надавати громадськості доступ до достовірних новин та інформації.

Їхнє захоплення громадського простору стало можливим завдяки первородному гріху, який керує їхніми продуктами штучного інтелекту – зухвалій крадіжці інтелектуальної власності безпрецедентних масштабів. Технологічні гіганти без дозволу та компенсації виснажують новинні веб-сайти. Вони перепаковують ці крадені товари під свої власні, висмоктуючи аудиторію та доходи, які в іншому випадку пішли б медіа-організаціям, що створили ці роботи. І це відбувається не лише один раз під час навчального процесу, а незліченну кількість разів щодня.

Ось чому я боюся, що ми мчимо до майбутнього, де все менше й менше журналістів виконуватимуть дорогу та складну роботу оригінальної журналістики – виїжджатимуть на місце події, спілкуватимуться з людьми, розкриватимуть інформацію, висвітлюватимуть важливі теми та події, надаватимемо контекст та аналіз, розслідуватимемо діяльність тих, хто при владі. Майбутнє, в якому вирішальне джерело здорового суспільства та стабільної демократії – правда, розуміння та підзвітність, які забезпечує оригінальна журналістика – продовжує висихати.

Ця потенційна шкода виходить далеко за рамки новин. Компанії, що займаються штучним інтелектом, пограбували весь корпус оригінальних творів цивілізації, що також загрожує майбутньому книг, фільмів, музики, досліджень та багатьох інших галузей. У Сполучених Штатах ці галузі є не лише серцем американського культурного та інтелектуального життя, але й опорою економіки та одним із найпотужніших експортних товарів країни. У світовому масштабі творчі професії працевлаштовують понад 50 мільйонів людей, щорічно генеруючи економічну цінність приблизно 12 трильйонів доларів.

Люди, які зібралися сьогодні, очолюють медіаорганізації з понад 60 країн. Це означає, що ви вже подолали низку труднощів, які вплинули на журналістику в усьому світі – від зникнення доходів до технологічного втручання та посилення атак на свободу преси. Але коли йдеться про штучний інтелект, нам потрібно зробити більше. Наша професія була надто мовчазною, надто пасивною та надто фрагментованою перед обличчям зловживань з боку компаній, що очолюють революцію штучного інтелекту.

Ми не можемо дозволити ентузіастам ШІ домінувати в публічній дискусії без нашого втручання та аргументації на користь забезпечення сталого майбутнього для оригінальної журналістики. Ми не можемо спостерігати, як компанії, що займаються ШІ, намагаються назавжди ліквідувати права, які дають нам контроль над роботою, яку ми створюємо. Ми не можемо сидіти склавши руки, поки ця робота використовується для створення продуктів-замінників, які підривають нашу здатність охоплювати аудиторію та отримувати доходи, необхідні нам для продовження висвітлення новин.

Деякі лідери технологічних компаній сприймуть мої сьогоднішні коментарі як опозицію до штучного інтелекту. Як захист старого статус-кво. Як чергову закостенілу інституцію, що атакує новаторів, які прокладають шлях. І, якщо бути справедливим до наших колег із Кремнієвої долини, існує традиція старих гравців – скажімо, 175-річних газет – бурчати про нові технології та тих, хто їх нав'язує.

Тож варто чітко прояснити: медіаорганізація, яку я очолюю, The New York Times, має довгу історію використання технологій для просування місії незалежної журналістики. Ми маємо історію шанобливих партнерських відносин з технологічними компаніями, щоб донести нашу журналістику до нових читачів у новий спосіб. Зіткнення з потрясіннями через цікавість, відкритість та адаптивність допомогло нам пережити крах друкованого бізнесу та вийти сильнішими з іншого боку. Сьогодні мої колеги використовують технології штучного інтелекту — відповідально, етично та разом з людьми, які приймають рішення, — щоб покращити спосіб висвітлення, редагування, розповсюдження та монетизації нашої журналістики. Стримування потужних нових технологій — це рецепт провалу.

І я твердо вірю, що штучний інтелект має силу зробити багато добра у світі. Я не кажу, що штучний інтелект — або технологічні гіганти, які контролюють цю технологію — є за своєю суттю поганими чи злими. Я попереджаю, що компанії, що займаються штучним інтелектом, приймають рішення, які порушують встановлені закони, загрожують сталому розвитку творчої роботи та, ймовірно, завдадуть багато непотрібної шкоди.

Медіаорганізації повинні прагнути блага, яке може принести штучний інтелект. Але технологічні компанії також повинні підтримувати здоровий та сталий потік інформації, ідей та креативності, які забезпечує штучний інтелект, щоб їхні дії не призвели до трагедії громадського надбання.

Моделі штучного інтелекту будуються з чотирьох основних інгредієнтів.

Перше – це таланти – люди, які розробляють алгоритми. Друге – це те, що технологічні компанії називають «обчислювальними потужностями». Це інфраструктура, що стоїть за штучним інтелектом, така як чіпи та центри обробки даних. Третє – це енергія, електроенергія, необхідна для живлення цих енергоємних продуктів. Четверте – це те, що технологічні компанії називають «даними». Саме слово здається майже створеним для того, щоб зобразити творчу та експресивну роботу як щось тривіальне, повсюдний товар. Але «дані» часто використовуються як синонім, серед іншого, книг, фільмів, музики та журналістики – того, що точніше можна було б назвати «контентом, захищеним авторським правом».

Талант, обчислювальні потужності, енергія та дані мають вирішальне значення для успіху штучного інтелекту, а отже, і для успіху технологічних гігантів.

Перші три компанії отримують оплату, бо, звісно ж, платять. Жоден генеральний директор технологічних компаній не наважиться припустити, що їхні найталановитіші інженери працюють безкоштовно. Навпаки, вони регулярно пропонують їм пакети вартістю десятки, якщо не сотні мільйонів доларів. Вони навіть не подумають про крадіжку чіпів із заводу Nvidia чи незаконне підключення до лінії електропередач. Інвестори вважають потенційні фінансові вигоди від штучного інтелекту настільки великими, що готові нести збитки в сотні мільярдів доларів на будівництво центрів обробки даних та електростанцій.

На противагу цьому, компанії, що займаються штучним інтелектом, беруть «дані» без згоди чи компенсації. Їхні пояснення цієї крадіжки постійно змінюються. Вони кажуть, що цього вимагають інновації. Вони стверджують, що беруть лише факти, якими ніхто інший не може володіти. Вони скаржаться, що угоди тривають занадто довго та коштують занадто дорого. Вони стверджують, що доктрина «добросовісного використання» дозволяє їм отримувати контент безкоштовно в будь-якому разі. Іноді вони навіть посилаються на проблеми національної безпеки, попереджаючи, що Америка програє технологічну гонку Китаю, якщо компанії, що займаються штучним інтелектом, будуть змушені платити.

Жоден з цих аргументів не витримує критики. Чат-бот може видавати «факти» просто тому, що він незаконно скопіював цілі газетні статті, що дозволяє йому так само вільно запозичувати захищену мову та стиль. Будівництво центрів обробки даних та електростанцій набагато дорожче та трудомісткіше, ніж наймання юристів для складання ліцензійних угод із медіаорганізаціями. Добросовісне використання не дозволяє такого шкідливого, опосередкованого копіювання, зберігання та повторення твору, не кажучи вже про все, що коли-небудь створило людство. У конкуренції з Китаєм Америка послаблює себе, якщо відмовляється від захисту інтелектуальної власності, який стимулює інновації та розширює можливості креативних індустрій Америки.

Сукупна вартість шести провідних компаній у сфері штучного інтелекту становить 11 трильйонів доларів, що більш ніж утричі перевищує валовий внутрішній продукт Франції. Приватні інвестиції у штучний інтелект у Сполучених Штатах досягли майже 350 мільярдів доларів у 2025 році та прискорюються у 2026 році. Тож крадіжка інтелектуальної власності, безумовно, відбувається не тому, що немає грошей, щоб за неї платити. Хоча ліцензійні угоди з видавцями не є публічними, враховуючи невеликі суми контрактів, про які повідомляється, схоже, що менше половини відсотка цих інвестицій йде на компенсацію людям і компаніям, які створюють дані, що забезпечують роботу штучного інтелекту.

Хоча джерел даних багато, самі керівники компаній, що займаються штучним інтелектом, визнали, що оригінальний, високоякісний контент особливо цінний для ефективності та надійності технології. П'ять із 10 найчастіше використовуваних навчальних сайтів для деяких найпопулярніших великомасштабних мовних моделей належать медіа-видавцям. OpenAI визнала, що «неможливо навчити сучасні провідні моделі ШІ без використання матеріалів, захищених авторським правом». Один інженер компанії написав, що успіх моделі «не визначається архітектурою, гіперпараметрами чи вибором оптимізатора. Він визначається вашим набором даних, нічим іншим». Іншими словами, ви те, що ви їсте.

Давайте детальніше розглянемо досвід «The New York Times», щоб побачити, як це працює.

Якщо ви хочете отримувати вичерпні та точні відповіді у своєму чат-боті зі штучним інтелектом, важко уявити собі краще джерело даних, ніж медіа-організація, яка протягом 175 років наймає досвідчених, добре оплачуваних професійних журналістів для виявлення нової інформації, фіксації подій, що розвиваються, та оцінки тенденцій у політиці, бізнесі, культурі, спорті, науці та світових справах. Ця оригінальна робота цінна для технологічних компаній значною мірою тому, що вона ретельно написана та відредагована, незалежно перевірена, відповідає найвищим стандартам чесності та точності, а також представлена ​​у впізнаваній та переконливій манері.

Тільки минулого року газета «Нью-Йорк Таймс» опублікувала майже півмільйона таких робіт, від статей до фотографій, відео та подкастів, вартістю понад 2 мільярди доларів. Наші репортери працювали в усіх 50 штатах та 155 країнах, і ці репортери часто стикалися з небезпекою для життя. Наприклад, в Україні у нас працювало понад 70 репортерів та допоміжного персоналу. І все це лише у 2025 році. Якщо розрахувати цей внесок на 175 років та 20 мільйонів оригінальних робіт, можна отримати повніше уявлення про те, який внесок зробила наша редакція у розуміння світу громадськістю.

Усвідомлена цінність журналістики Times — та інших джерел якісної журналістики — підтверджується прихильністю, яку компанії, що займаються штучним інтелектом, виявили до неї. Хоча більшість цих компаній приховують свої навчальні джерела, The Times була найбільшим окремим джерелом власних даних у великому наборі даних, що використовувався для навчання різних моделей, за нею йдуть інші медіаорганізації, такі як The Guardian та Los Angeles Times. Компанії, що займаються штучним інтелектом, вважають отримання інформації від якісних медіаорганізацій однією з найвірніших ознак того, що їхні продукти працюють належним чином. Як сказав один віце-президент Microsoft: «Преміальний контент значно покращує якість відповідей».

Однак технологічні гіганти постійно стверджують, що від них не слід очікувати, що вони будуть просити дозволу на використання, не кажучи вже про оплату, такої інтелектуальної власності. Їхній аргумент, як показують їхні дії, полягає в тому, що вона належить їм. Meta навчила свою модель на сумнозвісній базі даних незаконно піратських книг. Perplexity відкрито кинула виклик давній нормі, що веб-сайти не повинні таємно скрапуватися, незважаючи на їхню явну протидію. OpenAI лобіювала уряд США, щоб надати їй юридичний імунітет за незаконне привласнення чужої роботи. Навіть Anthropic, яка часто виділяється своєю відданістю етичній розробці ШІ, не була готова платити за високоякісну журналістику, яку використовує у своїх продуктах.

Саме через таку практику газета The Times подала до суду на OpenAI, її партнера Microsoft, а пізніше й на Perplexity, за зухвале порушення наших прав інтелектуальної власності, захищених законом США про авторське право, як під час навчання їхніх моделей, так і під час подальшого використання нашої роботи у своїх продуктах. Як і інші медіаорганізації, які подали подібні позови, ми вважаємо, що ці порушення загрожують довгостроковій здатності медіаорганізацій продовжувати знаходити та надавати оригінальну, надійну журналістику, від якої залежить громадськість, а також, як виявляється, самі моделі штучного інтелекту. Але судові позови є повільними та дорогими — наш вже тривав два з половиною роки та коштував понад 20 мільйонів доларів. Компанії, що займаються штучним інтелектом, безсумнівно, знають, що більшість медіаорганізацій не мають ресурсів, щоб звернутися до суду для захисту своїх прав.

Ще до появи штучного інтелекту світова медіаіндустрія намагалася вижити під час хвиль змін, спричинених інтернетом, смартфонами та соціальними мережами.

За останні два десятиліття Сполучені Штати втратили, за деякими оцінками, 75 відсотків своїх журналістів та понад 3.000 газет. Кожні три дні закривається ще одна газета. Цифрові медіа не заповнили навіть невеликої частини цієї порожнечі. Величезні частини Америки зараз не мають репортерів, які б ставили запитання міській владі, контролювали місцеві школи та об’єднували громади за допомогою спільної фактичної бази. А якщо подивитися на найдорожчі та найвибагливіші форми репортажів – розслідування зловживань або виїзд на передову конфлікту – можна побачити, що кількість журналістів, які виконують цю роботу, скоротилася ще більш різко.

Руйнівні наслідки, спричинені штучним інтелектом, можуть бути ще більш руйнівними. До появи штучного інтелекту існував реальний, хоч і нерівномірний, обмін цінностями між технологічними платформами та творцями цифрового контенту, такими як медіаорганізації. Це була угода так званого відкритого інтернету. Технологічні компанії, насамперед пошукові системи та соціальні платформи, отримували б дедалі більшу частку рекламних грошей, які раніше надходили медіаорганізаціям, але натомість вони залучали б набагато більшу аудиторію.

На наступному етапі революційних змін технологічні компанії, захоплюючи саму журналістику, також захоплюють дедалі більшу частину її аудиторії.

Візьмемо, наприклад, Google. Метою пошукових систем здавна було знаходити найкорисніші сайти, а потім перенаправляти на них людей. Люди заходили в Google, шукали певну тему, а потім натискали посилання на такий сайт, як Financial Times, Le Monde або El País, щоб прочитати статтю. Google забирав переважну більшість рекламних коштів. Але він також направляв значний трафік медіаорганізаціям через посилання, дозволяючи видавцям заробляти гроші, показуючи рекламу або продаючи підписки.

В епоху штучного інтелекту Google все частіше використовує контент медіа-організацій та інших сайтів для прямих відповідей на запитання. Як наслідок, згідно з галузевими дослідженнями, сьогодні в 10 разів важче змусити користувача Google натиснути на посилання, ніж десять років тому. Тим не менш, Google все ще встановлює стандарт для перенаправлення читачів до видавців, і ми можемо лише сподіватися, що ця відданість триватиме. Згідно з одним дослідженням, конкуруючі моделі штучного інтелекту надсилають реферальний трафік зі швидкістю, яка на 96 відсотків нижча, ніж пошук Google.

Технологічні гіганти гостро усвідомлюють наслідки цієї зміни для і без того крихких бізнес-моделей медіаорганізацій. Як писав керівник відділу монетизації штучного інтелекту Microsoft: «Відкритий інтернет був побудований на неявному обміні цінностями, в якому видавці робили контент доступним, а канали розповсюдження, такі як пошук, допомагали людям його знаходити. Ця модель не зовсім відповідає світу, де штучний інтелект знаходиться на передньому краї». Він додав: «Видавцям потрібні стійкі та прозорі способи управління використанням їхнього преміум-контенту». Цінний момент. Але погляньте на нещодавню сторінку запуску пошукової системи Microsoft на базі штучного інтелекту, і ви побачите інший підхід: «Вітання з Bing! Замість того, щоб переходити за посиланнями, ми можемо поспілкуватися про все, що вас цікавить».

Така динаміка, звичайно, призвела до різкого зниження трафіку новинних сайтів. Найбільші газети, що відстежуються Comscore, зазнали зниження в середньому на понад 45 відсотків, оскільки гонка за штучним інтелектом посилилася протягом останніх чотирьох років. Глобальні медіа-видавці, опитані Інститутом Reuters, готуються до подальшого значного зниження трафіку в найближчі роки.

Менше трафіку для видавців, ймовірно, означає втрату рекламних можливостей, які залишаються важливим джерелом доходу для більшості медіаорганізацій. За останні два десятиліття загальна сума, яку газети заробляють на рекламі, вже зменшилася на 80 відсотків. Тільки Meta зараз заробляє на рекламі у вісім разів більше, ніж усі газети світу разом узяті.

Щоб компенсувати спад реклами, багато медіаорганізацій перейшли на моделі передплати. Але тією мірою, якою люди усвідомлюють, що вони можуть отримувати крадену роботу безкоштовно через продукти штучного інтелекту, медіаорганізаціям буде важко розвивати та поглиблювати стосунки з потенційними передплатниками. Ця крадіжка відбувається не лише тому, що видавці залишають свої іграшки на газоні; вона також трапляється, коли вони безпечно замкнені вдома. Одне дослідження показало, що близько 30 відсотків парсингу ботами штучного інтелекту порушує чіткі обмеження на доступ та завантаження контенту на сайтах, включаючи контент, захищений стінами передплати.

Потоком доходів, який, як дехто сподівається, компенсує це зниження, є гроші від самих компаній, що займаються штучним інтелектом, через ліцензування контенту або мікроплатежі. Кілька великих медіаорганізацій, включаючи The Times, підписали ліцензійні угоди. Інші приймають мікроплатежі від компаній, що займаються штучним інтелектом, за кожен видобуток та використання журналістської інформації. Але є вагомі підстави сумніватися, що будь-якого з них буде достатньо, щоб компенсувати втрату доходів та читачів через конкуруючі продукти ШІ. Тим часом багатьом меншим медіаорганізаціям, чия робота також була взята на озброєння та використана в моделях ШІ, не пропонували жодної такої компенсації, і переважна більшість медіа-видавців кажуть, що не очікують значних доходів від платформ ШІ.

Викликає занепокоєння те, що ці технологічні компанії, навіть намагаючись просувати угоди та інші кроки, щоб продемонструвати свою вдячність журналістиці, одночасно стверджували в суді, перед законодавцями та федеральними агентствами, що вони не мають жодних зобов'язань перед творцями інтелектуальної власності, яку вони використовують для створення своїх продуктів.

Щоб було зрозуміло: я порушую ці питання не тому, що медіаорганізації повинні боятися конкуренції. Якби технологічні компанії справді інвестували серйозні ресурси у відправку власних репортерів у цю галузь для створення оригінальної журналістики, я б це схвалив. Але цього не відбувається. Технологічні платформи ніколи серйозно не намагалися створювати оригінальну, змістовну роботу — таку як місцеві репортажі, журналістські розслідування чи ретельне тестування продуктів — від якої залежать їхні користувачі, платформи та продукти штучного інтелекту. А тепер вони йдуть ще далі: вони просто беруть репортажі та висвітлення інших, часто навіть видаючи їх за свої власні. Одне дослідження показало, що OpenAI вказав медіаорганізації, які виявили цитовану нею інформацію, лише в 1 відсотку відповідей.

Лідери попередніх технологічних змін принаймні намагалися стверджувати, що їхні платформи будуть у симбіозі з творцями. Наприклад, Spotify, який має критиків у музичній індустрії, наголошує на виплатах, які він здійснює музичним виконавцям. Компанії, що займаються штучним інтелектом, навпаки, зайняли більш відкриту паразитичну позицію, подібно до Napster, старої платформи для піратської музики. Провідний дослідник Microsoft написав, що однією з «ключових обіцянок великих мовних моделей» є їхня здатність використовувати «свої навчальні дані як заміну оплачуваної праці тих, хто створив ці дані». Ще яскравіше письменниця-фантаст Маргарет Етвуд порівняла цю динаміку з тим, що тебе «вбиває власна репліка».

Безперечно, що такі дії технологічних гігантів ще більше підживлюватимуть руйнівні тенденції, які вже обтяжують суспільство: постійне скорочення оригінальної журналістики, постійне зростання дезінформації, пропаганди, теорій змови, діпфейкового контенту та комп'ютерних відходів; громадськість, яка дедалі більше радикалізується алгоритмами, посилюючи страх, гнів та розбрат.

Саме репортери збагачують публічні записи раніше невідомою інформацією. Дивовижний факт. Важлива деталь. Цитата очевидця. Секретний документ. Експертний аналіз. Фотографія, відео- чи аудіозапис. Простіше кажучи, оригінальний репортаж дуже часто є способом дізнатися те, що ви знаєте. Продукти штучного інтелекту, звичайно, не можуть робити такий оригінальний репортаж. Вони досліджують публічні записи, але навряд чи можуть їх доповнити.

Навіть цей видобуток інформації є проблематичним. Дослідження Європейського мовного союзу показало, що провідні помічники ШІ значно спотворювали новини майже в половині всіх відповідей. Наприклад, як Google, так і Apple зробили великі помилки, використовуючи інструменти ШІ для переписування заголовків та екстрених сповіщень від медіаорганізацій, які з'являються в їхніх продуктах. Оскільки ШІ часто спотворює невизначеність, він не просто неправильний, а впевнено неправильний. І на відміну від медіаорганізацій, у яких він краде інформацію, компанії, що займаються ШІ, не відстежують і не виправляють такі помилки, не даючи користувачам можливості дізнатися, коли їх ввели в оману.

Це важливо частково тому, що продукти штучного інтелекту, ймовірно, не лише доповнять, а й замінять прямі стосунки з медіаорганізаціями для багатьох людей. Опитування показують, що ці зміни відбуваються набагато швидше, ніж більшість людей уявляє.

Компанія Amazon Web Services, яка співпрацює з багатьма компаніями, що займаються штучним інтелектом, оцінює, що більшість онлайн-контенту вже генерується штучним інтелектом — і деякі експерти очікують, що цей показник сягне понад 90 відсотків у найближчі роки. Вже зараз кажуть, що кількість фейкових сайтів місцевих новин перевищує кількість справжніх, оскільки штучний інтелект ускладнює виживання справжніх сайтів і полегшує дешевий запуск фальшивих.

Показово, що компанії, що займаються штучним інтелектом, неохоче заявляють про надійність результатів своїх продуктів. Вони неохоче кажуть, що вони справедливі чи точні. Частково тому, що це не так. Коли минулого року було вбито американського політичного активіста Чарлі Кірка, бот Perplexity припустив, що оголошення Білого дому про смерть було сфабрикованим, а Grok on X стверджував, що він живий і здоровий. Але не менш важливо, що компанії, що займаються штучним інтелектом, відмовляються підтверджувати те, що їхні чат-боти повідомляють користувачам, намагаючись уникнути юридичної відповідальності. Microsoft попереджала, коли запускала Copilot: «Тільки для розважальних цілей. Він може допускати помилки та працювати не так, як передбачалося. Не покладайтеся на Copilot для отримання важливих порад. Використовуйте Copilot на свій страх і ризик».

На певному рівні громадськість розуміє, що це не буде для неї добре. Згідно з опитуванням Дослідницького центру Pew, дві третини американців дуже стурбовані поширенням штучним інтелектом неточної інформації. Тим не менш, дедалі більший відсоток людей покладається на штучний інтелект для отримання новин, інформації та рекомендацій, а деякі вважають його більш надійним, ніж медіа-організації, від яких вони покладаються у своїх відповідях.

Все це посилить тривожне погіршення соціального та громадянського здоров'я. Досвід показує, що коли місцева медіа-організація зникає, люди в громаді починають менше довіряти один одному та більше ненавидіти одне одного. Вони стають більш ізольованими та менш толерантними. Громадянська активність знижується, а корупція в державному секторі зростає.

А уявіть, що станеться, коли підхід технологічних компаній до медіаіндустрії буде доведено до логічного завершення. Незважаючи на важливість журналістики для найціннішої технології у світі, дії технологічних компаній загрожують їхньому найважливішому джерелу нових новин, нової інформації та нового аналізу. Це зробить самі продукти штучного інтелекту менш корисними та менш надійними — ще однією непотрібною жертвою непотрібних та шкідливих рішень.

Медіаіндустрія, що переживає труднощі, може здаватися безсилою перед обличчям деяких найбагатших компаній, які коли-небудь бачив світ. І шлях уперед не полегшується тим фактом, що ми повинні продовжувати працювати в інформаційній екосистемі, яка непропорційно контролюється цими технологічними гігантами. Але ми все ще можемо вжити заходів, щоб протидіяти зловживанням компаній, що займаються штучним інтелектом, і підготувати наші власні організації до процвітання в нову еру. Я поділюся кількома ідеями для обох сторін, впевнений, що люди в цій кімнаті запропонують більше кращих ідей.

Коли йдеться про захист вашої роботи від технологічних компаній, у мене є чотири ключові думки:

Відстоюйте свої права. Права інтелектуальної власності повинні вижити, якщо наша професія хоче мати шлях вперед. У моїй країні ці права закріплені в Конституції та підкріплені багатовіковим прецедентом. Вони також узгоджуються з базовим етичним розумінням того, що крадіжка – це погано. Але ваші права виживуть лише тоді, коли ви наполягатимете на їх повазі та якщо ви будете виступати проти них. Це вимагатиме мужності – а іноді й ресурсів, яких бракує – але альтернатива, тихе терпіння систематичної крадіжки вашої роботи, зрештою позбавить вас можливості продовжувати цю роботу.

Ведіть переговори обережно. Медіаорганізаціям має сенс підписувати угоди про ліцензування контенту з компаніями, що займаються штучним інтелектом. Але я закликаю вас враховувати довгострокову стійкість будь-якої угоди. Технологічні гіганти мають величезну перевагу: вони вже взяли ваш контент і мають намір використовувати його в будь-якому разі. Але перш ніж прийняти пропозицію, варто запитати себе, чи відображає платіж щось близьке до справедливої ​​вартості, і чи зберігаєте ви реальну можливість вирішувати, як використовуватиметься ваша робота.

Тисніть на своїх законодавців. Штучний інтелект стає дедалі менш популярним серед громадськості. Поки законодавці розглядають, як реагувати, наша галузь повинна сформулювати короткий перелік чітких та переконливих вимог. Ось деякі початкові ідеї: забезпечити посилення, а не послаблення існуючих надійних захистів інтелектуальної власності для ери штучного інтелекту; вимагати ідентифікації ботів та обмеження їхньої можливості парсити веб-сайти без дозволу; вимагати прозорості, щоб медіа-організації знали, коли і як їхня робота використовується у штучному інтелекті; забезпечити юридичну відповідальність компаній, що займаються штучним інтелектом, за наклепницький контент, який вони створюють.

Об'єднайте зусилля. Ми стикаємося з тим, що компанії, що займаються штучним інтелектом, витрачають незліченні мільйони на маркетинг, лобіювання та політичні пожертви, щоб переконати громадськість та завоювати прихильність політиків. Венчурна фірма, яка стоїть за багатьма інвестиціями у штучний інтелект, зараз є найбільшим політичним донором у Сполучених Штатах. Єдиний спосіб для медіаіндустрії протидіяти цьому впливу — це працювати разом і, що не менш важливо, співпрацювати з іншими креативними індустріями. Приєднуйтесь до amicus curiae та активно беріть участь у своїх професійних асоціаціях. Дізнайтеся, як наші колеги з музики та інших професій пережили свої «моменти Napster».

Також є речі, які ми можемо зробити, щоб зробити наші власні медіаорганізації більш стійкими, стикаючись із цим викликом. Знову ж таки, чотири ідеї:

Використовуйте штучний інтелект правильно. Редакціям необхідно створити продумані стандарти для відповідального використання штучного інтелекту. Потім їм потрібно бути рішучими та креативними у застосуванні цієї технології для покращення своєї журналістики та зміцнення свого бізнесу. Штучний інтелект може принести реальну цінність організаціям, які знайдуть правильні способи його впровадження, і зміни такого масштабу спустошать будь-яку організацію, яка відмовляється розвиватися. У технології ШІ немає нічого поганого — практики компаній, що стоять за нею, потребують реформування.

Будьте перш за все місцем призначення. Світ, де все більше опосередковується платформами штучного інтелекту, ще більше залишить медіаорганізації у залежність від технологічних гігантів, коли йдеться про трафік, кредити та гроші. Найпростіший шлях до підтримки якісної журналістики – це прямі стосунки з аудиторією. Бути місцем призначення не означає ігнорувати ширший інтернет. Вам все ще потрібно створювати нові стосунки там, де є люди, і зазвичай це якась технологічна платформа. Але щоб поглибити ці стосунки – зробити їх лояльними, звичними та цінними – ваша аудиторія повинна зрозуміти, що краще зв’язуватися з вами безпосередньо, ніж через когось іншого.

Зосередьтеся на оригінальних репортажах. Багато медіаорганізацій підірвали та комерціалізували себе, намагаючись задовольнити постійно мінливі вподобання алгоритмів пошуку та соціальних мереж за допомогою клікбейту, агрегації та поверхових коментарів. Економічна вигода від такого підходу лише погіршуватиметься. Щоб бути місцем призначення у світі, опосередкованому штучним інтелектом, вам знадобиться журналістика настільки самобутня, щоб мати власну серйозність. В основі цього лежить оригінальна журналістика. Громадськість не має іншого джерела для цієї роботи. Як і ШІ.

Поясніть, чому журналістика важлива. Компанії, що займаються штучним інтелектом, мають гігантські мегафони та ретельно й вибірково повідомляють про переваги своєї роботи, мінімізуючи шкоду. Медіаіндустрія, у свою чергу, повинна доводити, що оригінальна журналістика є важливим інгредієнтом здорових суспільств, безпечних держав та сильних демократій, і показувати, як дії технологічних гігантів ставлять це під загрозу.

Під час нещодавнього цифрового переходу медіаорганізації, зокрема, певний час, The Times, повірили часто повторюваному твердженню Кремнієвої долини про те, що «інформація хоче бути безкоштовною». Багато хто не знав, що оригінальна цитата філософа технологій Стюарта Бренда мала другу частину: «Інформація хоче бути дорогою, бо вона така цінна — правильна інформація в потрібному місці просто змінює життя».

Цього разу ми не можемо дозволити собі бути такими наївними. Медіаорганізації колективно менші та слабші, ніж були два десятиліття тому. Технологічні гіганти більші та потужніші, і набагато охочіше використовують свої розміри та владу. Тим часом хвиля штучного інтелекту може ставати все більшою та швидшою, оскільки технології продовжують удосконалюватися. Навіть якщо зараз справи здаються хорошими, пам’ятайте, що ці ранні хвилі віщують майбутнє цунамі.

Під час підготовки ми повинні нагадувати собі: інформація цінна. Журналістика цінна.

Інтернет і так переповнений ботами та небажаним контентом. Стає дедалі важче зрозуміти, звідки береться інформація та чи є вона правдою. Це призвело до зростання відчуття, що нічому не можна довіряти, що вимагає від усіх бути майже параноїдальними щодо всього, або, що ще гірше, нігілістичними. Результатом є те, що люди не лише вірять у те, що не є правдою, але й перестають вірити в те, що є правдою. Ця токсична комбінація вже призводить до того, що дедалі більше людей повністю відмовляються від реальності. Технологічні компанії ігнорують ці тенденції та кажуть: «це не наша вина» та, можливо, ще більш красномовно, «це не наша проблема».

Медіаорганізації повинні зарекомендувати себе як надійна альтернатива цьому хаосу. Новини та інформація, яким можна довіряти, трапляються рідше, ніж будь-коли, і потрібні вони більше, ніж будь-коли. Такі, що створюються командами досвідчених професіоналів, що підтримуються суворими процесами та стандартами. Згідно з опитуваннями, коли хтось хоче перевірити щось, що, на його думку, може бути неправдивим, найбажанішим варіантом є «джерело новин, якому вони довіряють». А в самому кінці списку? Чат-бот зі штучним інтелектом.

Я переконаний у цінності, яку створюють якісні медіаорганізації, що присвятили себе важкій та дороговартісній роботі оригінальних репортажів – для читачів, громад та суспільства загалом. І, так, навіть для моделей штучного інтелекту.

Хто ще поїде туди, де відбуваються події? Принесе нам репортажі з перших вуст з передової війни? Надасть нам достовірну інформацію під час кризи громадського здоров'я? Викриє успішну компанію чи політичну кар'єру, побудовану на брехні? Забезпечить, щоб дебати щодо економічної політики були обґрунтовані їхнім впливом на реальних людей? Хто ще може збагатити всю цю роботу важко здобутим досвідом, який додасть розуміння та контексту, а також глибоко вкорінених професійних зобов'язань зробити кожну історію максимально справедливою та точною?

Питання полягає в тому, чи цю цінність поглинуть технологічні гіганти, чи її повернуть медіаорганізаціям, щоб вони могли продовжувати цю важливу роботу.

Сподіваюся, ви всі поставитеся до цього питання серйозно. Я вважаю, що майбутнє наших медіаорганізацій та здоров'я громадської сфери залежать від того, як ми на це відреагуємо.