Реальна загроза для НАТО

Саміт НАТО в Анкарі триває (7-8 липня), але альянс стикається з проблемою, набагато серйознішою, ніж Росія чи Китай: члени НАТО більше не мають спільного та узгодженого розуміння цінностей, економічного порядку, геополітичного бачення та правових принципів, для захисту яких був створений альянс.

Міцність будь-якого військового альянсу по суті залежить від відповіді на, здавалося б, просте питання: що він захищає? Без чіткої відповіді альянс втрачає ініціативу; тоді його визначають його опоненти, а не спільна мета.

Коли НАТО було засновано в 1949 році, його мета була чіткою. Народжена на руїнах Другої світової війни, вона була створена для захисту «вільного світу», як її називали засновники, від радянської експансії. У більш фундаментальному сенсі, НАТО прагнуло захистити ліберальний міжнародний порядок, заснований на чотирьох взаємопов’язаних та взаємопідсилюючих стовпах: демократичному управлінні, економічній відкритості, геополітичному домінуванні Заходу та міжнародному праві, що ґрунтується на Статуті Організації Об’єднаних Націй.

Сьогодні всі ці стовпи перебувають під сильним тиском. Це найчіткіше відображається в політичній ідентичності альянсу, яка послаблюється через занепад демократії та зростання авторитаризму. НАТО може залишатися найпотужнішим військовим альянсом у світі, але його моральна легітимність залежить від того, чи продовжуватимуть його члени втілювати демократичні цінності, які вони публічно відстоюють.

Реакція багатьох урядів країн-членів НАТО на військову кампанію Ізраїлю в секторі Газа виявила зростаючий розрив між цінностями, які проголошує альянс, та політикою його членів. Хоча Міжнародний суд ООН та Міжнародний кримінальний суд продовжують розглядати звинувачення у геноциді та інших серйозних порушеннях міжнародного права, деякі провідні члени НАТО (зокрема, Сполучені Штати) продовжують надавати політичну підтримку та захист уряду Ізраїлю.

Альянс, історична легітимність якого ґрунтується на післявоєнному неприйнятті фашизму та геноциду, не може дозволити собі бути вибірковим у захисті універсальних людських принципів. Моральна послідовність — це не етична розкіш; це стратегічний ресурс, відмова від якого ставить НАТО під серйозну загрозу.

Тиск на ліберальний економічний порядок також зростає. За іронією долі, головним викликом цьому порядку є не опоненти НАТО, а його власні члени: їхня протекціоністська політика, тарифні війни та політизація міжнародної торгівлі підривають систему, засновану на правилах, яку західні країни будували та підтримували десятиліттями після 1945 року.

Тим часом центр ваги світової економіки рішуче змістився в бік Азії. На момент заснування НАТО на його членів припадало приблизно дві третини світового ВВП. Відтоді їхня частка скоротилася до менш ніж половини, тоді як Азія стала головним двигуном світового економічного зростання.

Третій стовп повоєнного порядку – геополітичне лідерство – також видається дедалі крихкішим. Холодна війна дала НАТО чітку стратегічну структуру. Однак після розпаду СРСР поширилася віра в те, що домінування США збережеться, і саме ця віра стала основою для нових хвиль розширення НАТО та віри в те, що результат міжнародних подій може бути визначений виключно військовою перевагою.

Війна в Афганістані виявила межі такого розуміння. Після терористичних атак у Сполучених Штатах 11 вересня 2001 року НАТО розпочало найбільшу та найтривалішу військову операцію у своїй історії. Однак, незважаючи на двадцять років своєї переважної військової та технологічної переваги, Талібан повернувся до влади. Урок полягає не в тому, що сила втратила своє значення, а в тому, що успіхи на полі бою не замінюють політичної стратегії. Міцна безпека вимагає дипломатії, інституційного будівництва, регіональної співпраці та довгострокового політичного бачення.

Цей урок особливо актуальний у сучасному багатополярному світі. Хоча стримування залишається незамінним, принципи холодної війни більше не є актуальними для світу, сформованого економічним примусом, міграцією, енергетичною небезпекою, технологічною конкуренцією та кібервійною. Тому НАТО має доповнювати свою військову міць геополітичним передбаченням та майстерністю державного управління.

Також дедалі важче ігнорувати стратегічні суперечності в Європі. Україна, Чорне море та Близький Схід сьогодні утворюють єдину, взаємопов'язану зону нестабільності, але ЄС продовжує ігнорувати Туреччину – єдину країну, розташовану на тристоронньому кордоні цієї території.

Європа, яка прагне стратегічної автономії, не може дозволити собі залишатися стратегічно фрагментованою. Вступ Фінляндії та Швеції зміцнив північний фланг НАТО, але архітектура безпеки південної Європи тепер залежить від інтеграції Туреччини в інституції ЄС – як політичну, так і безпекову.

Зрештою, міжнародний правопорядок дедалі більше поступається місцем політиці великих держав. Авторитет будь-якого альянсу ґрунтується на його готовності дотримуватися норм, які він пропагує. Однак погрози президента США Дональда Трампа захопити Гренландію (автономну територію Данії) ставлять під сумнів один з фундаментальних принципів Статуту ООН – територіальну цілісність суверенних держав. Коли провідна держава НАТО загрожує суверенітету одного зі своїх членів, відданість міжнародному праву стає порожнім звуком.

Ці структурні проблеми ще більше загострюються через зростання розбіжностей щодо стратегічної мети НАТО. Розбіжності між союзниками, звичайно, не є чимось новим. Війна в Іраку, наприклад, призвела до глибокого розколу між Сполученими Штатами та їхніми європейськими партнерами, але обидві сторони продовжують вважати НАТО незамінним елементом трансатлантичної безпеки. Сьогодні ці розбіжності набагато глибші. За президента Трампа Сполучені Штати дедалі більше застосовують транзакційний підхід до НАТО, приймаючи ключові рішення у зовнішній політиці без консультацій з ключовими союзниками.

Яскравим прикладом є війна з Іраном. Цей конфлікт, який може докорінно змінити архітектуру безпеки регіону, вже спричинив серйозні збої у світовій економіці та матиме далекосяжні наслідки для всіх членів НАТО. Однак сам альянс, схоже, не відіграє жодної ролі в процесі прийняття рішень. Альянс, члени якого можуть бути втягнуті в регіональний конфлікт, який вони спільно не обрали або політично не схвалили, ризикує втратити взаємну довіру, необхідну для співпраці у сфері безпеки.

Оскільки криза в НАТО — це передусім криза ідентичності, а не військового потенціалу, її подолання неможливо досягти простим збільшенням витрат на оборону чи посиленням можливостей стримування. НАТО має оновити свою нормативну основу, що ґрунтується на демократичній легітимності та правах людини, і підтвердити свою відданість міжнародному праву та економічним принципам, що відповідають епосі змін у глобальному балансі сил.

Їх не можна розглядати як сукупність окремих питань. Без комплексної стратегічної філософії, в основі якої лежать демократична легітимність, права людини та верховенство права, НАТО ризикує стати не більш ніж інструментом зміни національних інтересів. Тому його майбутнє залежить не стільки від зовнішніх загроз, з якими воно стикається, скільки від його здатності переосмислити те, за що виступає цей трансатлантичний альянс і що він готовий захищати.

Автор — колишній прем'єр-міністр Туреччини (2014-2016) та міністр закордонних справ (2009-2014).

Copyright: Project Syndicate, 2026. (переклад: NR)