Політична сцена в Сербії напередодні наступних національних виборів характеризується вираженою волатильністю електорату. Після хвиль антикорупційних та студентських протестів, які суттєво похитнули політичний баланс у 2024 та 2025 роках, опитування громадської думки зафіксували два паралельні явища: поступове послаблення домінування правлячої Сербської прогресивної партії (СПС) та, водночас, надзвичайно високий відсоток виборців, які чітко не заявляють про свої електоральні вподобання. У цьому тексті аналізуються результати двох відповідних опитувань – CRTA/Democracy Action Lab та New Serbian Political Thoughts (NSPM) – і ставиться під сумнів одне з найпоширеніших припущень у коментуванні цих даних: що виборці, які не визначилися, через висловлене невдоволення корупцією та іншими накопиченими проблемами в суспільстві, майже автоматично стануть на бік режиму.
Результати досліджень CRTA та NSPM
Опитування, проведене у червні 2026 року CRTA у співпраці з Democracy Action Lab, включало репрезентативну вибірку з 2.324 респондентів, опитаних особисто. Результати показують, що Студентський список отримав би 44,9% голосів, Соціалістична партія Сербії – 35,7%, а Соціалістична партія Сербії – 3,8% – проте ці відсотки стосуються виключно так званих «рішучих» виборців, які складають лише 70% від загальної вибірки. Іншими словами, цілих 30% респондентів цього опитування не були готові чітко визначити партію чи список, за які вони голосуватимуть. Паралельно, опитування агентства, пов'язаного з NSPM, опубліковане наприкінці липня 2026 року, представляє дещо іншу картину розподілу голосів – Студентський список 39,6%, SNS 37,5%, при цьому SPS самостійно подолала прохідний бар'єр з 4,9% – але також містить чітке твердження про те, що приблизно чверть виборців «все ще зважують» своє рішення, тобто приблизно 25% респондентів не можна віднести до жодного чітко визначеного табору. Спільним для цих двох опитувань, незважаючи на методологічні відмінності та різні показники для окремих партій, є саме цей висновок: значна частина електорату – від чверті до третини від загальної кількості респондентів – наразі не має сформованої або принаймні публічно вираженої електоральної уподобання. Це історично високий відсоток для сербських умов, і він сам по собі заслуговує на аналітичну увагу незалежно від того, яка партія наразі лідирує серед тих, хто прийняв рішення.
Спокуса простого тлумачення
У публічному дискурсі, а частково в аналітичних коментарях, що супроводжують публікацію таких опитувань, поширеною стала інтерпретація, що високий відсоток людей, які не визначилися, являє собою своєрідну антирежимну «резервну армію» – виборців, які глибоко незадоволені правлячою структурою, насамперед через сприйняття корупції, але які з тактичних, поколінних чи ідентичних причин ще не готові публічно визнати це перед соціологами. Згідно з цією логікою, коли настане момент фактичного голосування – таємно, без соціального тиску, присутнього в ситуації опитування – ці виборці переважно оберуть проти правлячої партії, оскільки опитування постійно показують, що громадяни Сербії надзвичайно жорстко оцінюють корупцію як соціальну проблему.
Це припущення не є безпідставним у тому сенсі, що справді існує безліч доказів того, що громадяни Сербії сприймають корупцію як одну з найбільших проблем країни – опитування громадської думки останніх років послідовно відносять корупцію та злочинність до трьох найчастіше згадуваних проблем, поряд з економічними питаннями. Однак теза, яку обстоює цей текст, полягає в тому, що легковажне перенесення цього загального невдоволення корупцією на конкретну електоральну поведінку виборців, які не визначилися, є методологічно невиправданим, і що існують серйозні наукові праці, які ставлять під сумнів такий зв'язок.
Що показують дослідження корупції та виборчої поведінки?
Особливо актуальним тут є метааналіз Тревора Інчерті, опублікований у 2020 році в престижному журналі Американський огляд політичних наук, яка саме стосується цього розриву між заявленим ставленням до корупції та фактичною поведінкою виборців. Incerti проаналізувала велику кількість експериментальних досліджень з різних країн і розділила їх на дві категорії: польові експерименти, в яких реальним виборцям надається інформація про корупцію конкретних політиків, а потім відстежується їхня фактична поведінка під час голосування на виборах, та опитувальні експерименти, в яких респондентам представляють гіпотетичні сценарії з ознакою корупції. Центральний висновок цього метааналізу вражає: хоча опитувальні експерименти показують, що корумповані кандидати втрачають у середньому від 32 до 35 відсоткових пунктів підтримки, польові експерименти, які вимірюють фактичну поведінку на реальних виборах, демонструють ефект, близький до нуля. Іншими словами, заявлена готовність карати за корупцію на виборах майже не матеріалізується в реальних виборчих умовах. Incerti пояснює цю невідповідність двома механізмами. По-перше, польові експерименти часто страждають від недоліків у самій обробці – інформація про корупцію не доходить до виборців достатньо переконливо та переконливо, або виборці просто не звертають на неї достатньої уваги в повсякденному інформаційному шумі виборчої кампанії. По-друге, і, ймовірно, що ще важливіше, значні ефекти в опитуваннях, найімовірніше, є наслідком соціально бажаного упередження відповідей: коли респондент в опитуванні заявляє, що він покарав би корумпованого кандидата, це твердження не несе реальних витрат чи зобов'язань – це гіпотетичний сценарій з низьким рівнем ризику, в якому «правильна» відповідь є соціально очікуваною. У реальній виборчій ситуації виборець, стикаючись із цілим рядом інших факторів – економічною стабільністю, партійною ідентичністю, страхом перед невідомим, процедурною невизначеністю щодо того, хто насправді сформує уряд, – як правило, не приймає рішення виключно, або навіть переважно, на основі ставлення до корупції.
Наслідки для інтерпретації сербського випадку
Якщо застосувати цей висновок до контексту виборців, які не визначилися, у Сербії, виникає важливе методологічне застереження. Сам факт того, що опитування постійно демонструють високий рівень засудження корупції серед громадян Сербії, не дозволяє зробити висновок, що ці ж громадяни, коли настане час голосувати, спрямують свій голос проти правлячої структури. Невизначеність в опитуванні не обов'язково має бути замаскованою антирежимною відданістю – вона може так само ймовірно представляти: (а) справжню нерішучість, яка вирішується лише в останні дні кампанії під впливом факторів, не пов'язаних з корупцією, (б) утримання, тобто намір взагалі не голосувати, або (в) раціоналізовану підтримку статус-кво, мотивовану іншими пріоритетами – економічною стабільністю, страхом інституційної невизначеності або просто відсутністю впевненості в тому, що зміна уряду принесе реальні покращення. Це тим важливіше, що такі опитування, як CRTA, демонструють виражену поляризацію у сприйнятті демократії за ознакою споживання ЗМІ – переважна більшість прихильників Студентського списку підтримує демократію як систему, тоді як цей відсоток серед виборців SNS значно нижчий. Така поляризація свідчить про те, що електорат поділений не виключно за віссю «за чи проти корупції», а за значно складнішою віссю ціннісних та інституційних орієнтацій, у якій корупція є лише одним, хоч і помітним, але не єдиним чи обов’язково вирішальним фактором. З огляду на все вищезазначене, дуже важливо серйозно підійти до виборчої кампанії та не допускати неприємних сюрпризів через легковажно зроблені, помилкові висновки.
Посилання: Інчерті, Т. (2020). Інформація про корупцію та розподіл голосів: метааналіз та уроки для експериментального дизайнуАмериканський огляд політичної науки, 114(3), 761-774.
Автор є професором Факультету технічних наук Новісадського університету та членом Слідчої комісії з розслідування відповідальності за обвал навісу на залізничному вокзалі Нові Сад.
Побачити більше:
Завантажте додаток та слідкуйте за новинами
СЛІДКУЙТЕ ЗА НАМИ
