Єдине, чого варто у фільмі»П'ятдесят відтінків сірого” – це те, що просто потрібно змінити, отже: Крістіан Грей більш ніж успішний у бізнесі, це людина, віддана собі та в усіх сенсах на вершині, суспільство очікує від нього домінування та садист, якщо припустити, що він насправді є втіленням мазохіст.
Тепер давайте застосуємо це до демократії і скажімо: оскільки все звертається до неї і діє всупереч її принципам, хоча вона це дозволяє, демократія є політичною програмою чистого садизму. Якщо це має бути порожнє місце влади (Клод Лефор), чи означає це обов’язково, що влада може діяти агресивно й терористично від її імені, що вона насправді й робить? Нарешті: демократія має бути бездушною чи навпаки?
Нездатний терпіти дотики, Крістіан Грей може встановити контакт, лише покаравши партнера призначеними для цього інструментами. У зв’язку з цим, чи можна запитати: чи не саме тому, що – недоторкана – демократія уможливила прояв влади в найлютіших формах від її імені та заради неї? (Ален Бадью нагадує нам, що в сучасній політиці кожен намагається бути досконалішим демократом, ніж інший, що призводить до таких конфліктів, що країни зникають, населення, яке виживає, переміщується, решта залишається похованою та неоплаканою на імпровізованих кладовищах.)
Якби це було мислимо й досяжно (у нескінченній самій демократії, що відкладається, ми можемо знайти багато принципів, на яких ґрунтується література Кафки), замість геноциду та масових убивств ми могли б мати дещо інший порядок. Тож, до речі, відкриваємо серію питань...
Демократії потрібно (вміти) дати час, якого вона не має, вказує Жак Дерріда у формі пропозиції. Як довго їй приділяти або дарувати час, якого немає? Чи є демократія відмовою від теперішнього часу як неможливості вийти/виконати умову для демократії, яка через це ще попереду як - викуплення часу? «Демократія – це те, у чому вона є відмінності який потім відкладає і диференціює себе від самого себе». (Дерріда, т. "Держави поза законом»)
Ця економіка невичерпна відмінності яка не є ані поняттям, ані терміном (скаже колись філософ) і яка, мабуть, найближче до демократії, вона, знову ж таки, вказує на її відмінність від самої себе. Гаразд: ми все ще не можемо знати, за яких умов це можливо, так чи демократія взагалі можлива сьогодні? Чи не є скоріше неможливим або можливим лише як політичне зусилля відстоювати/пожертвувати ним усіма засобами тощо? Але політика наполегливо робить протилежне: вона використовує відсутність/затримку та вічний прихід демократії, щоб раз і назавжди зробити її гостем, якого ніхто не прийме. Тому що, якщо вона прийде, то обов'язково може прийти тільки і тільки занадто пізно. Це має означати чи представляти форму - скажімо - месіанська політика? Віддавши їй час, якого не існує, демократія прийде в останню чергу, коли вона більше не буде потрібна, коли її не буде кому приймати, окрім сцени кінця всього, включно з самою політикою.
Запозичуючи лише частину Юргена Габермаса, ми б сказали, що демократія має бути такою...діалог без домінування", ні в якому разі і ніколи не наполягання на одній стороні, а скоріше і завжди представлення - сильної відкритості, однак: домінування, сила однієї сторони та закритість імперії, це реалії, в яких ми живемо, незважаючи на бажання й надія (без оптимізму, додав би Т. Іглтон) змінити його, але порядок повністю тримається на цьому.
Коли справа доходить до бажання - ми залишаємося в полі питань про демократію - вона завжди йде з нею - "ми думаємо, що хочемо", тим більше, якщо ми не можемо досягти демократії, рівності, однакових прав для всіх тощо, що, якщо ми просто не цього хочемо? Без мінімуму конфліктів не може бути ні стосунків, ні інших, усе стає млявим, втрачає свій імпульс або перетворюється на життя системи, яка є настільки заступницькою, що робить людину бездарною купою біології, яка не може жити. (Устрій, доведений до досконалості, є таким же згубним, як життя у фавелах, отже, певне збалансоване середовище було б найбажанішою формою розташування речей, але для цього потрібна сильна економічна автономія країни.)
Фуко це вже добре знав, так потужність має той, хто контролює мовлення. Отже: більшість. Але кого вона представляє?; як можна приблизно бути впевненим, що більшість (ми маємо на увазі назву Габермаса) на боці «Знання та інтерес?' Зрештою, хіба демократія не гарантує більшості більше прав, ніж меншості? (Якщо садизм ґрунтується на контракті, як у випадку угоди між Крістіаном і Анастасією, то демократія, як виявляється, ґрунтується на обіцянці, що одна сторона матиме більшість над іншою.)
Давайте подивимось на Америку та її долю, яка зараз залежить від «хисткої Пенсільванії» (як ми можемо прочитати), тому Ілон Маск вирішив щодня платити мільйон доларів тому, хто вирішив проголосувати за Трампа, підписавши петицію. Так: усі таємно сподіватимуться, що вони стануть щасливим переможцем, тому що Маск платить гроші випадковим чином. Так: це чиста лотерея капіталізму, капіталізм кісток, торгівлі, а не вільного вибору. Питання про те, чи законно це, є загальновідомою дурницею, тим більше, що закон існує для захисту інтересів високої влади. (Кожен мільйон, який він інвестує, Ілон Маск перетворить на п’ять, оскільки його політична участь на боці Трампа присвячена власним інтересам імперії, яку він очолює.)
Чекаючи на демократію, ми живемо в тоталітарних і автократичних системах, в яких все залежить від влади, капіталу, фінансистів і лобістів, тим більше демократія не зазнає краху, тому що намагається догодити всім, але шукає себе, відмовляючись реалізуватись. їїghostology' це найдорожче, що платить сучасна історія, ми бачимо це найкраще в цю темну, супертехнологічну та повністю дегуманізовану епоху, в якій дискурс про кінець світу вже повністю утвердився та нормалізувався через різкі зміни клімату, різноманітні віруси, зростаюча нерівність, панування Першого Світу, який ні в чому не має меж. (Однак будь-який опір цьому ґрунтується на самоорганізованій меншості, і такі рухи часто зазнають невдачі, оскільки незабаром до них проникає зловмисник тощо.)
Коли Анастасія приймає в фільм м'який садистські стосунки, які тільки Крістіан може встановити з нею, вона вдається до відчайдушного рішення: вона вірить у неможливе, у його трансформацію, у природу любові, яка змінює того, кому вона віддана, але хто, можливо, цього не бажає . Те ж саме відбувається з 98 відсотками з нас, які відчайдушно сподіваються, що ці 2 відсотки змінять своє божевільне ставлення до прогресу прибутків, постійних і вищих заробітків, поширення впливу влади, хоча цього не станеться, скоріше це може бути навпаки, що надмірна влада руйнує її символічного представника.
З одного боку, ми маємо криваві конфлікти, які точаться на захист демократії (Буш і Саддам, тепер Ізраїль і ХАМАС, плюс «денацифікація» України), з іншого – демократія, яка просить дати їй більше часу, незважаючи на очевидні факт, що його стає все менше і менше - час - валюта, наприклад: у палестинців у секторі Газа його взагалі немає, інші керують ним, господарюють, управляють ним, проектують у нього всі ті події, які максимально діють проти самого часу чи приходу кінця часів, який ми живіть, очікуючи на демократію як на те, що має викупити час, щоб від нього залишилося лише те, що вище часу.
Бонусне відео:
