У Мін’юсті підозрюють, що причиною великої кількості позовів проти держави через мовчання державного управління є зловживання, оскільки «очевидно, що в цих справах в якості адвокатів залучаються саме певні юристи з єдиною метою для отримання винагороди та відшкодування витрат, а не з метою досягнення судового захисту за допомогою кваліфікованого адвоката».
Про це «Вієста» повідомили в офісі міністра юстиції Бояна Божовича на запитання, чи визнає Міністерство юстиції цю проблему і чи планує якісь дії для її вирішення.
Виходом з цього питання Міністерство бачить зміну Закону про адміністративне судочинство, розробка якого входить до їх компетенції, а також зміну Адвокатського тарифу, про що вже подали ініціативу до Асоціації адвокатів. Нормотворче регулювання та практичне застосування Закону про вільний доступ до інформації покладено на Міністерство державного управління та Агентство з питань захисту персональних даних та вільного доступу до інформації.
Минулого тижня Адміністративний суд повідомив "Вієсті", що наразі існує майже 15 XNUMX позовів через мовчання адміністрації, тобто здебільшого через невідповідь органів державного управління на запити про вільний доступ до інформації у встановлений термін, що може обійшовся державі в кілька мільйонів євро гонорарів адвоката та судових витрат.
Оскільки гонорар адвоката за одну процедуру може становити близько 20 євро, державний бюджет може втратити понад XNUMX мільйонів євро.
Адмінсуд також підозрює, що йдеться про зловживання, тобто деякі громадські організації та фізичні особи навмисно засипають державні установи запитами про вільний доступ до інформації, а коли не отримують відповіді у встановлений 15-денний термін, подають позови за домовленістю з адвокатами. Вони наводять приклад, що в липні цього року адвокат подав понад 700 позовів через «мовчання адміністрації» і що сума його витрат лише за адвокатським тарифом становитиме 1,2 млн євро.
У Мін'юсті заявляють, що їх мета - підвищити оперативність судів, зменшити кількість позовів за мовчання публічної адміністрації та зменшити витрати, які може понести держава.
«Оскільки тривалий час ефективність роботи адміністративного суду була обтяжена через справи щодо вільного доступу до інформації, т.зв. випадки мовчання адміністрації, а оскільки очевидно, що в якості адвокатів у цих справах залучаються конкретні юристи, виключно з метою отримання винагороди та відшкодування витрат, а не з метою досягнення судового захисту за допомогою кваліфікованого адвоката, модальності того, як держава захищає від такої поведінки, не ставлячи під загрозу право на правову допомогу в процедурі судового захисту в адміністративному суді. У зв’язку з цим та з метою подолання проблем, що виникли під час практичного застосування Закону «Про адміністративні спори», що вплинуло на ефективність розгляду адміністративних спорів та дієвість судового захисту, Мін’юст на початку 2024 року відновив процес розробки проекту Закону про внесення змін до Закону про адміністративні спори, оскільки раніше підготовлена пропозиція змін до цього закону в грудні 2022 року не була прийнята Асамблеєю, через недостатню кількість голосів під час пленуму. Зазначені зміни, які знаходяться на завершальній стадії, спрямовані на підвищення ефективності роботи суду, особливо щодо оперативності та тривалості процесу, а також забезпечення права громадян на розгляд справи в розумний строк. ", - зазначили в Мін'юсті.
Вони заявляють, що пропозиція щодо внесення змін до Закону про адміністративну процедуру буде незабаром завершена і що вони очікують, що вона буде прийнята Асамблеєю.
«Окремо зазначаємо, що ми сподіваємося, що прийняття запропонованих рішень унеможливить можливі зловживання процесуальними правами сторонами, які порушують велику кількість проваджень в адміністративному суді виключно для реалізації права на відшкодування судових витрат, а також таким чином зменшити потік справ до Адміністративного суду Чорногорії, навантаження на суддів цього суду, кількість контрольних запитів щодо прискорення процедури та суми, сплачені за порушення права на судовий розгляд упродовж розумного строку в адміністративних судочинства та адміністративних спорів, а зрештою підвищення ефективності роботи цього суду. Окрім роботи над змінами до Закону про адміністративні спори та з метою вирішення вищезазначених проблем, Міністерство юстиції також звернулося до Асоціації адвокатів Чорногорії з ініціативою змінити адвокатський тариф щодо винагороди адвокатів за правову допомогу у випадках адміністративного мовчання, реагування на які ми очікуємо", - повідомили в Мін'юсті.
На запитання, чи аналізували таку кількість запитів на вільний доступ до інформації, а потім і судових позовів, у міністерстві наголосили, що «питання нормативного врегулювання та практичного застосування Закону про вільний доступ до інформації є компетенцією Міністерства». Державного управління та Агентства з питань захисту персональних даних та вільного доступу до інформації, а також що підготовка аналізів з цього питання не входить до компетенції Міністерства юстиції».
Більшість позовів проти держави подали дві громадські організації та один із їхніх засновників
Рада з питань реформи державного управління під головуванням міністра Мараша Дукая ухвалила у квітні цього року документ під назвою «Аналіз потреб і спроможності для ефективного впровадження Закону про вільний доступ до інформації», підготовлений Агентством із захисту персональних даних та Вільний доступ до інформації.
В аналізі йдеться про велику кількість судових позовів, державі загрожують великі витрати, а роботу Агентства блокують. Зазначається, що аналіз показав, що скаржниками найчастіше фігурують дві громадські організації та одна фізична особа, яка також є засновником однієї з цих громадських організацій.
«Велика кількість адміністративних спорів руйнівно впливає не лише на бюджет, а й на мотивацію та ефективність роботи Агентства, тому вся робота Агентства зводиться до справ, ініційованих кількома особами, які часто подають апеляцій, а іншим заявникам доводиться чекати вирішення свого предмета», – йдеться в аналізі.
Також наголошується, що Закон Чорногорії про вільний доступ до інформації «не передбачає положення про зловживання правами, тобто можливість державних органів відмовляти в доступі до інформації, якщо запит або його заявник є тягарем для нормального функціонування органу таким чином, що право на доступ до інформації втрачає свій істотний зміст».
«Визначення інституту зловживання правом має супроводжуватися адекватним балансом між реалізацією права суспільства знати та зловживанням ним. Інститут зловживання правом невідомий у юридичній практиці та міститься в правових рішеннях країн регіону та членів ЄС (Республіки Хорватія, Республіки Словенія, Республіки Ірландія…)», – йдеться в аналізі.
Бонусне відео:
