Подаючи ініціативу про розірвання договору про передачу права власності на компанію «Бемакс», власники компанії визнали, що договір є шахрайським і спрямованим на уникнення податків. Сфальсифікувавши вказану ціну продажу, вони хотіли заплатити лише 28,4 євро замість 30 млн євро, і навіть не заплатили ці 30 євро. Підстав для розірвання договору у них, згідно із Зобов’язально-правовими актами, немає. Цього разу державі доведеться заплатити 28,4 мільйона євро, повідомив віце-прем'єр-міністр "Вієстам" Момо Копривіца.
Колишній власник Bemax Веселін Ковачевич, отримавши податкове рішення про сплату податку на приріст капіталу в розмірі 28,4 мільйона євро від продажу акцій цієї компанії, подав позов до суду першої інстанції в Подгориці про розірвання договору купівлі-продажу і зараз оскаржує податкове рішення, вимагаючи призупинити адміністративну процедуру щодо податкового рішення до рішення суду про розірвання договору.
Ковачевич продав Bemax у липні 2022 року Іван Убович за 750 тисяч євро. Підставою для визначення податкового зобов'язання став саме той договір. Експерт встановив, що він продав компанію вартістю 158,2 мільйона євро за 750 тисяч євро, але також, що податок на приріст капіталу потрібно розраховувати за фактичною вартістю, а не зазначеною в контракті. Таким чином, за підрахунками, Ковачевич мав податкові зобов’язання у розмірі 23,7 мільйона, а відсотки на сьогоднішній день – 4,7 мільйона.
У грудні 2022 року за пропозицією уряду до закону було внесено зміни, додавши розділ про те, що фактичну вартість проданих часток у компаніях може визначати податкова адміністрація, і що вона зобов’язана перевіряти всі такі договори з 2018 року. Ковачевич у жабі вважає, що це застосування закону заднім числом.
"Щоб усунути дешеві омани, які поширюють ці постраждалі особи, важливих кілька зауважень для правди в очах громадськості. По-перше, це абсолютно неправда, ні те, що новий податок було введено заднім числом, ні заднім числом не було підвищено ставку існуючого податку. Історія про запровадження податку заднім числом - це звичайнісінька маніпуляція. По-друге, зміни до закону лише надали компетентному податковому органу перевірити, чи в договорах, укладених протягом останніх п’яти років, не вказується фальшива, тобто штучно і цілеспрямовано занижена ціна продажу, щоб уникнути сплати податків нічого з цього не чіпали. Таким чином, єдиною запровадженою можливістю було те, щоб податковий орган прочесав договори за попередній період, щоб виявити шахрайські домовленості, щоб «вони обкладалися вже застосованим податком, щоб держава не була обдурена і не була позбавлена належних їй коштів», — сказав Копривіца, який у червні минулого року запустив ініціативу щодо перевірки податковою службою цього договору купівлі-продажу.
Віце-прем'єр-міністр пояснює, що при перевірці та перегляді податковим органом договорів купівлі-продажу сплачується раніше введений і незмінний податок, за раніше введеною і незмінною ставкою - податок на приріст капіталу за ставкою 15%.
"Щоб приховати свою провину, у морі іншого, навіть більш серйозного, вони вдаються до дешевих хитрощів, розпускають туман, але вони також явно займаються юридичною акробатикою, щоб якомога більше вкрасти у держави. Вони показали, що і коли вони укладають, і коли хочуть розірвати договір, вони мають одну мету – обдурити та обдурити державу. Але ці ігрища вже не діють. Відповідно до закону про Зобов'язань, вони не мають підстав для розірвання даного контракту, вони повинні будуть заплатити державі 28,4 мільйона євро, щоб зберегти свою цілісність і основні принципи правової системи.
Ковачевич продав Bemax у липні 2022 року Іван Убович за 750 тисяч євро. Підставою для визначення податкового зобов'язання став саме той договір. Експерт встановив, що він продав компанію вартістю 158,2 мільйона євро за 750 тисяч євро, але також, що податок на приріст капіталу потрібно розраховувати за фактичною вартістю, а не зазначеною в контракті.
Іван Убович – син бізнесмена Ранко Убович, про якого Ковачевич сказав у шоу «Načisto» в листопаді 2021 року, що він був неформальним співвласником «Bemax» від початку, хоча його ім’я ніколи не згадувалося в документації компанії.
У своїй апеляції на рішення Ковачевич також зазначає, що до Конституційного суду було подано процедуру визначення конституційності двох статей закону, на яких ґрунтується податкове рішення, і що визначення податкового зобов’язання, таким чином, мало бути призупинено.
Бонусне відео:
