Чи штучний інтелект розширює можливості студентів та викладачів, чи підриває значення критичного мислення та академічної доброчесності? Це ключове питання буде в центрі дебатів «Штучний інтелект – підтримка чи загроза освіті?», які відкриються 11 жовтня о 19:00 в актовій залі Інженерного факультету Університету Чорногорії футурологом та комунікологом. Любіша Боїч з Белградського інституту філософії та соціальної теорії. Як гість подіуму FUNK, сегмента Фестивалю мистецтв, науки та культури, Боїч обговорить з аудиторією, чи повинні університети обмежувати, забороняти або інтегрувати інструменти штучного інтелекту у викладання в майбутньому.
Разом з Боїчем у розмові візьмуть участь професори. Вук Вукович i Діана Вукчевич з філософського факультету.
З цього приводу Любіша Боїч говорить Vijesti.
Коли йдеться про освіту: чи є штучний інтелект інструментом, що розширює можливості викладачів та студентів, чи загрозою, яка підриває значення критичного мислення? Чи повинні університети заборонити, обмежити або включати інструменти штучного інтелекту у викладання?
Інструменти штучного інтелекту, такі як ChatGPT, є одночасно розширюючими можливості та створюють складні завдання, що є ключовою дилемою, яку я досліджував у своїй роботі. З одного боку, вони допомагають вчителям та учням, забезпечуючи персоналізоване навчання, миттєвий зворотний зв'язок та більшу доступність ресурсів, роблячи викладання більш інтерактивним та ефективним. З іншого боку, існує небезпека надмірної залежності, яка може підірвати критичне мислення, оскільки студенти можуть пропускати глибокі роздуми та просто копіювати відповіді. Відсутність емоційного інтелекту у ШІ обмежує його роль у розвитку соціальних навичок. Університети не повинні забороняти ШІ, оскільки це послабить їхню конкурентоспроможність. Натомість його слід включити до суворих правил: обов'язкова освіта з етичного використання, інтеграція в навчальні програми, де ШІ служить інструментом для творчості, а не заміною мислення, та регулярні тести для перевірки оригінальності роботи. Як я наголошую у своїх академічних працях, необхідні подальші дослідження та нагляд, щоб уникнути невидимих маніпуляцій.
Якщо університети не реагуватимуть достатньо швидко, що може бути втрачено з точки зору освітніх стандартів? І чи означає це, що ми живемо в період революції у вищій освіті?
Якщо університети не почнуть діяти швидко, ми втратимо суть освіти: розвиток критичного мислення, креативності та здатності самостійно вирішувати проблеми. Натомість ми побачимо зрівняльування мислення, коли більшість студентів використовуватимуть ШІ просто для того, щоб «виконати роботу» без глибини, що поглибить соціальний розкол. Невелика група мотивованих людей використовуватиме ШІ для творчості та досягнення успіху, а решта залишаться позаду. Це революція у вищій освіті, подібна до цифрового переходу. Ті, хто адаптуватиметься, домінуватимуть, а ті, хто відмовиться, як ті, хто сьогодні уникає смартфонів, не зможуть конкурувати. У довгостроковій перспективі ШІ вплине на всіх, знизивши креативність, але ми можемо пом’якшити це, включивши різноманітність у контент про ШІ, щоб заохочувати різні точки зору.
Як ви вважаєте, чи такі інструменти, як ChatGPT, «нівелюють» відмінності між студентами, чи, навпаки, поглиблюють існуючу нерівність: гендерну, економічну, (між)дисциплінарну тощо?
Інструменти штучного інтелекту, такі як ChatGPT, не вирівнюють відмінності, а навпаки, поглиблюють їх, підсилюючи існуючу нерівність. Студенти з заможніших верств населення, які мають кращий доступ до високошвидкісного Інтернету та передових інструментів штучного інтелекту, матимуть перевагу в персоналізованому навчанні. Ті, хто походить з сільської місцевості або економічно неблагополучних районів, включаючи гендерні та міждисциплінарні відмінності, можуть бути виключені через обмежений доступ або відсутність цифрової грамотності. Це призводить до розколу: мотивована меншість використовуватиме штучний інтелект для глибокої творчості, тоді як більшість використовуватиме інструменти поверхово, поглиблюючи економічні та гендерні розриви. У своєму дослідженні рекомендаційних систем я бачу, як штучний інтелект вже поляризує суспільство через рекомендаційні системи. Подібне станеться в освіті, якщо ми не запровадимо інклюзивну політику.
Ви часто пишете про узгодження штучного інтелекту з людськими цінностями. Як ви можете перекласти цю дилему в контекст освіти?
Узгодження ШІ з людськими цінностями, центральна тема моєї роботи з узгодження ШІ, в освіті означає забезпечення того, щоб ШІ не просто відтворював знання, а збагачував їх різноманітністю та етикою. Наприклад, за допомогою алгоритмічних змін у системах рекомендацій контенту ми можемо впроваджувати такі цінності, як інклюзивність, критичне мислення та культурне розмаїття, щоб ШІ заохочував творчість, а не одноманітність. В освіті це означає розробку рекомендацій, де ШІ виступає наставником, який сприяє етичному мисленню, а не просто ефективності, наприклад, шляхом тестування ШІ в симуляціях, що надають пріоритет благополуччю людини. Це є ключем до уникнення поляризації та забезпечення того, щоб технології служили всім учням, а не лише еліті.
Ваші дослідження пов'язують суспільство, цифрові технології та штучний інтелект – як на місцевому, регіональному та глобальному рівнях. Наскільки відрізняється сприйняття та використання штучного інтелекту у вищій освіті регіону порівняно з європейськими та американськими університетами? Або деякими іншими, більш розвиненими країнами?
Сприйняття та використання ШІ у вищій освіті в регіоні, такому як Сербія та Балкани, суттєво відрізняється від Азії. У Китаї та Південній Кореї ШІ впроваджується швидше завдяки більшій довірі, кращій інфраструктурі та інтеграції в навчальні програми. Наприклад, такі університети, як MIT, вже використовують ChatGPT для персоналізованого навчання. У Європі основна увага приділяється регулюванню, такому як Закон ЄС про ШІ, який уповільнює процес, але є спробою інтегрувати етику. Дослідження, яке ми провели в Австрії, Данії, Франції та Сербії, показало, що довіра до ШІ має вирішальне значення. У Сербії вона дещо нижча, ніж у Західній Європі, через культурні фактори, історичні підозри щодо технології та слабшу цифрову інфраструктуру, що призводить до повільнішого впровадження та більшого страху. У світі розвинені країни розглядають ШІ як можливість для інновацій, тоді як у регіоні дуже важко підтримувати нові ідеї через брак грошей та бачення.
Яким ви уявляєте собі університет 2050 року: чи будуть студенти навчатися в амфітеатрах, у метавсесвіті чи з персоналізованими наставниками зі штучного інтелекту?
Університет 2050 року буде гібридним. Амфітеатри виживуть і використовуватимуться для соціальної взаємодії та обговорень, але значна частина навчання відбуватиметься в метавсесвіті з персоналізованими викладачами зі штучним інтелектом. Подібно до того, як вижив друкований матеріал, він мало використовується та є неактуальним. Уявіть собі студентів, які «телепортуються» до віртуального Стародавнього Риму, щоб пережити історичні симуляції або використовувати ШІ для адаптації викладання до своїх стилів навчання в режимі реального часу. Однак ризики значні: залежність від віртуальних середовищ, концентрація влади у великих технологічних компаніях та зниження креативності. Ключовим є включення різноманітності в ШІ, щоб пом’якшити гомогенізуючий вплив креативності. Це може регулюватися законом.
Бонусне відео:
