У часи, коли алгоритми оцінюють, виправляють та навчають, професор методології Університету Чорногорії, доктор Діана Вучкович, застерігає, що технології не можуть і не повинні замінити людський вимір освіти. В інтерв'ю «Вісті» вона розповідає про потенціал і небезпеки штучного інтелекту в класі, етичні дилеми, які він створює, та роль вчителів, яка замість того, щоб зникати, трансформується в наставницьку, рефлексивну та емпатичну.
Як професор університету та дослідник у галузі освіти, як ви оцінюєте сучасну хвилю цифровізації та інтеграції штучного інтелекту в систему освіти?
Інтеграція штучного інтелекту в систему освіти приносить як можливості, так і виклики. З одного боку, цифровізація та ШІ пропонують значні можливості для персоналізації навчання (про що «мріяли» в дидактиці та методиці десятиліттями), ефективнішого моніторингу прогресу учнів, своєчасного зворотного зв'язку та розробки справді інноваційних методів навчання. Інструменти на основі ШІ дозволяють вчителям краще розуміти потреби учнів, коригувати темп і стиль навчання, а також зосереджуватися на розвитку вищих когнітивних процесів і навичок – критичного мислення, креативності та вирішення проблем. З іншого боку, існують також численні виклики – етичні, педагогічні, психологічні та соціальні. Важливо забезпечити конфіденційність та безпеку даних, а також прозорість алгоритмів. Існує реальна небезпека надмірної залежності від технологій у процесах, які по суті є глибоко людськими, таких як освіта. Недостатня критична цифрова грамотність населення та потенційна дегуманізація освіти – це серйозні теми, які потребують уваги та відповідального осмислення. Я вважаю, що інтеграція ШІ в освіту повинна керуватися не виключно технологічними можливостями, а чіткими педагогічними принципами та етичними рамками.
Що вас найбільше інтригує, а що найбільше турбує щодо штучного інтелекту в класі – та у вищій освіті загалом? Чи може штучний інтелект покращити педагогічний процес – чи, як деякі стверджують, підірвати суть стосунків між професором і студентом?
Найбільш інтригуючим є потенціал штучного інтелекту радикально змінити спосіб навчання та викладання. Штучний інтелект дає нам можливість створювати персоналізоване, динамічне та інклюзивне навчальне середовище, де кожен учень може розвиватися у власному темпі та відповідно до власних інтересів. Цікава ідея полягає в тому, що технології можуть допомогти виявити освітні потреби, які ми могли б не помітити за допомогою традиційних методів, і що вони можуть звільнити вчителів від рутинних завдань та вивільнити їхній час для деяких важливих видів діяльності: наставництва, діалогу та розвитку критичного мислення.
Найбільше мене турбує можливість того, що в цьому процесі ми втратимо людський вимір освіти. Відносини між професором і студентом – це не просто процес передачі знань або, в термінах критичної педагогіки, процес депонування знань у банківській моделі освіти, а радше, це, перш за все, інтерактивні стосунки в освітній екосистемі, орієнтованій на розвиток. Ця система пропонує простір для соціального конструювання знань, і саме там відбуваються мотивація, натхнення та інтелектуальне зростання. Якщо ШІ стане домінуючим посередником, існує ризик того, що ці стосунки будуть зведені до технічного обміну інформацією, без емоційного та соціального компонента, який робить освіту змістовною. Крім того, персоналізація навчання сама по собі може зменшити так званий когнітивний конфлікт, тобто психічну ситуацію, в якій ми опиняємося перед вирішенням проблеми, яка вимагає нашої повної участі та знаходиться в зоні нашого подальшого розвитку. Цей когнітивний конфлікт є потужним рушієм навчання. Мене також турбує питання етики та відповідальності – хто вирішує, які дані використовують алгоритми, на основі яких критеріїв надаються «педагогічні» рекомендації та як забезпечити загальну етику використання ШІ в освіті. А саме, все, що ми робимо в освіті, має відповідати правилам академічної доброчесності, і ВІ створює труднощі в цьому відношенні.
По суті, я вважаю, що ШІ може покращити педагогічний процес, але лише за умови, що ми використовуватимемо його продумано та на благо людей. Головне, щоб технології були інструментом, а не педагогічним авторитетом – щоб підтримувати вчителя, а не замінювати його (це не повинно бути ідеєю!). Суть освіти, на мою думку, все ще полягає в діалозі, емпатії та спільному прагненні до знань – і тут ШІ може бути цінним помічником, але не заміною вчителя.
Як змінюється роль вчителів в епоху, коли машини можуть пояснювати, виправляти, оцінювати і навіть «навчати» учнів?
Роль вчителя в епоху штучного інтелекту не зменшується – вона трансформується. Вчитель більше не є основним джерелом інформації, а має бути творцем змістовного навчального досвіду. Його роль стає більш наставницькою, рефлексивною та соціальною. Замість передачі знань (до речі, цей передавальний або трансмісивний характер навчання давно вважається недійсним), вчитель сьогодні навчає учнів тому, як критично аналізувати інформацію, яку пропонує їм штучний інтелект, як ставити правильні запитання та розвивати здатність етично та відповідально використовувати технології. Вчитель стає провідником через велику кількість даних та ситуацій, тим, хто допомагає учням формувати (критичне) розуміння, а не лише інформацію. Це повертає нас до початкової ідеї педагогіки, адже педагог – це фундаментально той, хто веде учня, і всі вчителі, включаючи викладачів університетів, повинні виконувати цю роль принаймні під час навчання. Вчитель також залишається ключовим фактором у збереженні людського виміру навчання – у вихованні емпатії, співпраці, інтелектуальної допитливості та моральних міркувань. Це елементи, які жодна машина, якою б складною вона не була, не може повністю відтворити.
Штучний інтелект ставить нові виклики академічній доброчесності – від плагіату до «невидимої» допомоги. Як він змінює розуміння знань та оцінювання?
Штучний інтелект відкриває абсолютно нову главу в дебатах про академічну доброчесність. Хоча проблеми плагіату традиційно полягали в копіюванні чужої роботи, сьогодні ми стикаємося з набагато витонченішими формами – такими як «невидима» допомога алгоритмів у написанні, аналізі чи навіть створенні контенту. Це змушує нас переглянути не лише правила оцінювання, але й самі основи того, що ми вважаємо знаннями. Традиційно оцінювання базувалося на припущенні, що робота відображає індивідуальне розуміння та зусилля студента. Однак в епоху штучного інтелекту межі між внеском студента та внеском ШІ розмиваються. Це змушує нас запитати: чи ми все ще вимірюємо набуті знання, чи тепер цінуємо здатність використовувати інструменти вдумливо та відповідально? Я думаю, що нам потрібно трансформуватися та розвиватися як вчителям, так і установам. Замість того, щоб боротися зі ШІ як з «ворогом доброчесності», нам потрібно включити його в процес навчання та чітко визначити, коли і як його використання є прийнятним. Акцент все більше зміщується з відтворення знань на їх розуміння, інтерпретацію та осмислення – те, що жоден інструмент не може зробити за нас. Крім того, також важливо подумати про те, що ми насправді будемо оцінювати: продукти навчального процесу (відповіді на тести, есе, різні інші письмові роботи) чи сам процес навчання. Іншими словами, ШІ змушує нас переосмислити, що означає «знати» щось і що означає «навчитися». Якщо студент використовує ШІ для швидшого досягнення рішення, ключове питання вже не в тому, чи це допустимо, а в тому, чи розуміє він процес, за допомогою якого він дійшов цього рішення. У цьому сенсі ШІ не підриває академічну чесність, він спонукає нас зрозуміти її глибше та зріліше.
Як професори можуть розвинути у студентів критичне ставлення до технологій, а не лише технічні навички їх використання? Або – як виглядає викладання, яке використовує штучний інтелект, але залишається людяним та емпатичним?
Сьогодні вчителі повинні зосереджуватися не лише на тому, як учні використовують технології, а й на тому, чому та з яким розумінням вони їх використовують. Критичне ставлення до технологій розвивається не через технічну підготовку, а через педагогічний підхід, який заохочує до рефлексії, етичної рефлексії та самостійного прийняття рішень, і все це в рамках системи критичної педагогічної парадигми. Перший крок – зробити навчання місцем для діалогу про технології, а не лише місцем для їх некритичного застосування. Замість того, щоб забороняти використання інструментів штучного інтелекту, ми можемо разом з учнями проаналізувати, як ці інструменти функціонують, які припущення та упередження вони несуть, як вони формують наше розуміння знань, істини, ставлень, цінностей. Таким чином, ШІ стає не лише допоміжним інструментом, а й темою навчання.
По-друге, навчання, яке використовує штучний інтелект, але залишається людиноцентричним та емпатичним, повинно наголошувати на досвіді, діалозі та співтворчості сенсу, або соціальному конструктивізмі. На практичному рівні це означає, що вчителі можуть: включати рефлексивні завдання, в яких учні аналізують власне використання інструментів штучного інтелекту; обговорювати етичні дилеми та наслідки рішень, що стосуються технологій; заохочувати міждисциплінарне навчання, яке пов'язує технології із суспільством, культурою та гуманістичними цінностями; та створювати навчальні спільноти, де технології є інструментом для співпраці, а не заміною людського контакту.
Існує реальна небезпека надмірної залежності від технологій у процесах, які за своєю суттю є глибоко людськими, таких як освіта. Відсутність критичної цифрової грамотності серед населення та потенційна дегуманізація освіти – це серйозні проблеми, які потребують уваги та відповідального осмислення. Я вважаю, що інтеграція штучного інтелекту в освіту повинна керуватися не виключно технологічними можливостями, а чіткими педагогічними принципами та етичними рамками.
Чи зможуть університети, принаймні ті, що знаходяться в регіоні та тут, достатньо швидко відреагувати, щоб адаптуватися до нових процесів? І як ви бачите майбутнє університетської освіти з огляду на технологічну еволюцію?
Я вважаю, що темпи адаптації університетів – особливо в нашому регіоні – будуть нерівномірними та повільнішими, ніж мали б бути. Однак, я вважаю, що існує потенціал для глибокої трансформації, і це залежатиме від здатності розпізнавати ширшу картину людини та технологій у сучасному світі. Університети, певним чином, є консервативними установами за своєю природою – вони є хранителями знань, традицій та академічних цінностей. Ця роль надзвичайно важлива, але в контексті швидких технологічних змін вона може стати перешкодою для розвитку. У багатьох наших закладах домінує трансмісивне навчання та модель освіти, зосереджена на змісті, іспитах та формальних процедурах, тоді як цифрова педагогіка, міждисциплінарність та інноваційні підходи розвиваються повільно. Однак, я вважаю, що тиск змін – від ринку праці, через очікування студентів, до глобальних освітніх тенденцій – неминуче призведе до переосмислення ролі університетів. Майбутнє вищої освіти, як я його бачу, буде базуватися не лише на передачі знань, а й на розвитку здібностей до навчання (так званих метакогнітивних навичок), змістовній адаптації та критичному мисленні. u i o світ, який постійно змінюється.
Університети, які визнають штучний інтелект партнером у навчанні та дослідженнях, стануть місцями, де люди та технології успішно поєднуватимуться в етичному середовищі. Такі установи не лише «вироблятимуть» експертів, а й формуватимуть відповідальних громадян цифрового суспільства. Це, звичайно, вимагає бачення та навіть сміливості з боку викладачів та керівництва установи.
Бонусне відео:
