Мрія — це (вже) здійснення бажання, навчав він. Фрейд, тоді як, згідно з АркушОднак, сон – це підхід до справжнього пробудження, до Реального нашого життя, з яким ми не можемо зіткнутися в реальності, оскільки таке є травматичним до нестерпності для свідомості. Оскільки сон – це, таким чином, вхід у царство несвідомого, нецензурована зустріч із бажанням, бажання – це те, що має бути здатним задовольнитися, інакше воно набуває саморуйнівного імпульсу. Тому Лакан каже, що з бажанням потрібно мати етичні стосунки, що бажання ніколи не можна зраджувати.
Індіана Джонс та останній хрестовий похід (1989) – це фільм, який показує, як наші фантазії завжди вже піднесені, у них ми впізнаємо себе в ролі рятівника світу від зла, тому зникнення батька-археолога (фігура батька насправді заважає синові, який намагається деконструювати генеалогічне дерево, і це акт бунту проти влади, тому у фільмі Генрі Джонс – старий вчений і археолог, який є посередником у місії, яку очолює його син), переносить Індіану Джонса в пустелю на пошуки прихованого Святого Грааля, який шукають головні вороги західного демократичного ліберального порядку, тобто нацисти.
Ведення щоденника мало б сенс лише тоді, коли б ми могли фіксувати щоденні приховані думки, з яких, у свою чергу, виникає матеріал для сну. Однак. Вітольд Гомбрович і його знаменитий щоденник, який він написав, щоб стати відомим (бо ж хіба ми не читаємо лише щоденники та інтимні записи знаменитостей та людей, які певним чином позначили епоху, хоча автор цього тексту із задоволенням би їх прочитав - примітки на полях), відлякує нас від можливості прямого та об'єктивного, оголеного підходу до самих себе, особливо тому, що коли ми це робимо, ми робимо це таким чином, що несвідомо вже піддається самоцензурі. Сам акт письма приховує нас від самих себе.
Що ж до ідеології, яка також підпадає під щось мрійливе, здебільшого розмите та надто непрозоре, то вона насамперед служить для того, щоб ми взагалі могли прийняти будь-яку з Систем: як би минулі покоління ставилися до комунізму, якби йому не вдалося продати історію про владу, передану робітничому класу, про систему самоврядування тощо? Отже, зрештою, ми приймаємо, що демократія — це лише слово, настільки далеке від можливості її матеріалізації через політичний проект, що навіть це вимагає сильної підтримки ідеології, яка плете навколо нього свою історію. Якщо ж Америка все ще є колискою демократії, то їй не потрібен жодний зовнішній ворог у вигляді терористичних фундаменталістів!
Культовий фільм Вони живуть, вносить ретельну, але цілком достатню зміну, а саме, у цьому творінні герой Джон Нада не відкидає т. зв. ідеологічні окуляри щоб чітко побачити за межі капіталістичного конструкту саме Реальне, але саме за допомогою окулярів, які він випадково знаходить покинутими на узбіччі дороги (початок фільму показує нам повністю мігрантський або нетрівний пейзаж, хоча дія відбувається в Лос-Анджелесі), але за допомогою окулярів він починає бачити те, що приховує сама реальність, а саме найміцніший зв'язок між урядом і ЗМІ, які поневолили населення підсвідомими посланнями. (Цілком певно, що сьогодні сцена бійки біля сміттєвих баків у занедбаному провулку, де працівники ресторану викидають використану їжу, була б інтерпретована як вкрай політично некоректна, оскільки Дж. Нада змушений вдатися до насильства, битися з Френком Армітажем, щоб надіти на нього окуляри та дати йому змогу побачити реальність, у якій він, як і він, є в'язнем. Також надзвичайно важливо, як розуміється, що Дж. Нада — безробітний волоцюга, який приїжджає до Лос-Анджелеса в пошуках роботи, лише щоб випадково виявити глобальну змову, що ведеться проти людства.)
У фільмі Світова війна ZПід поверхневим шаром історії – війною проти інфікованого населення, яке вірус перетворив на зомбі тощо – криється щось глибше, а саме: наше ідеологічне та культурне, традиційно сформоване уявлення про Іншого/Сусіда, який хороший, якщо він мертвий. Бо питання ось у чому: чому наш демократично-ліберальний, споживацький та вседозволений порядок, значною мірою заснований на гедонізмі та конформізмі, потребує фігури зомбі чи постбіологічного виродка? Що, власне, ми хочемо цим показати, що, крім того, ми хочемо відкинути від нашого несвідомого бажання? Можливо, сам факт того, що ми стаємо зомбованим суспільством без жодної потреби в Іншому/Сусіді, німими, які борються лише за їжу, безмовним та нерепродуктивним видом, який їсть себе, поїдаючи сам себе.
Новий світовий порядок, якщо ми хочемо називати його справжніми назвами або називати речі своїми справжніми іменами, намагається звести нас до того, що ми зараз зображуємо як зомбі, одного... біологічна біомаса, купа м’яса, зведена до інстинкту самозбереження, та спільнота, яка жодним чином не пов’язана одна з одною. Якщо хтось думає, що ми все ще поспішаємо, нехай спробує виконати наступний челендж: відкрийте книгу про покоління Z і прочитайте з неї лише кілька рядків Марк Аврелій - Він думає - і слідкуйте за їхньою реакцією. Не те щоб вони гарантовано нічого не розуміли, але радше кожен приклад стоїка та імператора, когось, хто був імунітетом до влади та управління, здаватиметься абсолютно наївним та керованим якимись абстрактними принципами.
Системне створення бідності в Америці (див. деякі з останніх статей Берні Сандерс), планові та програмні звільнення як спосіб полегшення громіздкого бюрократичного апарату (подивіться, як швидко Ілонова маска залишила тисячі американців без регулярного, гарантованого доходу) під приводом полегшення перевантаженого бюджету, який має бути спрямований на набагато ефективніші та прибутковіші проекти, прирікає людей на вуличне життя, злочинність та безпритульність, в результаті чого вони стають, як мігранти та інші іммігранти, законними мішенями для Національної гвардії. Це не лише підпадає під те, що є Бродяга проголошено революцією розуму та золотим віком для Америки, але ця репресивна робота зараз перекладається як необхідна реформа того, що демократи так сильно зіпсували.
Замість реальності ми діємо у фантазії.
Парадокс, який ми недостатньо усвідомлюємо, переважна більшість із нас навіть не усвідомлює, полягає в тому, що ми набагато більше часу проводимо у фантазіях, ніж коли насправді діємо. Наведемо банальний приклад: секс – це фізичний акт, який нічого б у нас не зрушив з місця без фантазії, яка все підтримує. Навіть або особливо під час статевого акту, фантазія про нього досягає свого апогею!
Отже, у фантазії можливо врятувати світ від певної ядерної, екологічної чи штучно спричиненої загибелі, або перешкодити нацистам, таким як Індіана Джонс, отримати Святий Грааль, або зупинити божевільний прогрес, керований бездумним капіталізмом, але в реальності таке майже або точно неможливо зробити. Інвестиція в утопію стає невдалою інвестицією для суспільства розрахунків, викладів та тактик.Отже, навіть коли ми знаємо, що діємо в ім'я та заради якоїсь ідеології (наприклад, сьогодні не лише на околицях, а й у серці Європи присутній фашизм), ми приховуємо це знання від себе або ховаємося за ідеологією, яка не є просто невіглаством, більше того, «оскільки ми знаємо, що робимо, ми це робимо» (Слотердайк), ми дистанціюємося від відповідальності або тікаємо від кожного автентичного, індивідуального вчинку, особливо тому, що ідеологія за своєю суттю схожа на натовп.
Однак сьогодні нам не потрібні якісь чарівні окуляри, крізь які можна побачити Реальне, яке приховує реальність, а радше тому, що ми радше погодимося з підсвідомими посланнями пропаганди, ніж змінимося, поступимося владою іншим, ніж спробуємо опанувати себе.
Бонусне відео:
