При дещо ретельнішому аналітичному підході до поточної критики, спричиненої накопиченим невдоволенням у культурі – тією, до речі, ідеологією пізнього капіталізму, яка шалено прискорює події у загальній порожнечі – можна було б сказати, отже, що – Та ж образа, населі критик, озлобив і потьмарив його тон, нерозривно пов'язав його з цинізмом та саркастичними спостереженнями, що, однак, вже значно применшує предмет проблеми, з якою ми стикаємося, як локально, так і не менш глобально. Власне, більш прямо кажучи, це було б, приблизно, так – критична потреба у винятковому місці, з якого можна було б виголошувати проповіді та казання. І все ж, через справді розчаровуючу відсутність рішень, з іншого боку, антагонізми зростають, неоліберальна система кладе край тому, що з дедалі нечутнішим відтінком ностальгії досі називається «суспільством», хоча йдеться передусім про... штучна атомізація індивідів, занурених у техноінфікований світ, в якому розсіяні знаки сприяють зростанню самотнього всесвіту.
Захоплений цинічною критикою, суб'єкт виставляється гідним презирства (часто байдужий коментар робиться, щоб відобразити подію, яка є руйнівною сама по собі, таким чином, Бродяга не є викликом політичному аналізу, а запрошенням до карикатурної кампанії тощо), тоді як критик уже ставить себе на п'єдестал і проголошує себе голосом розуму в ці сутінкові часи. Отже: якщо критика байдуже ставиться до об'єкта критики, очікується, що людина займе байдуже ставлення до критики.
Цинік, звичайно, не мудрий і не дурний, але він не вагається моралізувати у промові, повній глузувань; цинізм у критиці не прагне до пропозиції, а відкидає кожну запропоновану, це робота, яка є самоціллю, вправа в ухиленні та недбальстві, спроба залишатися невловимим, як, отже, недосяжне. Оскар Уайльд хто каже - Я зовсім не цинічний, я просто досвідчений, це майже те саме.
Ми повністю погоджуємося з тим, що критика — це передусім питання належним чином встановленої дистанції, проте діяти з відстані, стояти осторонь, бути критиком офіційно прийнятої критики речей — що ж таке таке, зрештою? Зовсім не неможливо, що проблема критики полягає в самій критиці, бо, справді, прискорена гонка за верховенство між — подіями та супутньою критикою, призводить до домінування чогось на кшталт реальності байдужості, просто: масова культура, суспільство видовищ, конформізм та споживацтво, фундаменталізм розваг, йдуть паралельно війнам, геноциду в Газі у 21 столітті, з політикою, яка потрапила в тінь влади, і вже тільки через це відбувається поворот, який неважко помітити: насправді ми дедалі цинічніше ставимося до самої критики!
Один скептик сказав, що цього недостатньо чесний щоб заглибитися в суть філософської системи, все, що вона може запропонувати натомість, – це суперечності, миттєві реакції, сформульовані у фрагменті чи спорадичному творі (Мілорад Міда Беланчич, найвидатніший філософ деконструкції в нашій країні та найкращий інтерпретатор Філософії паланкіна, він назває одну зі своїх книг Нотатки), і, тепер, якби ми підійшли ближче до банальності цієї епохи, чи могли б ми протиставити їй альтернативу в масштабній, системній критиці існуючого порядку, яка, справді, не має ні голови, ні хвоста? Тут нам потрібно розібратися, як виникає потреба в – спекулятивному реалізмі, у творчій інвестиції в уявне, у, нарешті, заради сугестивного підходу до Іншого, у змішуванні катастрофічної наукової статистики та художніх втручань з метою створення спільноти, заснованої на відмінності – лінгвістичній, релігійній, сексуальній, завжди вже політичній, яка зламає або деконструює спільноти, побудовані на дошках, які навіть зараз значною мірою намагаються і досягають успіху в цьому, щоб, таким чином, задушити будь-який контррух з наміром розчистити нові простори для припливу іншого критичного методу, ніж той, який давно виконав свою функцію.
Давайте перефразуємо. Ніцше (це його революційна книга Людина занадто людська), хто каже, що те, що потребує критичного аналізу, слід деякий час тримати на відстані. Хіба це не пришвидшить Вальтер Бенджамін помітити та сказати: Неможливо зайняти «точку зору», бо речі стали нам надто близькими. (у книзі Kritika цинічного розуму).
Безсумнівно – культура страждає від кризи критики! Ідеологія капіталізму досягає успіху в тому, що, безумовно, є її першочерговою метою: такою ж мірою вона залишається неефективною в критичному опрацюванні постмодерністських явищ (коли покупець художнього твору Банан Маурісія Кателана, купує такий самий за 6,24 мільйона доларів і з'їдає його в галереї, де він був створений, кому, власне, слід віддати належне: суперечливому художнику чи споживачеві його робіт, на якого він зрештою насрав?), і поспішає з необхідним засудженням Ізраїлю та геноциду в Газі та на Західному березі, і все ж, якщо продовжувати, що нам показує війна в Україні, якщо не те, що всі філософськи заангажовані тексти з самого початку тепер смішні з цієї точки зору, крім того, Європа (назва пов'язана зі справою "Фісергейт") Урсула фон дер Ляєн який нещодавно заявив, що... Заходу, який ми знали, більше не існує.) був виключений з переговорів між Вашингтоном і Кремлем завдяки (не помиляймося) тому факту, що його високопоставлені політичні посланці здебільшого були скомпрометовані якоюсь справою, яка дискваліфікує їх з самого початку.
Людина на Місяці
Моє захоплення Енді Кауфман (фільм, Людина на Місяці), набуває чогось божевілля, враховуючи, що його мистецькі зусилля надзвичайні в усіх сенсах, настільки, що ми задаємося питанням: чи почувається він серед нас, ніби він людина на Місяці, і на захист цього чи вдається він до прямого використання безкомпромісного гумору як показника нашої величезної дурості? Або: Його гумор базується на висміюванні того, що нас забавляє, і в цьому перформативному виступі його критика є незмірним внеском у викриття нашої дурості..
Дивно, водночас смішно та сумно, що саме критик найменше сприйнятливий до критики, і якщо у своєму аналізі як поточних подій, так і подій з близького чи далекого минулого, він, як правило, непомірний у мові (Кант атакував так званий «містагог«, квазіпророки та ті, хто сурмить про апокаліпсис, явища, охоплені екстазом чи прозрінням, сумнівні таланти, заплутані в трансцендентності, ті, хто має дар, але не освіту (так!), які, зрештою, цинічно ставляться до будь-якої методології порівняно з впадінням у зоряний екстаз), тим важче йому зробити будь-який систематичний аналіз своєї презентації.
Прагнучи хитро уникнути визнання як знавця стилю та моралі, смаку та освіти, критик часто самоіронізує, що є стратегічним відходом від можливого, безрозсудного вибуху гніву, де він був би надто помітним і як такий підходив би для аналітично знятийОднак: слід бути надзвичайно обережним і проводити необхідну різницю між критикою, яка ставить під сумнів те, що насправді вона пропагує, від чиєї імені, з яких точок зору, та «критикою», яка паразитує на удаваності, боягузтві, поєднаному зі скептицизмом, який має надавати інформацію про те, як… прокинувся зовнішність не можна обдурити тощо.
Нещодавно я знайшов у собі сили сісти та подивитися фільм. . ноутбук, висновок: інший може прийняти нас і, хто знає, можливо, полюбити нас, лише тоді, коли захворіє на хворобу Альцгеймера. Те саме стосується і критики: щоб уникнути критики як критиків, нам потрібно розчинитися в оскарженні всього і вся, що є безглуздим заняттям і не є внеском у вирішення гостро актуальних проблем, з якими ми маємо справу на всіх рівнях.
Бонусне відео:
