Мішель Фуко заявляє, що ніколи не ставився до письма серйозно (Дельоз розкриває його як, зрештою, провідного «письменника» серед філософів), походячи з родини хірургів, підходить до тексту, заглиблюючись всередину, у вступній дискурсі про Колеж де Франс, він огортає себе на початку, обережно сповіщаючи здалеку, а потім, з точно та суворо керованою структурою та схемою, представляє те, про що буде мова у його творі. ідея історії, і все ж, нічого з цього ніколи не виходить на поверхню, насправді, Фуко пише так, як пише він сам, щоб не мати обличчяале не рефлексія, що дозволяє йому бути присвяченим деталям, іноді повільним у прогресі та прокрастинатором, щоб визначити, наприклад, вираз, замкнутий, обережний, з рідко встановленим діагнозом, здається, що він абсолютно чужий мінливості та натхненню.
Твір Фуко стоїть по інший бік Бодріяра, якщо перше відповідає словам другого (книга Забудьте про Фулко) - «дар майстра до децентралізації, який дозволяє йому відкривати нові простори (простори влади та дискурсу, а також дискурс як влада - додамо), які одразу ж приховуються дріб'язковим виливом письма Фуко», Бодрійяр радше фронтальний, ніж аналітичний, він не ховається, а атакує, не із засідки, а безпосередньо (в обличчя), не вагаючись вдаватися до катастрофічних визначень – кінець політичного/кінець соціального, у поширенні політики, яка, знову ж таки, має найменше в собі, та розпад того, що Марсель Мос визначає його як «тотальний соціальний факт».
Письменство про владу спокушає, веде до трансцендентних натяків, але у Фуко чи про нього немає риторики, фантазії, суб'єктивності (Завтра секс буде гарним.або смерть чоловіка), рідкісні моменти, коли людина виходить за межі операційної об'єктивності, концентрації скрупульозності, що поширюється концентрично, стверджуючи, що текст подібний до дзеркала, в якому все має бути вірно відображено.
Однак, як підійти до децентралізації об'єктивно, за що вхопитися, з чого почати в основній частині тексту, яку його частину звернути увагу в першу чергу, коли це з одного фрагмента, вже завершеного та переданого, нічого не можна додати чи відняти, діє ідеальний злочин. (Спочатку думки в шести томах, Історія сексуальності - бажання знати, поділяється на дві частини, оскільки в інтерв'ю Фуко зізнається, що під час написання другого тому йому було смертельно нудно, він ледве дочекався кінця книги.)
Індекси правдивості: аналіз, з рівномірним ритмом, розгортає об'єкт влади, який, як предмет дослідження, пронизує ментальне, психічне, ігрове ('Чи має божевілля дискурс?«), насамперед інституційні та владні відносини, тому його дискурс аж ніяк не є «правдивішим», ніж інші (наприклад, дискурс Бодріяра, який є соковитий, тримач, надзвичайно полемічний, фрагментаран, метафоричний та поетичний - ціною є невелика аудиторія у Франції, яка освічена на архітектурному дискурсі загостреної ясності - що, безумовно, не ввело в оману і не призвело до того, що постмодерністський гуру та мислитель симуляції не зміг дати діагноз того, якими будуть віртуальні часи у фатальних стратегіях, у яких ми живемо сьогодні в системному симулякри), але сам контроль над мовою вказує на систематичність і дистанціювання, величезну роботу, присутню та помітну на задньому плані, і настільки ж, наскільки Фуко був за своєю природою повітряний, його текст був таким повільним.
«Але що, якби Фуко так добре говорив про владу — лише тому, що вона мертва? Не просто неможливою для локалізації через розпорошення, а розчиненою чисто і просто таким чином, який досі вислизає від нас, розчиненою шляхом зворотного відхилення, шляхом анулювання або зробленою гіперреальною через симуляцію (хто знає?)» (Бодрійяр).
Іноді його називають істориком, і хіба ця оцінка, яку Фуко відкинув (він не хоче бути класифікованим, а можливо, навіть не визнаним ні в чому), не походить від того, що він не цікавився поточними подіями (за винятком випадків, коли давав інтерв'ю, він демонстрував знання всіх поточних справ), а також не вдавався до цитування імен відомих/визнаних «деспотів», чий дискурс про знання, владу та бажання був загальноприйнятим, а не... Фуко завжди приходить здалеку - його генеалогія — це сіра, трудомістка, надмірно терпляча, ніколи не імпульсивна робота, тим більше, що вона залишається геніальною в тому способі, в який завдяки системній точності величезно розширеного контексту вона завжди залишалася максимально кристалізованою, відшліфованою, замкнутою в собі, від - деспотизму до дисциплінарного управління, він розробляє заборони та покарання аж до/у напрямку абстрактного адміністративного характеру контролю.
Бодріяр надзвичайно прагне висвітлити питання: чи можна говорити з такою ідеальною ясністю над трупом феномену, який має свій власний закодований термін придатності – людина, влада, стать, бажання – лише в момент зникнення/заходу сонця, коли він віддаляється від реальності, поступаючись місцем симуляції, мережам та переплетенню, технології в безперервній взаємодії з собою? Бо як вловити бажання в його вказівці на відсутність – чого?, оскільки ми не можемо сформулювати бажання, воно перебуває в постійному русі, ведучи до безодні Іншого, якому, як ми таємно віримо, подобається наше бажання, хоча поза нашим бажанням немає Іншого. Як вловити владу в дії, коли вона не концентрована, а реалізована, від інституції, що має закритий характер, до міжособистісних стосунків, що базуються на «семіології», незрозумілому потрійному значенні знака – товар, погляд, жест? (Що мучить і переслідує Свана, коли йдеться про Одетту, якщо не те, що в ній є) завантажений, яку він просто «насильно» додав до неї, щоб містифікувати та штучно її зробити?) Крім того, у стилі Фуко, поставимо питання: Де секс, що робить секс?У порнографії, яка об'єктивує, легітимізує, поширює, представляє її як посібник, у часи розквіту свобод, коли ніщо вже не може бути табу, де ж тоді стільки роботи для психоаналізу, що насправді відбувається у вседозволено-ліберальному, демократичному, відкритому та мультикультурному суспільстві із західною людиною, яку все частіше визнають потенційним пацієнтом, з такою кількістю внутрішніх перешкод, що виникають через надмірну порожнечу. А тіло? Давайте прочитаємо історію тортур. Артуовім тіло, тож давайте трохи глибше зазирнемо в тіло сучасного суб'єкта, це поширення тіл, які є залежними, гіперактивними, розбещеними, з іншого боку, безмовними, технологічно зануреними, замовкнутими, оголеними перед цифровою платформою та справжньою пустелею, воно самотнє, безпорадне, зранене.
«Оскільки Фуко залишається в рамках класичної формули сексу, він не може слідувати цій новій спіралі сексуальної симуляції, в якій секс знаходить друге життя та набуває чарівності втраченого референта» (Бодрійяр). Симуляція сексу, доведена до гіперреалізму, у порнографії досягає свого анулювання заради ідеї про те, що здобуто абсолютну владу над сексом! Політичне здалося владі, яка знаходить себе лише у злочинності, масових смертях чи смакуванні вкрай садистського насильства.
Так, якщо це так машина бажань порнографія без бажання того ж бажання – секс, що проявляється в усіх своїх формах – хіба це не війна, яка перестає бути конфліктом між двома ворожими сторонами, переростаючи в захоплення технологічно ефективною оперативністю, ліквідацію без участі на фронтах війни, тоді як усе відбувається в кабіні управління?
Якщо дискурс є «лише» дискурсом, тоді як операції, стратегії та схеми залишаються, Фуко нічого не втрачає, залишаючись «фіксованим на класичній «семіургії» влади та статі» (Бодрійяр), то чому ж, коли саме скасування статі в порнографії все ще зберігає щось від істини/реальності статі через акт. Тим більше, Агамбен Ближче до Фуко, він вважає доречним і правильним розширити диспозитив, щоб він належав не лише до божевільних, бараків, в'язниць, паноптикуму, а радше диспозитивом є телефон, сигарета та сама мова, якою все зафіксовано.
Бонусне відео:
