У ліберальному універсалізмі фігурують лише ті, світло культури, що циркулюють, керовані та очищені, ампутовані від будь-якої автентичності, яка в сучасному світі політкоректності та толерантності справді сприймається як надлишок, щось, що потенційно порушує та деконструює модель мультикультуралізму, в якій все знаходить своє вираження, якщо воно адаптоване до норм нового світового порядку.
Причина полягає в тому, що антиколоніалістська практика неминуче, і цілком справедливо, підкреслює, що все йдеться про хибний універсалізм Заходу – про, перш за все, і завжди, інтеграцію того культурного змісту, який дух управління оцінює як такий, що може досягти успіху/залишити слід на ринку. Отже: екзотика та різноманітність ефективно естетизовані, незвідна інакшість.
Ми погоджуємося з тезою, що лібералізм є привілеєм певної культури, у цьому випадку це, безсумнівно, була б сучасність/західність, яка водночас є Означником для інших культур і своїм власним арбітром, водночас ставлячись до інших культур колоніалістським, коригувальним капіталістичним чином, перш за все завжди цензурно, з неминучим нав'язуванням власного режиму, до якого культури або адаптуються, або відступають у меншини, які вони представляють. Тим більше, що стає дедалі очевиднішим, що лібералізм — це легкий культурний колоніалізм на службі відтворення капіталізму.
Однак, що робити, якщо деколоніалістські практики прагнуть ідентифікувати себе з культурами третього світу не через зміст, а через солідарність? Проте, потрібно виділити та підкреслити одне: культури третього світу можуть обійтися без сучасної західної культури, і виявляється, отже, що сучасна західна культура не може обійтися без культур третього світу, тим більше, що кожна інтерпретація та пропозиція, виклад теоретичної частини, завжди є культурним колоніалізмом, незалежно від того, хочемо ми це визнавати чи ні.
Інші культури, традиції та звичаї, з західної точки зору, не можуть бути прийнятні, коли йдеться про інцест, дітовбивство, канібалізм тощо, просто щось подібне абсолютно і абсолютно неприйнятне для культури колективного Заходу, це не є частиною свободи вибору, яку ми толеруємо, і все ж ми ніколи не ставимо під сумнів, що поганого в косметичній хірургії, косметичних омолоджувальних процедурах, популярному ботоксі, який жінки, навіть дуже молоді, проходять, щоб залишатися актуальними на сексуальному ринку, перш за все, як ми ставимося до порнографії, яка у своїй дуже багатій категоризації фетишів також включає щось на кшталт нюхального тютюну?
Фільм Село можна було б підтримати лише тоді, якби старійшини Церкви зібралися разом і розповіли своїм нащадкам, у чому річ, і виявили, що село Ковінгтон, яке (здається) розташоване в сільській місцевості Пенсильванії, насправді є капітально оплачуваною та ізольованою резервацією, що зараз не 19 століття, а початок 21 століття, і що саме їм вирішувати, чи хочуть вони залишитися, чи піти у світ, оскільки в лісах немає монстрів, які загнали їх у таке маленьке місце і змусили повністю присвятити себе громаді, тобто один одному. Зрештою, цей вибір залишається за кожним амішем, коли він досягає повноліття. Розглядаючи цю історію в контексті нашої сучасної західної культури, ми б сказали, що лібералізм – це глобальне село, в якому ми всі маємо вільний вибір, який, знову ж таки, якщо подивитися на ринковий попит, насправді ніколи не буває вільним, а завжди надзвичайно розважливим у спробі заробити на кар'єрі.
Оскільки вільний вибір стає дійсним лише тоді, коли ми повністю вириваємо себе з громади та її звичаїв, правил, у яких ми народилися, ми повинні відповідно запитати себе: якою мірою тоді в ліберальному універсалізмі вільний вибір є справді вільним, тобто знайомим з усіма іншими варіантами, враховуючи, що ми не знаємо, як насправді живуть інші культури та закони та чим вони насолоджуються, або, якщо ми з цим певною мірою знайомі, це знову ж таки відбувається через наші вже сформовані знання та сприйняття, які ми не можемо відкинути. Універсальність – це індивідуальність, і вона може бути конкретизована лише там, щоб уникнути ролі простої абстракції.
Наприклад, як щодо закону у Франції, який забороняє носіння хіджабу у спорті, через що реакції з Анатолії у 2024 році оцінювали це як спробу усунути мусульманок з публічного простору та життя? Бо якщо, як це очевидно, західна сучасна культура прагне бути фігурою універсальності, то як ми можемо зрозуміти цей закон інакше, ніж як чисту суперечність? Тому що універсальність не може бути застосована частково, або ж її можна застосувати частково в ліберальному порядку, який часто є лише голою симуляцією самого себе?
Все вказує на те, ким насправді є Джон Доу (фільм). Seven ), вбивця ліберального, розбещеного та конформістського порядку, заснованого на задоволенні бажань, який повністю ігнорує сім смертних гріхів, наголошуючи на свободах, які, навіть коли вони загрожують іншим як влада, повинні бути ігноровані. Психоаналітик, безумовно, оцінив би, що Джон Доу є суб'єктом, який виступає за межі символічної структури ліберального універсалізму, і що він занадто сильно ідентифікував себе з нею, тому він і діє відповідно до неї таким чином, обираючи найнебезпечніший варіант, такий як взяття правосуддя у свої руки тощо.
Однак, слід враховувати, що світський суб'єкт, який спирається на здійснення вільного вибору, якими б скандальними він не здавався ззовні (в Амстердамі багато фетишів вільно висловлюються в публічному просторі, хоча такі речі можуть здаватися вкрай незручними та навіть тривожними для інших, спостерігаючи за парою в латексних костюмах, в яких один грає роль собаки, а інший веде її на повідку), тримав би справжнього віруючого в підлеглому становищі, постійно називаючи його в дискурсі відсталою, ретроградною, непрогресивною та маніпульованою людиною. Однак навряд чи громадські активісти сьогодні могли б теологічно вказати на глибину слова Святий Павло хто каже —Коли вони нас зневажають, ми молимося; ми стали сміттєзвалищем для всього світу, сміттям для всіх і донині.».
Комуна тримається на брехні.
У фільмі Пристрасть до подорожей, зазнавши фінансового краху, подружжя Георг і Лінда випадково опиняється в комуні, де суворо поважають природу, всі є веганами, вони вільно вступають у статеві стосунки одне з одним, а жінки народжують за підтримки присутніх, мати годує грудьми свою дитину на кухні, багато хто ходить голими тощо. Однак десь ближче до кінця фільму Лінда знаходить найстаршого мешканця комуни, Каліна, в невеликому ресторані, який екологічно їсть стейк, і, заскочений зненацька цією ситуацією, він просить її зберегти це в таємниці між ними, бо без цього задоволення він не зміг би дотримуватися всіх правил, заснованих на вільному виборі. Крім того, Сет, який повністю закоханий у природу, насправді є шахраєм, тим, хто намагається вкрасти документи, передати їх будівельним інвесторам, забрати гроші та передати землю, на якій розташована комуна, на долю архітектурної комерціалізації, спустошення та капіталізації. Чого ж, власне, ми можемо навчитися з цієї, справді, дуже дивної та часом дуже цікавої комедії?
Що без епізодичного порушення правил та порушень закону, що регулює громаду, ця громада не змогла б вижити, або, іншими словами: ліберальний західний універсалізм, без закону про заборону носіння хіджабу у спорті, не зміг би толерувати багато сексуальних свобод у Нідерландах, таких як секс у вітрині магазину, стриптиз біля вітрини, вживання марихуани в громадських місцях, ведення партнера на повідку, як домашньої тварини, або мазохістське зведення Іншого до об'єкта публічного приниження.
Автентичність як фундаменталізм
Не будемо надто поспішними, коли скажемо, що в західному лібералізмі автентичність трактується майже як фундаменталізм, а радше тому, що мультикультурне співіснування базується на м’якому варіанті або, якщо сказати інакше, – Кастрація культури – необхідний процес u це об'єднання величезної суміші культур, ярмарку чи бієнале, і все ж позиції виставки ніколи не бувають однаковими, як і політика репрезентації.
Нагадаємо, що лібералізм у Європі виник після Тридцятирічної війни між католицизмом і протестантизмом, коли два універсально різні релігійні погляди прагнули встановити співіснування, проявити толерантність і порозуміння один до одного, тим більше, що його сучасна версія передбачає певний ступінь насильства щодо власної культури, враховуючи, що ідіома, діалект, вільний вибір завжди повинні вміти дбати про те, щоб вписатися в систему нівелювання, щоб Інший не виділявся.
Отже, що не є незначною річчю, у продукції Netflix, однак, якщо придивитися уважніше до деяких південнокорейських серіалів, ми можемо помітити їхнє прагнення бути максимально «американізованими» (від стилю до загального способу передачі історії, з повагою до всіх стереотипів, за якими ми впізнаємо роботи Голлівуду), що виявляється поганою копією, та ще й комедією. Однак, щоб пробитися на ринок, щось подібне більш ніж необхідно, так, це просто зрозуміло, так само, як іспанські теленовели переходять від м’якої еротики до порнографічних моментів, імітуючи сцени сексу в офісах транснаціональних корпорацій тощо.
Коли культуру сприймають як ідеологію пізнього капіталізму, то, фактично, на глибшому рівні ми також говоримо про іредентизм ідентичності як дискурсивний конструкт, і певним чином навіть повертаємося до Жан-Поль Сартр, його позиція, згідно з якою - Існування передує сутностіОтже, ніщо не існує як таке, а завжди вже виникає як щось інше (теорії гендерної ідентичності Джудіт Батлер, неможливі без картезіанського суб'єкта, про який вже писали та спостерігали), перебуває у постійній зміні, замість фіксації ми маємо коливання.
Це показує перевагу лібералізму, але, безумовно, в його радикальній версії як анулювання всього есенціалістського у версії «сирого Іншого», інакшості, яка позбавлена будь-якого досвіду, знань, колоніалізму, можна було б сказати, що ця інакшість є чимось абсолютно «непридатним для використання» в тому сенсі, що вона незамінна, її не можна нічим продовжити, ані нічого не можна від неї відняти. У зв'язку з цим слід розуміти буквально наступне: у ліберальному прозахідному універсалізмі культурне розмаїття жодним чином не може бути представлене т.зв. спосіб життя, татуювання, пірсинг, манера одягатися, ні, як і багато рухів у рамках фемінізму, Джудіт Батлер не визнає, не надаючи їм жодного значення, як-от протести, організовані в університетах, на яких студентки з'являються в бікіні.
Гнучкість Європи
Гнучкість Європи полягає в тому, що вона подібна до незбагненної матриці, в яку все вливається/переливається, так що її позиції чи вибір, заснований на свободах, можна постійно змінювати, з ними можна фліртувати та кокетувати (насправді, ніщо так не є неприйнятним для пересічного європейця, як послідовність, яка схиляється або переважає доксі, канон, неписане, але тому більш ефективно чинне правило, бо як тоді бути з великим Іншим та неписаними правилами, за допомогою яких править ця віртуальна непрозора структура, що діє як регулятор у суспільстві), тоді як, з іншого боку, від культур, що приєднуються, очікується стерилізація їхньої специфіки.
На політичному рівні, як легко побачити, зосередження на економіці є ознакою того, що ми серйозно налаштовані вийти із зони конфлікту питань, пов'язаних з ідентичністю, національністю, релігією, сексуальною орієнтацією, що саме по собі свідчитиме про те, що ми прагнемо до безкласової соціальної рівності, в якій рівень життя буде тим, у що ми вкладатимемо всі наші спільні відмінності. Але як тоді, відповідно до сказаного, ми можемо заперечувати існування суперництва і навіть ворожнечі, що існує між британцями та французами, німцями, кожен з яких у рамках Європейського Союзу хоче бути лідером? З усім цим залишається питання – наскільки наш вільний вибір із Західних Балкан присутній у нашому бажанні стати частиною прогресивної європейської родини, а наскільки це спосіб виходу з криз, глибоких і дедалі глибших розбіжностей, системи, що просякнута корупцією та злочинністю, та позиції, в якій ми представляємо несвідоме Європи, чи проекцію всього поганого, що нам приписують?
Чому виключати можливість того, що мультикультуралізм, як сума різноманітності, є силою, яка втілюється в ідеологію пізньокапіталістичної культури в авторизації Заходу, що об'єднує цей процес у те, що називається ліберальним універсалізмом? Тому що: культури третього світу виступають стимулом для роботи сучасної західної культури в її теоретичних лабораторіях та її практиках, що базуються на зв'язку. (Тері Іглтон напише про те, як постколоніальні дослідження ожили в лондонських університетах у 2003 році, переважно серед заможних студентів, які розпізнали в них можливість екзотичного способу навчання поза кампусом, покидання дощового острова в пошуках нового досвіду, мало або взагалі нічого не знаючи про культуру країн третього світу, яку Велика Британія завдяки своїй колоніальній політиці експлуатації перетворила на шахту для нескінченного видобутку ресурсів та створення безперервної бідності та смерті.
Навпаки, ми не стверджуємо виключно, що ліберальний універсалізм західної сучасної культури не має своїх значних переваг, перш за все це стосується молодих поколінь, яким надається унікальна можливість вирватися з корінням своєї культури, зрозуміти, що існують лише мережеві культури як незвідні комунікації, у світі, який без глобалізму фактично був би «селом», фрагментованими та розрізненими вотчинами, однак, хіба не це саме те, чого прагнуть сьогодні: американський імперіалізм, який прагне до Західної півкулі, використовуючи риторику сильнішого та могутнішого, обіцяє втілити щось подібне, а східноазійський блок, який підкорює вільний ринок і військово кидає тінь загрози, також вирішив звернутися до Індії через торговельну угоду, яка має бути реалізована не пізніше кінця року, звільнивши себе цим кроком від пошкодженої та, перш за все, неприйнятно величезної залежності від Америки.)
Акумуляція культур під егідою Заходу неможлива без їх адаптації, коригування змісту, перекладу, в якому неминуче втрачається неперекладність «недемократичної оригінальності», таким чином, у серії «Вбивця-імітатор», хоча сюжет розгортається в місті Сун'янь, детективи, як і всі інші, вільно володіють англійською (звичайно, все дубльовано), з усвідомленою потребою в кілері, який прагне довести, що інші нічим не відрізняються від нього, що кожен носить у собі прихованого вбивцю, і тим більше готовий натиснути кнопку і таким чином убити жертву через онлайн-канали, залишаючись анонімним. Отже, посил зрозумілий: кожна культура в сучасну епоху техноцентралізації намагається якнайкраще віршувати та здаватися більш західним продуктом, ніж сам західний продукт.
Бонусне відео:
