Дії за права людини (HRA) подали сьогодні членам парламенту Чорногорії п’ять поправок до проекту закону про суди та 31 поправку до проекту закону про Раду суддів та права та обов’язки суддів, оцінивши, що другий документ має бути повернуто автору пропозиції на доопрацювання. "Ми очікуємо, що народні депутати звернуться до ініціатора закону "Про Раду суддів та права і обов'язки суддів" - Міністра юстиції, щоб повернути цей важливий закон на доопрацювання і не ухвалювати його в цій державі", - заявили в НУО. організація (НУО). Стосовно закону про суди АПЛ пропонує уточнити, що принципова правова позиція зборів суддів не є обов’язковим джерелом права, відповідно до рекомендації Венеціанської комісії, а також обмежити запропоновані можливості голови суду для перевірки справ.
АПЛ також пропонує виключити можливість «контролю» роботи нижчого суду вищим, як це було досі, коли судді Верховного Суду ходили до нижчих судів і перевіряли роботу суддів, оскільки, як вони пояснили, це може загрожувати незалежності судді, а запровадження регулярного оцінювання роботи судді немає. Ця громадська організація також пропонує скоротити термін надання сторонам та їхнім представникам можливості ознайомитися з матеріалами суду до 48 годин замість трьох днів, як пропонувалося. Вони також пропонують додаток для обговорення на тему запропонованого розширення юрисдикції вже перевантаженого Спеціального відділу Високого суду в Подгориці.
«Ми запропонували створити спеціальний суд або збільшити кількість суддів у світлі пропозиції про те, щоб уся спеціальна юрисдикція у кримінальному провадженні була зосереджена в Подгориці», – уточнили в HRA. У цій ГО вважають, що на відміну від Закону про суди, до якого можна внести зміни, проект Закону про Раду суддів та права та обов’язки суддів має забагато невиправданих прогалин і неточностей. Як вони констатували, процедура обрання членів Ради суддів недостатньо розроблена, особливо з числа суддів, а також видатних юристів, знову ж таки, немає додаткових умов для обрання членів Ради, які б унеможливлювали політичний вплив, та детальних положень про звільнення членів Ради від прийняття рішень також були відсутні. У АПЛ повідомили, що не уточнюють, на якій підставі і як оцінюється «загальна здатність судді виконувати суддівські функції», що, як вони заявили, призводить до безпідставного свавілля.
«Було запропоновано, сподіваємось помилково, що засудження судді чи члена ради суддів за злочинні діяння, такі як участь у бійці, знущання, примус, шахрайство, порушення права на подання правового захисту, насильство в сім’ї чи сімейному співтоваристві, не розглядається як таке, що робило б їх негідними виконувати функції судді, тобто функції члена Ради», – зазначили в ГО. АПЛ пропонує залишити вилучений із Законопроєкту критерій «гідності» виконання обов’язків судді, але оцінювати його не від одного до п’яти, як це передбачено зараз, а за оцінкою гідний – негідний. . Вони також пропонують регулярно оцінювати роботу суддів Верховного Суду, а також інших суддів відповідно до рекомендацій Венеціанської комісії, визначити критерії для обрання Голови Верховного Суду та прийнятність адвокатів, професорів та інших відомих юристів на посаду судді Верховного суду не обмежується лише одним суддею цього суду.
HRA також запропонувала провести письмове тестування для всіх кандидатів на посаду судді, а не лише для тих, хто не склав адвокатський іспит, а також щоб «здатність приймати рішення та вирішувати конфлікти» та «розуміння ролі судді в суспільстві» оцінювати на основі письмового тестування, а не співбесіди, щоб забезпечити об’єктивність оцінювання. Також пропонують співбесіду, яка оцінює комунікативність та мотивацію до виконання функції судді, проводити за методиками, які попередньо встановлює Рада суддів, щоб забезпечити максимально об’єктивний підхід до кожного, і відмовитися від оцінювання співбесід із суддями, які є кандидатами на просування по службі, оскільки не прописано, що саме буде оцінюватися на співбесіді балами від нуля до 20. АПЛ вважає, що порядок реалізації права на ознайомлення та копіювання документів кандидата має бути уточнено, і що кожен член Ради суддів повинен мати право пропонувати ініціювати процедуру визначення відповідальності суддів, «навчених минулим досвідом, що голови судів, як правило, не робили цього або робили це вибірково».
У цій НУО також пропонують унеможливити припинення суддею повноважень судді за особистим бажанням після початку процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності до закінчення цієї процедури, і таким чином унеможливити практику судді, щодо якого процедура ініційовано відставку з посади, що перешкоджає встановленню відповідальності за недоліки в попередній роботі. «Враховуючи навколишні закони, які регулюють роботу подібних рад та права та обов’язки суддів, очевидно, що запропонований закон ще не готовий до ухвалення, але потребує принаймні ще одного ретельного розгляду», – йдеться у повідомленні. сказав. У цій ГО вважають, що доопрацювання законопроєкту важливіше, ніж дотримання термінів із Плану заходів до глави 23.
Бонусне відео:
