Намагання деяких владних партій всіляко продовжити повноваження голови Конституційного Суду Милорад Гогіч, а потім і деяким іншим суддям, які цього року відповідають умовам припинення повноважень, є прикладом намагання «поставити цей суд під свій контроль».
Про це «Вієстам» розповів юрист та виконавчий директор Дії за права людини (HRA). Чай Горянц Прелевич, коментуючи спроби частини парламентської більшості спочатку через пропозицію змін до Закону про Конституційний суд, а потім через пропозицію змін до Закону про пенсійне страхування та інвалідність (ПСО), підвищити пенсію віку для суддів Конституційного Суду і таким чином «продовжити» повноважень тій частині суддів, які мають піти на пенсію цього року.
Вона вважає обидві пропозиції дискримінаційними.
Пропозицію про внесення змін до Закону про ПІО внесли до парламенту в середу члени правлячого Руху «Європа зараз» (PES). Він передбачає, що після статті 197n (яка стосується винятків) буде додано статтю 197nj, яка звучить так: «За винятком статті 17 цього закону, застрахована особа, яка виконує обов’язки судді Конституційного Суду, має право на пенсії за віком у разі досягнення 67 років та 15 років страхового стажу». Статтею 17 Закону про ПІО передбачено, що застрахований набуває право на пенсію за віком після досягнення ним віку 65 років і страхового стажу не менше 15 років. Право на пенсію за віком застрахований набуває після досягнення ним 40 років страхового стажу та 61 року.
Частина партій більшості пропонувала це рішення спочатку через зміни до Закону про Конституційний суд, а потім через поправку до цієї пропозиції, яка мала бути першим у порядку денному сесії Асамблеї, що розпочалася 17 квітня. Проте вчора вони відкликали пропозицію, оскільки, як оголосив депутат Нової сербської демократії Славен Радунович, не пройшов законодавчий комітет, і там знайшли «альтернативне рішення». Правлячі демократи та опозиційна Демократична партія соціалістів (ДПС) на засіданні законодавчого комітету виступили проти пропозиції внести зміни до закону про Конституційний суд. Зрештою за пропозицію ніхто не проголосував.
Відповідно до чинних положень Закону про ПІО, троє суддів Конституційного Суду мають право на пенсію цього року (досягнення 65 років або 40 років стажу), але досі судді, виходячи на пенсію, посилалися на пенсію. до Закону про працю, що викликало гостру полеміку в суспільстві. Конституційний суд також послався на Закон про працю, який передбачає вихід на пенсію у віці 66 років, коли наприкінці минулого року повідомив Асамблею, що голова цього суду Мілорад Гогіч має право на пенсію 27 травня цього року. рік. Відповідно до Закону про ПІО, наприкінці травня судді також мають право на пенсію Будимир Щепанович бо тоді йому виповнюється 65, а суддя Драгана Джуранович у грудні.
У Конституційному суді не відповіли на запитання «Вієстей», чи прийнятні для них зміни до Закону про ПІО, враховуючи, що досі вони йшли на пенсію, посилаючись на Закон про працю.
Горянц Прелевич каже, що «якби Конституція передбачала, що припинення повноважень судді відбувається «за наявності умов для припинення трудових відносин», передбачених Законом про працю, тоді це було б написано саме так, а не « коли умови для отримання пенсії за віком виконані, як це передбачено лише Законом про PiO».
У статті 154 Конституції написано, що голова і суддя Конституційного Суду припиняють повноваження до закінчення строку, на який його було обрано, якщо він сам цього вимагає, коли він виконає умови для досягнення віку. пенсії або якщо його засуджено до безумовного позбавлення волі.
Горянц Прелевич нагадує, що Гогіч, Шчепанович і суддя Десанка Лопічич (яка має 40 років стажу, і її повноваження закінчуються в наступному році) судді, які працюють у Конституційному суді дуже довго, з 2005 року, тобто з 2013 року, а це достатньо, щоб знати, чого від них можна очікувати і які мабуть, привабливий для політиків.
Крім того, каже він, той факт, що низка суддів стикається зі зміною регламенту шляхом подальшого продовження повноважень під кінець терміну повноважень, викликає тривогу – чого чекає від них виконавча влада натомість.
«Зрозуміло, що цим вони хочуть зберегти суддів Конституційного Суду, які їм підходять, а не, наприклад, подолати проблему обмежувального конституційного формулювання, яке змушує всіх суддів, незалежно від того, чи це звичайні суди, чи Конституційний суд, припинити свої функції, коли вони «виконають умови для призначення пенсії за віком», що передбачено законом «Про ПІО», – сказала вона.
Якби було останнє, то, на її переконання, Уряд обережно запропонував би якесь законодавче рішення, яке б виніс на громадське обговорення, і чимало депутатів поспішають продовжити повноваження лише суддів Конституційного Суду, спочатку через неконституційним внесенням змін до Закону про Конституційний Суд, а потім також шляхом внесення змін до Закону про ПІО, який є дискримінаційним щодо всіх інших суддів.
Він попереджає, що ця ситуація підриває цілісність Конституційного Суду та верховенство права, оскільки конституційність такої зміни закону вирішуватимуть ті самі судді, які виграють від цієї зміни.
"Але оскільки "прибутківців" чотири, то їх довелося б усунути від прийняття рішення, тому не було б навіть кворуму для прийняття такого рішення", - констатувала вона.
Він вважає, що необхідно напрацювати законодавче рішення, яке б регулювало припинення повноважень у зв’язку з виконанням умов для виходу на пенсію для всіх суддів, з тим, що застосування цього рішення щодо Конституційного суду буде відкладено, тому що це буде застосовано до нових суддів, щоб доброчесність існуючих надалі не ставилася під сумнів.
Один із відомих юристів, з якими спілкувалися «Вієсті», неофіційно сказав, що він також вважає, що якщо хтось справді хоче системно вирішити це питання для всіх носіїв конституційних і правових функцій – він повинен знайти рішення, яке буде однаково дійсним для суддів. штатних суддів і прокурорів Конституційного Суду.
Він оцінив запропоноване рішення як антисистемне та дискримінаційне, оскільки виокремлює суддів Конституційного Суду. Він попереджає, що така пропозиція, яка, за його словами, "нагадує контури політичної корупції", ставить своєрідний сумнів у майбутньому, об'єктивності дій Конституційного суду.
«Тому було б добре, якби у парламенті була створена багатофракційна робоча група, щоб системно та конституційно прийнятно вирішити це питання», – сказав він.
Інший відомий юрист, з яким поспілкувалися «Вієсті», сказав, що частина більшості поспішає, щоб парламент ухвалив зміни якнайшвидше, оскільки очікує, що президент зробить це за них. Яків Мілатович повернутися, щоб до кінця травня, коли Гогіч повинен піти на пенсію, вони встигли його знову усиновити. Президент держави має право не підписувати закон, поданий йому парламентом, але якщо парламент прийме його повторно - він зобов'язаний його оприлюднити.
5 березня Конституційний комітет визначив список кандидатів, які претендували на наступників Гогіча, але співбесіди з кандидатами ще не призначені.
ДПС: Гогічу хочуть неконституційно продовжити мандат
Учора в ДПС оцінили, що «юридична кмітливість» ДСЗ розробила зміни до закону про ПІО та «додатково скомпрометувала вже очевидний намір неконституційно продовжити повноваження голови Конституційного суду».
Народний депутат від соціал-демократів Борис Мугоша вважає, що відкликання пропозиції про внесення змін до закону про Конституційний суд є лише прозорим маневром для приховування суті, яка полягає в «примусовому продовженні терміну повноважень суддів Конституційного суду з нова юридична перлина».
ПЕС стверджує, що запропоновані зміни не є дискримінаційними.
«Ми вважаємо виправданим зробити виняток із загального правила для суддів Конституційного Суду через важливість цього інституту, а також через те, що умови призначення пенсії є нижчими за ті, які були раніше погоджені з Венеціанською комісією. Нагадую, що зміна розміру пенсії за віком на певних роботах чи категоріях осіб у спосіб, відмінний від загального правила, є звичним явищем, тому Законом про ПІО наразі відомо 19 таких винятків, тому не можна сказати, що ця пропозиція є дискримінаційною", - сказав він RTCG заступнику PES Василію Чарапічу.
Бонусне відео:
