Арменко: Конституційний суд має діяти послідовно і не допускати можливого перешкоджання виборчому процесу

Голова Конституційного суду каже, що погоджується з рішенням про те, що апеляція Кадіча має бути відхилена, оскільки відсутність роздрукованого витягу зі списку виборців не є порушенням, яке б суттєво вплинуло на результат виборів на цій виборчій дільниці і для якого вся процедура виборів або її частини мають бути скасовані

13639 переглядів 30 реакцій 10 коментар(ів)
Арменко, фото: Борис Пейович
Арменко, фото: Борис Пейович
Застереження: переклади здебільшого виконуються за допомогою перекладача штучного інтелекту і можуть бути не 100% точними

Конституційний Суд має діяти послідовно і своїми рішеннями створювати унікальну практику, яка запобігає тому, щоб процедурні порушення становили можливе перешкоджання виборчому процесу, а не щоб його рішення були підставою для виправдання таких дій.

Це оцінив голова Конституційного суду в окремій думці щодо рішення відхилити апеляцію власника виборчого списку Руху Naprijed Вука Кадіча, з якою він просив повторити вибори в Долянах.

Конституційний суд оголосив сьогодні рішення відхилити одну з апеляцій Кадіча, яка була подана 24 жовтня, а також окрему думку президента Сніжани Арменко.

Рух Naprijed подав апеляції до Конституційного суду на рішення Державної виборчої комісії (ДВК), яка відхилила 14 скарг, пов'язаних, як вони стверджують, з порушеннями на виборах у Подгориці, що відбулися 29 вересня.

Вчора Конституційний суд відхилив решту 13 звернень Руху Вперед, після чого оголосили результати виборів у столиці.

В окремій думці Арменко зазначив, що будь-яке відхилення від практики Конституційного Суду має супроводжуватися чітким і точним поясненням того, чому цю справу за конкретних обставин справи не можна ототожнювати з попередньою практикою.

Вона каже, що погоджується з рішенням про те, що апеляцію Кадіча слід відхилити, оскільки відсутність роздрукованого витягу зі списку виборців не є порушенням, яке б суттєво вплинуло на результат виборів на цій виборчій дільниці, і для якого вся процедура виборів або її частини підлягають скасуванню.

«Однак я не погоджуюся з поясненням, що ця справа фактично та юридично відрізняється від ситуації, в якій Конституційний Суд, раніше, у справі про господарський кодекс У-VII № 1/21 від 27 березня 2021 року вирішив у зв’язку з відсутністю роздрукованого витягу зі списку виборців прийняти виборчу скаргу, скасувати процедуру виборів та призначити повторне проведення виборів, на яких заявник обґрунтовує свої виборчі звернення», – зазначив Арменко.

27 березня 2021 року Конституційний суд задовольнив апеляцію «Чорного та Білого списку», скасував процедуру виборів на виборчій дільниці «Явлен» в муніципалітеті Нікшич і наказав повторити вибори.

Арменко сказав, що в рішенні про відхилення апеляції Кадіча різниця порівняно зі справою U-VII №. 1/21, в якому Конституційний Суд прийняв інше рішення, і правова ситуація є ідентичною.

«В обох випадках роздрукований витяг зі списку виборців зник, а протоколи роботи виборчої комісії були підписані без заперечень, а з іншого боку, маємо два різні рішення Конституційного суду. У справі, на яку посилається заявник виборчої скарги, як усталену практику конституційного судочинства Конституційний Суд встановив, що виборча комісія під час встановлення результатів голосування на виборчій дільниці, а згодом у порядку, проведеному за заперечення міської виборчої комісії (МВК) та Державної виборчої комісії (ДВК), через відсутність витягів зі списку виборців, не могло достовірно визначити загальну кількість виборців, які проголосували на цій виборчій дільниці, яка, на думку тодішнього Конституційного Суду було достатньо, щоб скасувати рішення, скасувати процедуру виборів і призначити її повторне проведення на цій дільниці», – нагадав Арменко.

Але Конституційний Суд тоді прийняв таке рішення, як сказано, незважаючи на те, що до протоколу роботи виборчої комісії не було внесено жодного зауваження, а також не розглядав юридичну силу протоколу, т.к. у конкретному випадку, де його зміст і той факт, що він був підписаний без зауважень, був однією з вирішальних обставин, через які скаргу було відхилено.

Він нагадує, що в цій справі всі судді Конституційного Суду були одностайні в тому, що враховуючи те, що список виборців зник, необхідно витребувати витяг з електронної версії списку виборців на цій дільниці, щоб Конституційний Суд шляхом безпосередньої перевірки може встановити, чи відповідає зміст протоколу роботи виборчої комісії даним з витягу з електронної версії реєстру виборців, та за своєю юрисдикцією з’ясувати, чи крім цього порушення (відсутність роздрукованого витягу з реєстру виборців), є інші порушення та упущення, які мали б суттєвий вплив на результат виборів.

Арменко зазначає, що електронний варіант списку виборців, який Конституційний Суд витребував у ДВК як невід'ємну частину виборчого матеріалу, у розумінні статті 68а Закону про вибори народних депутатів, є основним документом для виборця. ідентифікації, оскільки ця стаття чітко передбачає, що «на виборчих дільницях для ідентифікації виборців використовуються електронні засоби, що виборець має пройти електронну ідентифікацію, щоб проголосувати, і що виборець, який відмовляється від електронної ідентифікації, виборчою комісією не буде допущений до голосувати".

Частиною 68 статті 2б цього ж Закону передбачено, що «голова виборчої комісії знаходить виборця в електронному та роздрукованому витягах зі списку виборців за допомогою електронної ідентифікації, виборець розписується у відведеному для цього місці у витягу зі списку виборців». , після чого виборча комісія допускає виборця до голосування».

"Нагадаю, що в обох випадках протоколи роботи виборчої комісії були підписані без заперечень. Оцінюючи твердження виборчої скарги та враховуючи зміст оскаржуваного рішення Державної виборчої комісії, беззаперечно встановлено, що сама ДВК не перевіряла електронну версію виборчого списку і таким чином перевіряла твердження заявника виборчої скарги виборча скарга», – сказав Арменко.

Як додала вона, шляхом безпосередньої перевірки записів про використання пристроїв на виборчій дільниці (пристроїв eIB), які надала МВС, Уставні виявила, що всі дії, які відбувалися під час використання пристроїв eIB, були видні в ці записи, такі як: запуск системи, успішна та неуспішна ідентифікація виборця, помилка під час читання документа, записи кожного успішно ідентифікованого виборця на конкретній виборчій дільниці, а також персональні дані виборця.

Арменко зазначає, що Конституційний суд під час безпосередньої перевірки встановив, що для п’яти виборців не було проведено електронної ідентифікації за допомогою листа, що було порушенням, яке, на думку Конституційного суду, не мало суттєвого впливу на результат виборів на цій виборчій дільниці. .

«Я повністю згоден з таким підходом Конституційного Суду, і вважаю, що цей підхід відображає справжню роль Конституційного Суду, як єдиного суду в країні, який вирішує виборчі спори і якому надані ширші повноваження щодо прийняття рішень. Закон про Конституційний суд, ніж компетентні виборчі комісії, які пов’язані суворими формальними правилами, передбаченими Законом про вибори радників і членів парламенту».

Арменко пояснює, що причиною, чому він дає окрему згодну думку, є саме легкість, з якою Конституційний Суд вирішує відійти від своєї попередньої практики, і особливо через непослідовність і нечіткість правового підходу, коли він вирішує використовувати суворий формалізм для суворих правил, які звернеться до виборчої процедури, і коли вважає, що він повинен сам взятися за встановлення фактів і забезпечити більш широкий захист права голосу, як він зробив у цій справі, і вирішує, що, незважаючи на встановлені недоліки в роботі компетентного суду, виборчих комісій та виборчої комісії, що було б підставою для повторного голосування, немає підстав для скасування, оскільки ці порушення не мають істотного впливу на результат виборів.

«Отже, відмінність між цими двома фактично ідентичними справами – це фактично роз’яснення Конституційного суду, тому що саме Конституційний суд своїми роз’ясненнями зробив їх різними. De jurisprudentiae ferenda – роз’яснення навіть важливіше, ніж кінцевий результат», заявила вона.

Він вважає, що Конституційний Суд мав просто встановити, що він відхилився від правової позиції, висловленої ним у рішенні, на що заявник виборчої скарги виправдано та правомірно очікував, оскільки Конституційний Суд вирішив ширше поглянути на правову ситуацію в питання з іншої правової сторони, сам отримати витяг з Електронного витягу, чого він не робив у попередній справі, та визначити, чи має це порушення, з огляду на всі інші безспірно встановлені факти, істотний вплив на результат виборів. що б виправдовувало скасування виборчого процесу на цій дільниці та призначення повторного.

Арменко зазначає, що згаданий конституційно-правовий підхід є вже усталеною практикою Конституційного Суду, вираженою в численних справах, у п. 80/09 id 6 квітня 2009 р. У. № 84/09 від 9 р. У-VII № 2009/16 від 23 червня 29 р., У-VII № 2023 /17 від 23 червня 29 р., У-VII № 2023/18 від 23 червня 29 року та багато інших справ.

За її словами, у всіх цих випадках Конституційний суд дійшов висновку, що, хоча було встановлено, що недолік, який стане підставою для повторних виборів відповідно до відповідних положень Закону про вибори радників і депутатів від з точки зору компетенції виборчих комісій, що порушення, з точки зору компетенції Конституційного Суду, не мало суттєвого впливу на результат виборів на конкретних виборчих дільницях, тому умови для скасування виборів частково та в цілому процедури відповідно до положень статті 102 Закону про Конституційний Суд не були дотримані.

«Я вважаю, що Конституційний Суд має діяти послідовно, а будь-яке відхилення від практики має супроводжуватися чітким і точним поясненням того, чому цю справу за конкретних обставин справи не можна ототожнювати з попередньою практикою. Усе це для того, щоб виробляти унікальну практику своїми рішеннями, яка запобігає процедурним порушенням, які є можливим перешкоджанням виборчому процесу, а не тому, щоб його рішення були підставою для виправдання таких дій, тому ця позиція, висловлена ​​одноголосно в даному випадку, повинна бути послідовно поважана у всіх інших виборчих справах, і правильність такого конституційного підходу також підтвердив Європейський суд з прав людини, який, навпаки, встановив порушення у випадку, коли національні органи влади «вказали надмірно формалістичні причини, щоб уникнути розгляду суть виборчих апеляцій» (Намат Алієв проти Азербайджану, 2010). На думку Європейського суду, лише серйозні порушення в процесі підрахунку та визначення голосів, які не були ефективно розглянуті компетентними виборчими комісіями, можуть бути підставою для анулювання. всього або частини виборчого процесу (Давидов проти Росії та багато інших)», – сказав Арменко.

Цю позицію, як вона додала, вона вже висловлювала в попередній окремій думці з рішенням Конституційного Суду, U-VII №. 19/23.

«На завершення, керуючись стандартами, встановленими Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, які Конституційний суд зобов’язаний застосовувати, маючи на увазі статтю 9 Конституції та статтю 1 Конвенції, перш за все розуміючи, що це не виходить за межі своєї юрисдикції, передбаченої статтею 102 Закону про Конституційний Суд, обмеження Конституційного Суду констатацією порушень та прийняттям неналежних рішень без урахування суті виборчого питання, на яке вказує заявник, призвело б до Сам Конституційний Суд, по суті, допомагає і заохочує компетентні органи щодо проведення виборів, здійснювати можливі перешкоди виборчій процедурі».

Арменко зазначив, що Конституційний Суд, як захисник і охоронець конституційності та законності, має подбати про те, щоб не забезпечити захист від можливих процедурних помилок, не з’ясовуючи, чи вплинуло виявлене порушення на результат виборів у кожному конкретному випадку.

«Я вважаю, що таким рішенням, лише якщо він діє послідовно, Конституційний Суд виявляє турботу про чесність та ефективність виборчого процесу, тоді як інші дії не можуть вважатися сумісними з духом права на свободу вибору», – підсумував Арменко.

Бонусне відео: