Як політики займають різні позиції в однакових або подібних правових ситуаціях

Частина партій влади та опозиції позавчора на засіданні Конституційного комітету, де обговорювалося питання про відставку трьох суддів Конституційного Суду, представляли позиції, протилежні тим, які він займав донедавна, тобто до кількох років. тому.

У випадку партій влади це виявилося в їх наполяганні на конституційних суддях Драгана Джуранович, Десанка Лопічич i Будимир Щепанович вони повинні піти на пенсію відповідно до Закону про пенсійне забезпечення та інвалідність (ПІО), за що ці політичні суб’єкти не виступали на початку та в середині року, коли обговорювалася справа колишнього судді. Милорад Гогіч, яка цього літа вийшла на пенсію за Законом про працю.

Мало того, що не було жодного запиту на те, щоб Гогіч покинув свою посаду відповідно до Закону про PIO, але частина правлячої більшості намагалася «врятувати» його на посаді шляхом внесення змін до цього та Закону про Конституційний суд, тобто. шляхом підвищення пенсійного віку. Однак після резонансу у суспільстві обидві пропозиції були зняті з парламентської процедури.

Крім того, частина уряду "охоронила" Гогіча на посаді, не поспішаючи заявляти про його припинення повноважень - глава парламенту Андрія Мандіч (Нова сербська демократія) зробила це через три місяці після того, як колишній суддя отримав право на пенсію за трудовим законодавством. Невдовзі Гогіч був прийнятий на роботу в кабінет Мандіча.

Незважаючи на все це, частина більшості, насамперед Рух Європа зараз (PES) прем’єр Мілойко Спаїч, був найгучнішим позавчора у запиті на те, щоб Джуранович, Лопічич і Шчепанович були звільнені відповідно до Закону про PIO, оцінюючи, що вихід на пенсію може бути визначений лише цим положенням. На заяви опозиційної ДПС про те, що у справі Гогіча ПЕС погодився з думкою, що конституційні судді йдуть на пенсію відповідно до Закону про працю, і що цей принцип не може застосовуватися до одних суддів, а не до інших, у партії Спаїча відповіли словами, що з Гогічем стався безпрецедентний випадок.

«... Але ми не можемо зробити з кривди правильне», - сказав депутат від ПЕС Єлена Недович.

Ця партія не відповіла «Вієсті», чому вона, як на засіданні Конституційного комітету, не наполягала на тому, щоб Гогіч також пішов на пенсію згідно з Законом про PIO, а врешті погодилася, щоб він пішов на пенсію згідно із Законом про працю, і чи вважають вони себе безпринципними у ставленнях.

Нова сербська демократія Андрія Мандіча та Демократична народна партія не відповіли на однакові запитання Мілан Кнежевич, яка разом з PES, Соціалістичною народною партією та Албанським форумом запропонувала внести зміни до закону про Конституційний суд, щоб Гогіч залишився на посаді цієї інституції (сама PES запропонувала змінити закон про PIO).

Позаминулого вечора Конституційний комітет дійшов висновку, що Джуранович відповідає вимогам для отримання пенсії за віком відповідно до Закону про PIO, після чого Асамблея оголосила про припинення її повноважень.

З іншого боку, у випадку Лопічича та Шчепановича рада вирішила, що глава держави Яків Мілатович (який пропонує двох кандидатів на посади суддів) передає до цього парламентського робочого органу повідомлення Голови Конституційного Суду. Сніжана Арменко, про роки життя та стаж тих двох суддів. У правлячій більшості вважають, що з цих даних можна зробити висновок, що їх теж треба піти на пенсію.

Однак висновки Конституційного комітету, ухваленню яких намагалися запобігти, кинувши димову шашку, викликають суперечки, оскільки Конституція (стаття 154, частина 3) передбачає, що виникнення підстав для припинення повноважень або звільнення з посади конституційного суддів визначає Конституційний Суд на своєму засіданні, про що повідомляється парламенту. Таке повідомлення до Законодавчого органу не надсилалося.

Попри заяви опозиції, що позавчора стався безпрецедентний випадок, у Конституційному комітеті фактично повторили подію з грудня 2021 року, повідомляють «Вієсті». Цій події передувало те, що двоє колишніх суддів Гогіч і Міодраг Ілічкович, відмовився приймати рішення на засіданнях за участю судді Драголюб Драшкович, стверджуючи, що термін його повноважень закінчився на підставі положень Закону про ПІО, тоді як троє суддів вважали, що це не так, а слід керуватися трудовим законодавством.

Оскільки Конституційний суд навіть тоді не направив повідомлення до Асамблеї, Конституційний комітет, який вона очолювала Симоніда Кордіч (Нова сербська демократія) звернулася до Конституційного суду з проханням, як і в минулому випадку, надати інформацію про те, коли народився Драшкович і скільки років він мав на службі.

Отримавши їх, Конституційний комітет прийняв висновок про публікацію оголошення про обрання судді, тобто наступника Драшковича. За це проголосували 7 депутатів подібної до нинішньої правлячої більшості, проти ніхто не був, а троє депутатів ДПС і один ЛПУ утрималися.

Хоча вона тоді була депутатом ДПС Йованка Лаличич заявила, як видно з протоколу того засідання, що важливо, щоб Конституційний комітет не приймав жодного рішення, «що суперечить Конституції», і хоча вона заявила, що лист, який вони отримали від суду, не містить роз’яснення, яке відповідає положенням Закону про Конституційний Суд (в якому написано, що процедура висунення кандидатів у судді здійснюється після отримання повідомлення від суду) – ДПС не була проти висновку про погодження. , а також, як позавчора, не стверджувала про "конституційний переворот", перешкоджаючи проведенню сесії парламенту.

У найсильнішій опозиційній партії "Вієсті" не відповіли, чому вони не стверджували, що три роки тому відбувся "конституційний переворот", чому тоді не заблокували проведення сесій і чи є вони непослідовними у своїх позиціях.

Не відповіли на ці запитання й соціал-демократи, хоча тоді не мали свого представника в комітеті.

Про те, що позавчора було порушено Конституцію, заявляють і в опозиційному Громадянському русі (ГП) УРА, хоча в грудні 2021 року у складі тодішньої парламентської більшості підтримали висновок Конституційного комітету щодо Драшковича. Крім того, їх офіційна Зоран Мікіч у жовтні того ж року заявив, що Конституційний комітет повинен, якщо Конституційний суд «ігнорує запит Асамблеї», надіслати їм повідомлення, щоб усунути «неконституційну та незаконну правову ситуацію зловживання Конституційним судом конституційними повноваженнями, зробивши рішення про припинення повноважень судді Драшковича».

У ГП УРА також не відповіли на запитання «Вістей».

Після припинення повноважень Джурановича Конституційний суд має п'ять суддів. За Конституцією їх має бути сім. Їхні повноваження тривають 12 років.

Албанський форум: відсутність принципів з обох сторін

Правляча коаліція, Албанський форум (АФ), оголосила вчора, що «висловлює своє невдоволення та не підтримує спеціальні процедури, які мають контури порушення найвищого правового акту та загрожують європрограмі Чорногорії».

Коментуючи події останнього засідання Конституційного комітету, вони оцінили, що «такі дії можуть принести деяку короткострокову політичну вигоду», але вони «не можуть принести добра Чорногорії – жодному її народу, жодній політичній партії, будь-якому громадянину» в довгостроковій перспективі.

«Оскільки досі існувала практика, коли судді та голова Конституційного Суду досягли пенсійного віку, їхня посада припиняється в силу Закону про працю, а не Закону про ПІО, ми вважаємо, що такий принцип мав бути застосований. у цій справі також, як це було у випадку з колишнім суддею Гогічем. Але на засіданні правління була виявлена ​​безпринциповість з обох сторін, тому що навіть ті, хто був проти способу звільнення Гогіча, тепер виступали за його реалізацію", - йдеться в повідомленні.