Якщо всі профільні партії декларативно виступають за запровадження відкритих списків, то незрозуміло, чому громадяни повинні вирішувати це на референдумі.
Так, заступник виконавчого директора Центру демократичного переходу (CDT) Мілена Гвозденович відповів на запитання «Вієстей»: якою буде доля ініціативи щодо запровадження такої моделі голосування, чому для неї шукають «амінь» громадян шляхом плебісциту та чому парламентський комітет з питань виборчої реформи не приймає рішення щодо цього.
Голова парламентської групи Europe Now (PES) наприкінці минулого тижня заявив, що «судити» відкриті списки мають громадяни, а не партії. Василій Чарапич. Виступаючи на панельній дискусії «Відкрий виборчі списки – повернемо владу громадянам», організованій Президентом країни, він Яків Мілатович, сказав, що його партія підтримує відкриті списки і що вони є частиною їхньої програми.
«Я вважаю, що ні в попередньому скликанні (парламенту) не було бажання їх вводити, ні в попередньому». Також у цьому скликанні немає волевиявлення на рівні консенсусу, і я думаю, що його не буде і в наступному. Ми повинні знайти спосіб, який буде прийнятним. Ми вважаємо, що в цьому плані владу потрібно повернути громадянам і провести референдум. Якщо громадяни говорять «за» – партіям нікуди подітися; «Якщо вони скажуть, що ні, партії можуть продовжувати залишатися господарями всесвіту», — сказав Чарапіч, який також є співголовою Комітету з реформи виборчого процесу.
Тому виникає запитання: чи є те, що політичні актори прикриваються громадянами, ознакою того, що нічого не вийде з ініціативи, реалізація якої дасть можливість преференційного голосування за окремих кандидатів у виборчих списках?
У попередні роки було кілька ініціатив щодо запровадження відкритих списків, і остання надійшла в грудні минулого року від Мілатовича.
НЕЗрозуміло, ЩО ВИРІШИТЬ РЕФЕРЕНДУМ
Гвозденович заявив, що відкриті списки не є темою, яка викликає глибокі розбіжності в чорногорському суспільстві, а навпаки, у громадському просторі існує широка згода щодо їх запровадження. Він каже, що всі відповідні партії декларативно виступають за цю модель, тому залишається незрозумілим, що по суті вирішить референдум щодо неї.
«Якщо всі за – хто проти? «Якщо немає реальної опозиції цій ідеї, то навіщо витрачати час і ресурси на голосування за те, з чим усі нібито погоджуються», — сказав Гвозденович.
Вона нагадує, що колишній Демфронт (DF) підписав документ у 2020 році (запропонував тоді ще незалежний нардеп Олександр Дам'янович), в якому він підтримав відкриті списки, підкресливши, що вони сім разів голосували за розширення порядку денного парламенту для розгляду законопроекту, який їх стосується, і що демократи підкреслили, що вони окреслили введення відкритих списків і преференційного голосування у своїй програмі.
Далі він заявляє, що від ПЕС було чути, що вони рішуче підтримують запровадження цієї моделі, що Демократична партія соціалістів (ДПС) оголосила, що вони відкриті до діалогу з цього приводу, що Громадянський рух (ГП) УРА оголосив, що вони включили це питання до своїх основних програмних принципів...
«Якби референдум був організований, важливо прояснити, як би виглядав цей процес і хто б у ньому брав активну участь». PES, як ініціатор ідеї, має прояснити свою роль у кампанії – чи будуть вони лідерами ідеї запровадження відкритих списків і чи інвестуватимуть партійні ресурси для забезпечення успіху ініціативи?», – сказав Гвозденович, додавши, що якби громадяни були «один» проти партій з величезними бюджетами, референдум перетворився б на «боротьбу з партійною системою, яка не хоче справжніх змін, а шукає спосіб відкласти або зробити їх безглуздими».
«При всьому цьому слід пам’ятати, що референдум не є безкоштовним, а коштує грошей, часу та сил», – зазначає співрозмовник.
Чарапич не відповів на запитання "Vijesti" про те, чому він виступає за референдум замість вирішення питання відкритих списків через комітет виборчої реформи, коли PES запропонує референдум і чи мають вони для цього підтримку колег з правлячої більшості.
Згідно з Конституцією (стаття 93), пропозицію про призначення державного референдуму можуть внести: не менше 25 депутатів, Президент Чорногорії, Уряд або не менше 10 відсотків громадян, які мають право голосу.
SNP ЗА, ЧАПУНІ БУЛИ б МОДЕЛЮ КОСОВО АБО СЛОВЕНІЇ
«Вієсті» запитали більшість парламентарів, чи підтримують вони відкриті списки, але відповіді не отримали від колишнього ДФ, Боснійської партії, демократів, Об’єднаної Чорногорії, ДПС, Демократичної спілки албанців та Хорватської громадянської ініціативи. Деякі з цих партій, як нагадав Гвозденович, виступали за впровадження такої моделі голосування.
У Соціалістичній народній партії Чорногорії (SNP) сказали списку, що не мають нічого проти запровадження відкритих списків.
«Ми віримо, що будь-яка модель, яка сприяє більшій демократії, прозорості та більш прямому впливу громадян на вибори своїх представників, може стати предметом серйозного аналізу та соціального діалогу». "SNP завжди була віддана вдосконаленню виборчого процесу та зміцненню демократичних принципів, і в рамках інституційної системи ми розглянемо всі пропозиції, спрямовані на вдосконалення виборчої системи в інтересах громадян Чорногорії", - очолює партія. Володимир Йокович.
Посланник Сили Ілір Чапуні Він сказав "Вієсті", що їх позиція щодо відкритих списків є "специфічної", оскільки, як він стверджує, ця модель не вирішує "проблему неадекватного ставлення до албанців у формі політичної боротьби за представництво албанців у парламенті".
Як успішні приклади впровадження цієї моделі він навів Косово та Словенію.
«Косово використовує систему відкритих списків, у якій громадяни, крім партії, також висловлюють свою перевагу кандидату». Косово забезпечує представництво сербів та інших менших народів через гарантовані мандати. Подібним чином у Словенії Національні збори гарантують представництво меншин шляхом резервування двох місць спеціально для італійської та угорської меншин через механізм спеціальних виборчих округів. «Їхні представники обираються методом правління і мають абсолютне право вето в питаннях, що стосуються їхніх громад», — пояснює Чапуні.
Він додає, що, на відміну від інституціоналізованого підходу в Словенії, Чорногорія не гарантує албанцям місця в парламенті, а скоріше покладається на успіх партій, орієнтованих на меншини, на виборах. Він вважає, що ця система не забезпечує послідовного представництва албанців у парламенті, що, за його словами, підкреслює необхідність реформ...
«Гарантовані місця для албанців дозволять продовжити участь у політичному житті, сприятимуть соціальній згуртованості та приведуть Чорногорію до європейських норм. Прийняття моделі, подібної до Косово чи Словенії, посилило б демократію та справедливість у політичній системі Чорногорії. «У поточних переговорах щодо виборчої системи – це буде наша вимога, і я вірю, що всі політичні та соціальні учасники прихильно приймуть модель, яка дозволяє автентичне представництво менших народів у Асамблеї», – каже депутат від Force, яка входить до правлячої коаліції Албанського альянсу.
Представник Албанського форуму Нікола Камай Він повідомив, що список підтримує відкриті списки, але як коаліція вони ще не визначили позицію щодо цього.
Мілатович оголосив на панелі, що відбулася минулого тижня, що його кабінет подасть до парламенту пропозицію щодо запровадження відкритих списків, якщо Комітет з виборчої реформи не зробить цього раніше.
Переваги та недоліки відкритих списків
Чорногорія застосовує пропорційну виборчу систему із закритими списками. Це означає, що виборець може проголосувати лише за один виборчий список у бюлетені.
Мандати розподіляються за найвищою середньою системою, тобто відповідно до т. зв Метод Д'Онто. У розподілі мандатів беруть участь списки, які набрали не менше трьох відсотків від загальної кількості дійсних голосів виборців у виборчому осередку.
Як писали «Вієсті», серед переваг відкритих списків – можливість відбору кандидатів зі списку, посилення принципу істотного представництва громадян шляхом відбору кандидатів, які набрали найбільшу кількість голосів, встановлення персональної відповідальності, зниження партійної лояльності, заохочення до подолання блокових розколів на референдумі...
До недоліків можна віднести, серед іншого, можливість негативного впливу на кількість обраних жінок і кандидатів із менших етнічних груп, перевагу кандидатів у фінансових та інших матеріальних ресурсах, посилення кандидатів-популістів, посилення «місцевих шерифів» і кандидатів із проблемними цінностями, особливо на місцевому рівні...
Бонусне відео:
