Конституційний суд: Закон про статеві зносини має застосовуватися навіть у разі наявності обов’язку зберігати таємницю

«Конституційний суд відхилив ініціативу про відкриття провадження щодо перевірки конституційності положення статті 18 закону «Про внесення змін до закону «Про вільний доступ до інформації», яке вимагає від Конституційного суду діяти як так званого позитивного законодавця, повторивши свою позицію, що він не має ролі та повноважень створювати правову норму, а має роль і повноваження так званого негативного законодавця»

33092 переглядів 2 коментар(ів)
Конституційний суд, фото: Борис Пейович
Конституційний суд, фото: Борис Пейович
Застереження: переклади здебільшого виконуються за допомогою перекладача штучного інтелекту і можуть бути не 100% точними

Сьогодні Конституційний суд одноголосно постановив скасувати положення зміненого Закону про вільний доступ до інформації (ЗВО), яке передбачало, що положення не поширюватиметься на інформацію, на яку поширюється зобов’язання зберігати її конфіденційність.

«Конституційний суд, керуючись практикою Європейського суду з прав людини в Страсбурзі, щодо необхідного рівня юридичної чіткості, який вимагається від національного законодавства, вираженого у справах «Хьювіг проти Франції» та «Centro Europa 7 SRL та Ді Стефано проти Італії», визначив, що оспорюване положення пункту 1 частини 2 статті 2 Закону про вільний доступ до інформації не відповідає вимозі правової визначеності та верховенства права з положень ст 145 Конституції в частині уточнення оспорюваного положення», – йдеться в повідомленні Конституційного Суду.

Судді Конституційного Суду також ухвалили рішення, яким відхилили ініціативу про відкриття провадження щодо перевірки конституційності положень статті 18 цього Закону.

«Конституційний суд відхилив ініціативу про відкриття провадження щодо перевірки конституційності положення статті 18 закону «Про внесення змін до закону «Про вільний доступ до інформації», яке вимагає від Конституційного суду діяти як так званого позитивного законодавця, повторюючи свою позицію, що він не має ролі та повноважень створювати правову норму, а має роль і повноваження так званого негативного законодавця», — заявили вони.

Бонусне відео: