Ліберальний гід в ідеологічному багнюці: Що відбувається в Чорногорії сьогодні, 13 липня

1878 липня 13 року, дата визнання Чорногорії незалежною державою, та 1941 липня 1878 року, коли в країні було піднято народне повстання проти фашизму, трактуються в країні зовсім по-різному. У той час як XNUMX рік сприймається з однакової точки зору майже всім суспільством, святкуючи перше міжнародне визнання Чорногорії, повстання XNUMX липня, хоча декларативно загальновизнане, все частіше є засобом ідеологічних та політичних конфліктів, через що під сумнів ставиться і минуле країни.

Таким чином, співрозмовники «Вісті» розповідають про те, що і хто святкує 13 липня, чи існує унікальний погляд на події, вплетені в День державності Чорногорії.

Це питання стає дедалі актуальнішим у контексті частого історичного ревізіонізму, що виходить з деяких урядових та церковних кіл, насамперед щодо питань Другої світової війни. Також спостерігається переписування історії серед деяких опозиційних діячів, чиї посадовці, серед іншого, «хваляться» особистостями, які зверталися до окупанта.

1878 липня 63 року великі держави визнали незалежність Чорногорії на Берлінському конгресі, і цього дня, через XNUMX роки, у поневоленій Європі спалахнуло перше загальнонаціональне повстання.

Ідеологічно обумовлені версії 13 липня

Історик та старший науковий співробітник Інституту перспективних досліджень Університету Чорногорії Нікола Зецевич, Він розповів газеті «Вісті», що, на його думку, обидві сторони «політичної ідентичності» в сучасній Чорногорії певною мірою прийняли власні, «ідеологічно зумовлені версії 13 липня».

Він стверджує, що такої проблеми не існує стосовно 1878 року, оскільки, на його думку, розмежувальна лінія, яка сьогодні зумовлює сучасні політичні протистояння, ще не була встановлена. Однак він зазначає, що проблема існує стосовно 1941 року, і що інтерпретації подій того періоду не позбавлені нелогічності та внутрішніх парадоксів.

Зечевич пояснює, що одна сторона часто прославляє 13 липня як день загальнонаціонального повстання проти окупантів, підкреслюючи його масовий характер, але не помічає або навмисно ігнорує той факт, що деякі видатні лідери цього повстання невдовзі вступили у відкриту співпрацю з окупаційними силами та були відповідальні за масові воєнні злочини.

«Це протиріччя не лише ігнорується, а й цих людей прославляють», – сказав він.

Як писав Зечевич для «Вієсті» кілька років тому, деякі видатні майбутні командири четників брали активну участь у повстанні 13 липня, такі як: Павле Джуришич, Байо Станішич i Джорджіє Ласич, який невдовзі після придушення повстання почав інтенсивно співпрацювати з італійським окупантом.

Співрозмовник каже, що інша сторона, яка орієнтована на «політичну ідентичність», часто наголошує на цінностях антифашистської боротьби та символіці повстання 13 липня як основи сучасної чорногорської державності, одночасно прославляючи перевірених колабораціоністів. Виключно через, як він стверджує, суверенну відданість цих людей.

«Хоча історичні джерела стверджують, що вони відкрито виступали проти повстання 13 липня, називаючи його «комуністичною люттю», яку довелося «придушити силою чи волею», – нагадує Зечевич.

Серед тих, кого прославляють деякі представники цього ідеологічного спектру, хто співпрацював з окупантом, є Крсто Зрнов Попович, один з лідерів Різдвяного повстання 1919 року та командувач сил колабороністів «зелених» у Другій світовій війні.

Зечевич писав, що партизани запропонували Поповичу приєднатися до їхнього руху, щоб покласти край його «ваганням» і відвернутися від «зрадників чорногорського народу». У звіті Головного штабу Народно-визвольних партизанських загонів Чорногорії та Бококоторської затоки від початку грудня 1941 року зазначається, що Попович вже два місяці мав постійну посаду в командуванні італійських карабінерів у Цетіньє.

Історик зазначає, що ці «вибіркові та інструменталізовані інтерпретації» призводять до підриву глибшого, спільного розуміння 13 липня.

«Замість того, щоб ця дата була мостом між різними інтерпретаційними спільнотами, вона дедалі більше перетворюється на засіб політичної ідентифікації та ідеологічного протистояння», – каже він.

Антифашистсько-прочетницький відділ

Історик та член громадської організації «Антифашисти Цетіньє» Пилип Кузман, каже, що він не проводив би поділу на просербську та прочорногорську сторони, коли йдеться про 13 липня, бо в такому разі, стверджує він, його не існує. Він пояснює це тим, що 13 липня 1878 року є загальноприйнятою датою, і що, «за винятком, можливо, албанських іредентистів», ніхто в Чорногорії не ставить під сумнів відзначення цієї події.

Коли йдеться про 13 липня 1941 року, Кузман стверджує, що і в цьому випадку немає просербського та прочорногорського поділу, а радше стверджує, що протиборчі сторони є антифашистськими та прочетницькими.

«Не можна забувати, що значна частина сербів вважає четників колаборантами окупантів, а їхню ідеологію – злочинною, незважаючи на широку кампанію зі зображення четників (або, як їх ще «перейменовують» – Югославської армії у Вітчизні) як хороших хлопців. Коли ми ставимо речі таким чином, лише одна сторона, та, яка підтримує четників, вибірково витягує з історії повстання 13 липня те, що їй підходить», – сказав він газеті «Вісті».

Приклади того, про що говорять Кузман та Зечевич, можна знайти в дискурсі голови парламенту Андріє Мандіч (Нова сербська демократія). Кілька днів тому на урочистому прийомі, який він організував з нагоди Дня державності, він наголосив на масовому характері повстання 13 липня, заявивши, що перемоги повстання були здобуті разом «робітниками та інтелектуалами, королівськими офіцерами та добровольцями, які брали участь у Громадянській війні в Іспанії, священиками, віруючими людьми та волелюбними атеїстами».

«Сила повстання ґрунтувалася саме на єдності та злагоді, всі розбіжності були залишені осторонь, бо мета звільнення Чорногорії була головним пріоритетом для кожного», – сказав Мандич.

Однак, приблизно за десять днів до цього він заявив, що не заперечує думки митрополита Чорногорії та Примор'я. Йоанікія та Будимлянсько-Нікшич Метод щодо їхніх ствердних заяв про Павла Джуришича та лідера четницького руху Шановний Дража Михайловичу.

Оповіді про пристрасть

Для дипломата та колишнього міністра закордонних справ Чорногорії Міодраг Лекіч13 липня, «в умовах глибокої духовної та ціннісної кризи в Чорногорії», часто стає предметом «політичного памфлетизму».

За його словами, замість зрілого погляду на баланс та історичний рух Чорногорії, в якому 13 липня є значним історичним моментом, «але не нульовою точкою чорногорської історії, яка також має давніші, великі дати в минулому», зростає наратив пристрастей, пропаганди, ідеологічних упереджень, стереотипів та негативних пристрастей.

«В умовах зростання ідеологічно-національних векторів, без адекватної реакції з боку державної ініціативи, особливо в плані відкриття добре продуманої політики державної та духовної єдності, схоже, що важливі історичні дати й надалі будуть, замість дороговказів, ареною зіткнень між різними маніпуляторами. Сигнали та враження про те, що майбутнє чорногорського суспільства досить невизначене, викликають занепокоєння, але якщо процес суспільного руйнування продовжиться, то вищезгадані збурення призводять нас до ще більш небезпечного, (сюр)реального висновку – що наше минуле також стає невизначеним», – сказав Лекіч газеті «Вісті».

Якщо те, про що попереджає Лекіч, є реальною небезпекою, чи можливо побудувати єдине тлумачення 13 липня в сучасній Чорногорії, враховуючи глибокі розбіжності в ідентичності?

Поліфонія минулого

Нікола Зечевич оцінює, що чорногорське суспільство стикається з тим, що історіографія називає «синдромом конкурентної пам’яті». Він пояснює, що в постконфліктних суспільствах – хоча, за його словами, Чорногорія є «прикордонним випадком» у цьому сенсі – «однорідний наратив» рідко виникає шляхом «спонтанної конвергенції», а радше вимагає «інституційного посередництва, активного перекладу спогадів у інклюзивний публічний дискурс і, найголовніше, політичної волі прийняти поліфонію минулого».

Зечевич стверджує, що навчальні програми з історії, публічні вшанування пам'яті та академічні форуми можуть слугувати платформами для інтерпретації та переосмислення різних історичних тем, включаючи цю, і що такий підхід не заперечуватиме «героїчний аспект» повстання, а «контекстуалізуватиме його в рамках ширшого європейського та югославського антифашистського досвіду».

«Це відкрило б простір для консенсусу щодо основних фактів та для прийняття плюралізму інтерпретацій – з чіткою умовою, що цей плюралізм не повинен стати притулком для легітимізації чи виправдання будь-якої історичної співпраці з нацистським фашизмом. Підсумовуючи, хоча консенсус щодо основних історичних фактів досяжний, повністю єдине, всебічне тлумачення 13 липня, яке подолало б політичні розбіжності та було б загальноприйнятим, залишається складною метою в сучасному соціально-політичному контексті Чорногорії», – стверджує співрозмовник.

Філіп Кузман також каже, що важко досягти консенсусу. Він відповів на поставлене запитання, повторивши, що щодо 1878 року існує майже єдина позиція, і що 13 липня 1941 року використовується як «алібі для четницького руху, який був злочинним і фашистським за своєю суттю (оскільки четники прийняли план у грудні 1941 року)». Стеван Молевич про етнічно чисту Велику Сербію)».

У ньому зазначається, що Павле Джуришич та Байо Станішич не можуть бути виправдані за скоєні ними злочини лише тому, що вони брали участь у повстанні.

«Водночас наголошується на тезі про те, що повстання почалося через напад Німеччини на Радянський Союз або Петровденську асамблею (що відбулася 12 липня в Цетіньє), і навмисно замовчуються факти про те, що з перших днів капітуляції Югославії комуністи збирали зброю та готували повстання. Таке тлумачення, де до фактів ставляться так, ніби вони знаходяться на шведському столі, не може призвести до єдиного тлумачення подій. Бо факти священні, а переконання (навіть якщо вони хибні) вільні», – зазначив Кузман.

Що означало 13 липня в різні історичні епохи?

Нікола Зечевич каже, що, враховуючи, що в Князівстві, а потім і в Королівстві Чорногорія, діяв старий (юліанський) календар, Берлінський договір, згідно з чинним на той час обчисленням часу, був підписаний 1 липня 1878 року, і що, відповідно, 13 липня, що відповідає цій події за новим (григоріанським) календарем, не святкувалося як національне свято, як і його паритетна дата за юліанським календарем, 1 липня.

Причина цього, стверджує він, не мала нічого спільного з типом календаря.

«Вже з тодішнім романтичним розумінням, що день міжнародного визнання Чорногорії являв собою лише формальну перевірку вже існуючої та безперервної чорногорської державності та незалежності».

Філіп Кузман стверджує, що причина невідзначення полягає в тому, що князь Нікола Петрович Негош був незадоволений рішеннями, прийнятими в Берліні, які переглядали Сан-Стефанський договір від березня 1878 року.

Його невдоволення також видно з листа до чорногорських посланців у Берліні, в якому він пропонує їм повідомити представників «великих держав, що Чорногорію несправедливо винагороджують, а її нові кордони в багатьох місцях є абсолютно неприродними».

Він додає, що за часів Королівства сербів, хорватів і словенців/Югославії було ще менше причин святкувати 13 липня, «оскільки це нагадало б нам про незалежну Чорногорію та Петровичів».

Зечевич каже, що причини, чому 13 липня на той час не мало статусу національного свята, були пов'язані не лише з тим, що Чорногорія не мала особливого конституційного та правового становища в новому державному союзі, а й з тим, що ця дата не мала жодного символічного значення для державної ідеології югославського королівства.

«Лише після визволення, у червні 1945 року, з прийняттям Закону про встановлення національного свята, 13 липня вперше було офіційно оголошено Днем повстання. Рішення про це було раніше прийнято у 1944 році Національною антифашистською радою національного визволення. За часів соціалістичної Югославії значення цього свята було пов’язане виключно з повстанням XNUMX липня, тоді як контекст міжнародного визнання Чорногорії майже повністю ігнорувався».

Зечевич пояснює, що після розпаду Соціалістичної Федеративної Республіки Югославія та початку процесу відновлення незалежності Чорногорії ці дві дати символічно об'єднали.

«Таким чином встановлюється наступність між двома історичними моментами чорногорської політичної суб’єктивності».

Кузман стверджує, що в період навколо референдуму 2006 року та в перші роки після нього більше наголошували на 13 липня 1878 року, а не на 13 липня 1941 року, але цю практику невдовзі припинили.

Лекіч: Замість соціальної згуртованості, занедбана держава

Міодраг Лекіч оцінює, що через стан розколу в Чорногорії створюється враження та образ держави як занедбаного суспільства, «і це в сутнісній сфері, тобто в сфері духовних основ та історичної самосвідомості».

«Замість того, щоб докладати зусиль, щоб закріпити країну на її головному шляху єдності спільних цінностей, що, звичайно, передбачає повагу до історичних фактів, ми живемо з наслідками занедбаного стану».

Він каже, що нам слід «цінувати прагматичні зусилля та результати щодо життєво-економічних питань, звісно, тією мірою, якою вони існують», але що образ «будівництва багатоквартирних будинків у столиці чи бажаний наратив про державу як машину, яка успішно розриває європейські розділи» не повинен відволікати суспільство від теми «духовно розкладеної країни з тривожними проявами».

«Все з метою якимось чином закріпити країну на її головному шляху. І з певним поєднанням традицій та сучасності. Іншими словами, необхідно було побудувати серйозну, гідну державу, правила якої однаково застосовуються до всіх її громадян, спільноту, здатну успішно відтворювати себе, насамперед на економічному та культурному рівні. Те, як ми впоралися з цим будівництвом, від фундаменту і далі, залишається темою для серйозного аналізу».