Голова парламентської групи Демократичної партії соціалістів (ДПС) Андрія Ніколіч оцінив, що правляча більшість не готова взяти на себе відповідальність та виправити «те, що вона зіпсувала» відставкою судді Драгани Джуранович з Конституційного комітету.
Таку оцінку він дав на сьогоднішньому засіданні Комітету з питань політичної системи, судочинства та адміністрування, де на порядку денному було консультативне слухання кандидатів, які подали заявки на Публічний конкурс на обрання двох членів Прокурорської ради з числа видатних юристів, які не є юристами, або з числа юристів, запропонованих Асоціацією адвокатів Чорногорії.
Засідання продовжиться найближчими днями, після перерви. Депутати сьогодні не розпочали другого питання – консультативні слухання кандидата на посаду члена Прокурорської ради з числа адвокатів, запропонованого Асоціацією адвокатів Чорногорії.
Голова фракції Владислав Бойович від Демократичної народної партії (ДНП) заявив, що ніхто з неурядового сектору не подав заявки.
Кандидат з числа адвокатів, які не є адвокатами, Веселін Шчепанович, розповів, що наразі він працює державним виконавцем у муніципалітеті Бар, а також що він 10 років пропрацював у державній прокуратурі та був суддею в Суді першої інстанції в Барі.
Ще один кандидат з лав юристів, які не є юристами, Секула Райчевич, розповів, що працює на факультеті політичних наук з моменту його заснування, але з 2017 року обіймає посаду секретаря цього вищого навчального закладу, а також є членом Ради директорів Університету Чорногорії.
Депутат від руху «Європа зараз» (ПЕС) Васіліє Чарапіч запитав Райчевича, який механізм контролю над прокурором він вважає найважливішим на даний момент, і той відповів, що великою проблемою є відсутність активної комунікації.
Як він зазначив, прокуратура ще ніколи не була такою вільною, як сьогодні.
«Хоча прямого політичного чи громадського тиску немає, трапляються передчасні інтерпретації діяльності, що здійснюється прокуратурою. Моя думка про ситуацію полягає в необхідності міжінституційної співпраці між прокуратурою та законодавчою та виконавчою гілками влади», – сказав Райчевич.
Чарапіч запитав кандидата, що, на його думку, є гарантом незалежності прокуратури – конституційні принципи чи Рада прокуратури.
Райчевич відповів, що Рада прокурорів – це механізм, який знаходиться у розпорядженні держави, але його ефективність потребує підвищення.
«Я згадав про правову базу саме в цьому сенсі, бо, повторюючи історію перевірки, яка має бути абсолютною необхідністю для правосуддя, а не політичною боротьбою за помсту, ми можемо досягти деяких цілей – як збереження незалежності, так і контроль законної роботи членів прокурорської організації», – сказав він.
Чарапіч також запитав Шчепановича про механізми контролю над прокурором, на що той відповів, що йдеться про застосування норм.
«Я вважаю, що виконання закону завжди було для нас проблемою. Є Закон про Державну прокуратуру, але також інші закони. У цьому законі я б додав, що рівень контролю за прокурорами має бути підвищений за рахунок існуючих норм», – сказав він, додавши, що окрім щорічних звітів необхідно надавати періодичні звіти.
Чарапіч запитав Шчепановича про справу про підпал його автомобіля десять років тому та чи був судовий процес.
Він відповів, що жодних прокурорських чи судових дій не вжито, але певних осіб допитують, і що йому відомо, що це пов'язано з роботою над конкретною справою.
«Я отримав повідомлення від МУП, що у них є свідок, тож він зник», – сказав він.
Депутат від ПЕС також запитав його, чому він зареєстрував свою власність.
Щепанович відповів, що його батько заповів йому все своє майно, коли йому було 16 років, і що він також заповів його своєму синові, коли тому виповнилося 18.
Дарко Драгович (ПЕС) попросив Райчевича прокоментувати відсутність інтересу серед молодих юристів до участі в мережі прокуратур.
Він відповів, що причиною цього є взаємозв'язок між відповідальністю та стресом на роботі, а також те, що зарплата та оплата праці не є еквівалентними.
Драгович також запитав, чи рішення щодо статусу прокурорів має прийматися Прокурорською радою чи незалежним органом, який проводитиме перевірку.
Райчевич сказав, що перевірка має проводитися поетапно, і що вона має починатися зверху, і тому для цього має бути створений спеціальний орган.
Драгович попросив Щепановича роз'яснити твердження про те, що контроль має бути частішим, і запитав його, чи належним є контроль якості.
Він відповів, що статус потерпілої сторони змінився в судовій практиці, і що підсудним довіряють більше.
Депутат від партії «Нова сербська демократія» (НСД) Деян Джурович зазначив, що великою проблемою є те, що з посад залишає більше суддів, ніж кандидатів подається. Він запитав Шчепановича, чи були перші «гнилі колегії» в судовій системі виявлені в Барі, коли суддю Мілорію Джукич-Пейович було вбито у 2005 році, а Райчевича запитав, чи той факт, що він незадоволений роботою судової системи, «може надати їй імпульсу».
Щепанович сказав, що він був на лікарняному, коли сталося вбивство судді.
«Можливо, це була подія, яка показала наявність «гнилих дощок», але я думаю, що було помилкою не відреагувати вчасно. Можливо, було помилкою не розпочати перевірку тоді», – зазначив він.
Райчевич сказав, що члени, які не працюють у судовій системі, привносять «плюралізм думок».
Ясмін Чорович з Боснійської партії (БП) згадала нещодавній випадок побиття хлопчика із Сараєво та запитала Шчепановича, яку роль він бачить у Прокурорській раді у придушенні національної нетерпимості, і чи вважає він такі проблеми важливими, а Райчевича – як він оцінює реакцію прокурора на встановлення пам'ятника Павлу Джуришичу.
Райчевич відповів, що на його вулиці в Беране проживає кілька представників інших національностей, але він не помітив жодного страху серед представників ісламської віри після встановлення пам'ятника.
«Встановлення вищезгаданого пам’ятника не було волею переважної більшості мешканців Беране», – сказав він.
На запитання про реакцію прокурора він заявив, що знав як громадянин, але, виходячи з того, що йому відомо зі ЗМІ, прокуратура відреагувала належним чином.
Щепанович оголосив, що Рада прокуратури може вимагати своєчасного реагування на такі випадки.
Депутат ДПС Андрія Ніколіч заявив, що йому здається, що протягом певного часу відбуваються перешкоди обранню членів Ради прокурорів, щоб «сформувати відповідну більшість у цьому органі».
«Заступник депутата підтвердив це, коментуючи обрання Верховного державного прокурора в кабінеті прем'єр-міністра Мілойка Спаїча... Ця симуляція демократії та постановка експертних питань здаються мені огидними. Ми маємо ситуацію, коли прем'єр-міністр і ми, як парламентська опозиція, підписали угоду, яка передбачала вирішення конституційної кризи, що виникла через те, що Конституційний комітет неконституційно відправив у відставку суддю Конституційного суду... Реакції досі немає, парламентська більшість не готова взяти на себе відповідальність і виправити те, що вона наколодила», – сказав він.
«Перевірку ніколи не слід проводити надто швидко»
Ніколіч нагадав, що у 2013 році Конституцію було змінено голосуванням уряду та опозиції, і що уряд тоді підтримували депутати від Позитивної Чорногорії та Соціалістичної народної партії (СНП).
Він сказав, що «деяких було заарештовано та затримано вчора через повідомлення, якими вони обмінювалися».
«Скільки листів на Sky побачили світ, а людей навіть не почули?» — сказав він.
Він запитав Райчевича, як він ставиться до ситуації, «коли людей затримують за меми, публікації в ЗМІ тощо».
Кандидат у члени Ради прокурорів відповів, що перевірка має бути питанням внутрішньої політичної зрілості та не повинна проводитися швидко.
Бойович зазначив, що механізм відбору відповідного персоналу дорого обійшовся Чорногорії.
Ніколіч відповів, що «ті, хто вносив зміни, оголосили, що так буде краще», і що в нього склалося враження, що це не так.
«Якщо один із лідерів парламентської більшості каже вам, що умовою обрання прокурора є його ставлення до справи, яка не завершена в суді, що це, класичний тиск на судову владу? Чи це ідея зміни практики, яка не є хорошою? Що означає вирок спікера парламенту про те, що він підвищить зарплати суддям і прокурорам за умови проведення перевірки?» — запитав він.
"Ви можете побачити, хто навмисно зробив предмет застарілим"
Бойович зазначив, що, прийшовши до влади, вони перейняли систему закритих установ, і що їм слід бути обережними під час вибору нових посадовців у судовій системі та прокуратурі.
Він запитав кандидатів, чи встановлено, що певний прокурор допускає позовну давність у певній справі про організовану злочинність чи корупцію, чи вважають вони, що в такому випадку слід порушувати лише дисциплінарне провадження, чи, якщо є підстави, кримінальне провадження.
«Це справи, які обтяжують суспільство, де громадянам завдано шкоди на мільйони євро... Ми бачили, що певні люди з прокуратури сьогодні звинувачують певних прокурорів у давності позовної давності за певними справами, але ми також бачимо, що прокуратура діє за справами, які були сформовані прокурорами, яким було пред'явлено звинувачення», – сказав він.
Він також запитав кандидатів, чи вважають вони, що справи, порушені прокурорами, звинуваченими у найтяжчих злочинах, участі в організованих злочинних угрупованнях, корупції тощо, слід переглядати.
Щепанович сказав, що одним з найбільших недоліків у роботі прокурорів є навмисне затягування термінів розгляду справи, і що можна побачити, хто це зробив навмисно.
Відповідаючи на друге запитання, він зазначив, що це окремі справи, і трапляється, що прокурор переглядає справи, які надходять до нього, і надсилає їх вищому прокурору для отримання висновку.
Райчевич сказав, що якщо є докази корупційної поведінки когось, його слід притягнути до відповідальності, і що дисциплінарне провадження є першим, що порушується.
Було оголошено перерву, і сесія продовжиться найближчими днями.
Депутати не розпочали другого питання – консультативні слухання кандидата в члени Прокурорської ради з числа адвокатів, запропонованого Асоціацією адвокатів Чорногорії.
Бонусне відео:
