Хоча можливе неприйняття звіту про роботу Інститут в Асамблеї не має законодавчо встановленої санкції, за винятком випадку директора поліції, яка може впливати на його роботу.
Так оцінює для «Вісті» виконавчий директор Центру громадянських свобод (CEGAS). Марія Попович Калезич, і заявляє, що звіти політизуються, без розгляду їхньої суті.
У четвер у парламенті обговорювався звіт Державної прокуратури за минулий рік, і депутати від Нової сербської демократії (НСД), Демократичної народної партії (ДНП) та Демократичної партії соціалістів (ДПС) оголосили, що не голосуватимуть за нього, тоді як депутати від Боснійської партії (БП) наголосили, що утримаються.
Звіт навіть не мав підтримки Комітету з питань політичної системи, судочинства та корупції.
Крім того, щороку депутати на пленарних засіданнях, а також у комітетах, обговорюють роботу судової влади, Агентства національної безпеки, регуляторних органів, Комісії з ринку капіталу та ситуацію на ринку капіталу, Захисника прав і свобод людини, Фонду інвестицій та розвитку та багатьох інших інституцій.
Однак, їх невиконання не призводить до автоматичного покарання, за винятком випадку директора Департаменту поліції.
Відповідно до Закону про внутрішні справи, директор поліції подає до відповідного робочого органу Асамблеї спеціальний звіт про результати боротьби з організованою злочинністю та корупцією двічі на рік, не пізніше 1 червня та 1 грудня.
«Якщо компетентний робочий орган Зборів не прийме звіт, він повідомить про це міністра, який може розпочати процедуру звільнення керівника поліції до строку, на який його було призначено», — йдеться в законі.
Негативний звіт має вплив
Попович-Калезич не вважає, що можлива нездатність прийняти звіт не має жодного ефекту, але що його «надмірно політизують». Вона оцінює, що замість того, щоб говорити про якість звіту, історія здебільшого зводиться до «політичних ігор без розгляду суті».
«Потенційні негативні звіти в парламенті мають переважно повчальний характер, і це було б не без значення, якби система функціонувала на повну потужність. Наслідки негативного звіту можуть бути різними: від мотивації органу до покращення своєї роботи, через натяки на те, що, наприклад, керівник прокуратури не буде переобраний, до спонукання такого органу, як Рада прокурорів, скористатися законодавчо передбаченими можливостями для встановлення відповідальності, ініціювання перевірки доброчесності, такої як ветінг, у якій вона мала б мати підтримку Міністерства юстиції тощо», – пояснює вона.
Він зазначає, що після двох негативних звітів про роботу Управління поліції існує можливість звільнення директора, але судова практика також поставила під сумнів це рішення.
«Можна зробити висновок, що система не є щільною, пов’язаною, є багато прогалин», – вважає Попович Калезич.
На запитання, чи слід посилити закони та надати звітам більше значення, вона відповідає негативно.
«Його не слід загострювати, а радше конкретизувати, нормативно та практично впроваджувати, бо на практиці у нас є проблема з вирішенням двох негативних звітів про роботу Управління поліції. Тож нам потрібні точні рішення. І, скажу вам, нам потрібні закони про Парламент та Уряд. Ці питання переважно вирішуються в них», – зазначає співрозмовник газети.
Ніколіч: Контрольна роль парламенту
Голова Депутатського клубу Демократичної партії соціалістів (ДПС) Андрія Николич Він розповів «Вісті», що Парламент не здійснює свою контрольну роль належним чином з двох причин – через відсутність механізмів контролю у разі неприйняття звітів та непослідовне застосування у випадках, коли ці механізми існують.
«Типовим прикладом ігнорування Регламенту та передбачених механізмів контролю є ситуація, коли Прем’єр-міністр, за змовою з парламентською більшістю, півроку не приходить до Парламенту, щоб звітувати про роботу Уряду. Отже, у нас є проблема, з якою нам доведеться мати справу найближчим часом», – каже він.
Ніколіч додає, що особливу увагу доведеться приділяти ситуаціям, подібним до тієї, що сталася в четвер, коли Парламент не приймає певні звіти, але без конкретних наслідків для тих, кого цей звіт стосується.
«Якщо у нас будуть конкретні ідеї та пропозиції щодо цієї теми, ми своєчасно повідомимо громадськість», – наголосив він.
Демократи: посилення закону поставить під загрозу незалежність прокуратури
Демократи вважають, що можливе посилення закону поставить під загрозу цілісність та незалежність дій прокурорської організації.
«Останніми днями частою темою в публічних дискусіях було голосування за звіти про роботу прокуратури та судової влади в Чорногорії. Дехто запропонував посилити законодавчі положення, що стосуються цієї теми, і все це в напрямку посилення контролю з боку Парламенту Чорногорії над прокуратурою та судовою владою», – сказали вони газеті.
Вони додають, що не підтримують таку позицію.
«Посилення положень закону таким чином поставило б під загрозу цілісність та незалежність дій прокурорської організації, а отже, лише чинило б зайвий тиск на прокурорів, які разом, пліч-о-пліч із сектором безпеки, несуть на своїх плечах найскладніший процес, що відбувається в Чорногорії – очищення цієї країни від організованої злочинності. У цій галузі досягаються історичні результати, і запропоновані зміни до закону стали б кроком назад як для тих, хто зараз найбільше поспішає, так і для європейського шляху Чорногорії», – вважають демократи.
Від партії, яку він очолює Алекса Бечич Вони зазначають, що реформи як частина досягнення верховенства права є одними з найскладніших, які країна, що веде переговори, має здійснити під час переговорів з ЄС.
«Було б нерозумно ставити це під загрозу в той час, коли ми досягаємо вимірних результатів у цій галузі, коли ми швидко закриваємо переговорні розділи та стукаємо у двері Брюсселя, з якого ми отримуємо більше схвальних меседжів та слів похвали, ніж будь-коли раніше», – заявили вони газеті.
Демократи кажуть, що не хочуть тиснути на прокуратуру.
«Політика та злочинність отруїли кожну інституцію за десятиліття з моменту нашого заснування, перетворивши найважливіших лідерів прокуратури на злочинців, які сьогодні сидять на лаві підсудних. Демократи, як частина цієї більшості та цього уряду, не чинитимуть тиску на прокурорські організації чи перетворюватимуть їх на свої філії», – заявили вони «Вісті».
Зіроєвич: Парламент зведений до проточного котла
Депутат від Соціал-демократів (СД) Нікола Зіроєвич заявив «Вісті», що той факт, що невхвалення звіту не має жодного ефекту, є «неймовірним і неприйнятним».
«Я вважаю, що незалежно від того, чи надходять вони від влади, чи від опозиції, депутати не можуть допустити, щоб парламент перетворили на проточний котел для звітів такого типу, особливо враховуючи, що керівники вищезгаданих установ обираються депутатами, а отже, вони підзвітні нам», – вважає він.
Зіроєвич вважає, що закони мають бути іншими.
«Я вважаю, що закони слід змінити, щоб узгодити їх з наслідками неголосування за вищезгаданий звіт Управління поліції. Це означає, що неприйняття звіту має бути сигналом для вищої влади порушити питання довіри до керівників відповідної установи», – пояснює депутат від СД.
Аджич: Чинні закони також можуть бути адекватними
Член президії Громадянського руху УРА та колишній депутат парламенту Філіп Аджич Він заявив, що правляча більшість може «покарати» чиновників, роботою яких вона не задоволена, навіть у рамках чинного законодавства.
«Якби парламентська більшість була єдина навколо принципів та ідей, вони мали б достатньо механізмів через існуючі правові рішення, щоб санкціонувати будь-яку неефективність у роботі будь-якого посадовця, а також неповагу до депутатів, але оскільки вони єдині виключно навколо місць, усі, хто, згідно з Конституцією та законами, має бути підзвітним парламенту, усвідомлюють, що можуть легко з ними торгувати», – пояснює він.
Як він додає, Чорногорія — це парламентська демократія, в якій функціонує парламентська система, а це означає, що парламент має найбільшу владу.
«Однак, коли у вас є «депутати-ґудзики» та спікер парламенту, якому заборонено в’їзд до країни ЄС, коли у вас є прем’єр-міністр, який місяцями не був у кабінеті прем’єр-міністра в парламенті, і коли по громадянах стріляють зі службового автомобіля установи, зрозуміло, чому у нас повна відсутність цілісності установи та авторитету тих, хто її очолює», – сказав він «Вісті».
У четвер, під час парламентських дебатів щодо Звіту Державної прокуратури за минулий рік, Голова Парламенту та лідер НСД Андрія Мандич звернувся до Верховного державного прокурора Милорад Маркович піти у відставку, критикуючи його за «зайняття іншими справами» та за те, що ця інституція намагається неконституційно бути «четвертою гілкою влади». Він також різко розкритикував своїх колег з Руху «Європа зараз» (ПЕС), які оголосили, що підтримають звіт прокурора, на відміну від НСД та Демократичної народної партії (ДНП).
Опозиційна ДПС, як вони й оголосили, не голосуватиме за звіт, тоді як правляча Боснійська партія заявила, що утримається, незадоволена вирішенням справ про воєнні злочини.
Бонусне відео:
