Хорватська дипломатія — плід чистого розчарування, а маніпулювання Чорногорією — єдиний спосіб для Загреба бачити себе «Заходом», бо він постійно лиже ноги справжньому Заходу, зазначив журналіст зі Спліта. Віктор Іванчич.
В інтерв'ю "Vijesti" він заявив, що нинішній хорватський уряд не може уникнути свого характеру, який, на його думку, стосовно Чорногорії є, за його словами, характером дрібного сваха та шантажиста, якого вітають з будь-якою послідовністю.
«Однак стосовно так званого Заходу офіційна Хорватія позиціонує себе як беззаперечний полтрон, полтрон у квадраті, а потім зарозуміло очікує такого ж полтронства від тих, для кого вона нібито є «Заходом»», – заявив Іванчич.
Засновник і редактор колись відомого сплітського тижневика «Feral Tribune» також заявив, що з моменту його перебування при владі в Хорватії, Франьо Туджман - «підтвердження усташства як практично державного проєкту».
Однак Іванчич зазначив, що в Хорватії більше людей, які відчувають огиду до «Ендехазії» та усташського руху, ніж тих, хто його прославляє, але також, що ця більшість роками мовчала та була пасивною через страх, опортунізм чи щось інше.
Він також прокоментував поточний стан ЗМІ, заявивши, що розвиток інформаційної індустрії спрямований на те, щоб ЗМІ вижили, тоді як справжня журналістика вигнана з них, або ж збережена в мінімальному обсязі, для декоративних цілей.
«Звичайно, є винятки, але загальна тенденція така. Якщо чесна журналістика зможе вижити, вона відійде на медійні маргінали та створить там осередки опору», – сказав він.
Нормалізація усташизму в Хорватії, явище, про яке ви попереджали останні кілька років, давно, можна сказати, не проявлялася так чітко, як у 2025 році: концерт Томпсона перед півмільйоном людей у Загребі з іконографією та скандуваннями часів НДХ, мітинг у Парламенті, на якому заперечувалися злочини в Ясеноваці, скасування програми Днів сербської культури у Спліті, протест уболівальників ФК "Хайдук" через арешт осіб, які брали участь у тому інциденті... Чи був, як здається ззовні, концерт Томпсона, на якому була присутня частина керівництва тамтешньої держави, певним чином паливом для інших згаданих подій?
Томпсон — радше симптом, ніж причина. Це правда, що після його концерту відпустили клапани, він послав сигнал, що те, що до вчора не схвалювали, тепер дозволено. Однак, за фашизм Хорватії відповідальних набагато більше людей, ніж Томпсон, він просто бенефіціар такого стану речей, паразит.
Відтоді, як Туджман за правління якого було зруйновано понад 3.000 партизанських пам'ятників, а майже всі назви вулиць, що мали якесь відношення до антифашистської боротьби, були скасовані, утвердження усташського руху стало практично державним проектом.
Туджман організував Хорватію як своєрідну НДХ (Незалежну Державу Хорватію) з інвалідністю, так само, як і сам був диктатором-інвалідом, бо йому довелося терпіти парламентські вибори та подібні клопоти проти своєї волі. Сьогодні це доповнюється формуванням коаліційного уряду між ХДС (Хорватською демократичною спільнотою) та Рухом Батьківщини, який насправді є лише трохи радикальнішим відгалуженням ХДС. З моменту встановлення в мейнстрімі роль Томпсона полягала в поширенні інформації про те, що більше немає жодних причин для мімікрії та приховування.
Наскільки небезпечним є все вищезазначене, куди це може призвести Хорватію, чи можна цьому покласти край, якщо так, то як, а якщо ні, то чому?
Ця ситуація була небезпечною для Хорватії протягом 35 років, тільки зараз на горизонті з'явилася краща видимість, деякий туман розвіявся, деякі маски зняли, а неприховане насильство стає дедалі прийнятнішою формою «політичних дій». Суть у тому, що політичний екстремізм перебуває при владі, водночас фальшиво представляючи себе як «правоцентристський». Звідти диктується нормалізація ненормального, тому, наприклад, Парламент слугуватиме місцем, звідки можна буде представити «наукові докази» того, що Ясеновац був якимось спа-центром, а не табором смерті.
Рішенням, звісно, було б усунення ХДС від влади за умови, що новий уряд радикально відкине націоналістичну матрицю, яка отруїла це суспільство до глибини душі. Тобто, безжально десакралізувати нинішній фонд священних речей, таких як держава, нація, захисники, «Вітчизняна війна»... і не стріляти собі в ногу, пропонуючи якусь «більш прийнятну» чи «громадянську» версію патріотичного угруповання. На жаль, сучасна Хорватія не має такої опозиції.
Який ефект мали марші проти фашизму, які зібрали тисячі людей у чотирьох містах Хорватії? Чи можна на цій основі побудувати політичну платформу, яка більш організовано протистоятиме правлячому істеблішменту, який, як ви стверджуєте, активно проводить усташизацію Хорватії?
Реалістично кажучи, у Хорватії більше людей, які відчувають огиду до «Ендехазії», ніж тих, хто її прославляє. Однак ця більшість усі ці роки мовчала та була пасивною, через страх, опортунізм чи щось інше. Антифашистські марші показали, що на це мовчання більше не можна розраховувати з упевненістю. І це дає певну надію. Ситуація така, що суворе політичне профілювання навіть не потрібне; на мою думку, громадяни повинні збиратися на найширшій, так би мовити, гігієнічній основі – не дозволимо чорношорошачникам забруднювати нашу країну!
Як ви пояснюєте той факт, що Хорватія – попри дії Подгориці, які це виправдовують – блокує Чорногорію в переговорах з Європейським Союзом (ЄС), хоча ваші чиновники заявили, що не зроблять нікому те, що зробила з ними Словенія під час переговорів з Брюсселем? Водночас Загреб прагне вирішити «спірні» двосторонні питання, про які замовчував за часів колишнього уряду Чорногорії, коли більшість цих питань були відкритими...
Ви ж не очікували, що такий хорватський уряд проводитиме принципову зовнішню політику, чи не так? Він не може уникнути свого характеру, а це – якщо говорити про Чорногорію – характер дріб'язкового свахи та шантажиста, якого зустрічають з будь-якою послідовністю. Однак для так званого Заходу офіційна Хорватія позиціонує себе як беззаперечний полтрон, полтрон у квадраті, а потім зарозуміло очікує такого ж полтронства від тих, для кого вона нібито є "Заходом".
Хорватська дипломатія — це плід чистого розчарування. Переспати з Чорногорією — єдиний спосіб для Хорватії бачити себе «Заходом», бо вона постійно лиже ноги справжньому Заходу. У цьому сенсі немає жодної раціональної причини для існування чогось на кшталт Міністерства закордонних справ.
Весь цей переповнений заклад можна було б замінити електронною адресою, на яку надходитимуть директиви з Брюсселя та Вашингтона. Якщо звідти надійде наказ припинити розміщувати відео в Чорногорії, то так воно і буде.
Відносини між двома країнами стали найбільш напруженими наприкінці червня 2024 року, коли парламент Чорногорії ухвалив резолюцію щодо геноциду в Ясеноваці. Незважаючи на те, що прийняття цього документа було явно політично інструменталізованим і що він був прийнятий у відповідь на резолюцію Генеральної Асамблеї ООН щодо геноциду в Сребрениці, чи був обурення, що виникло в хорватському уряді на чолі з ХДС, можливо, менше наслідком побоювань щодо політичних зловживань та «торгівлі» жертвами Ясеноваця, а більше через те, що слово «геноцид» стояло поруч з іменником «Ясеновац»? Міністр закордонних справ Хорватії Гордан Грліч Радман у березні в інтерв'ю «Vijesti» не відповів на запитання, чи вважає Загреб, що режим НДХ скоїв геноцид...
Так, Грліч Радман та компанія всіма силами намагаються захистити НДХ від звинувачень у геноциді, хоча це незаперечний факт. Але Резолюція про геноцид у Ясеноваці має дуже схожу політичну мету, за винятком того, що вона представлена з точки зору мученика. Жертви в руках політиків – це голий ресурс. Це гарний приклад того, як огидний ревізіонізм та віктимологічна порнографія солідарно допомагають один одному і як насправді між ними немає суттєвої різниці.
«Відбілювання» історії, як близької, так і далекої, – це процес, який не оминув жодної колишньої югославської республіки, і тому виникає питання – як ви бачите результати так званого поводження з минулим?
У Спліті, місті, де я живу, деякий час тому біля входу до військового порту Лора було встановлено пам'ятник. Під час війни Лора була міні-табором, де катували та вбивали військовополонених та цивільних осіб сербської національності, зокрема людей, які десятиліттями жили в Спліті, а пам'ятник було встановлено військовій частині, яка відрядила туди охоронців, катів та вбивць табору.
Водночас, громадськість була детально поінформована про те, що відбувалося в Лорі, через кілька незалежних ЗМІ. Ось так відбувається зіткнення з минулим, коли ним керує держава. Йдеться навіть не про просте заперечення, бо послання, яке передає цей пам'ятник, спирається на колективний цинізм – ми добре знаємо, які злочини тут відбувалися, але на рівні громади ми ставимося до цього як до героїчного вчинку.
Чому ці результати саме такі? Теодор Адорно сказав, що «справа з минулим» буде успішною «лише за умови усунення причин минулого». Чому їх так важко усунути або, найчастіше, не усувають взагалі?
Щоб «усунути причини минулого», як рекомендує Адорно, необхідно розпізнати щось погане в цьому минулому, але якщо ми бачимо в минулому лише те, що служить нам на честь, чим ми можемо пишатися, що є дівично чистим, то «усунення причин» — це не тільки безглузда, але й ворожа робота. Щоб досягти цього, минуле має бути спожито у формі міфу, і міфу, який буде доглядати за сьогоденням кожною деталлю.
Сьогодні в Хорватії Франьо Туджман, наприклад, набагато популярніший, ніж двадцять років тому, коли його також не було в живих. Тепер його вихваляють навіть парламентські ліві, хоча колись вони й уявити собі його не могли. Смерть явно приємна людині, чим довше вона мертва для хорватів, тим вона краща і краща, і ми бачимо, як конкретна історична постать – безсумнівно сатрап – мандрує до свого міфічного трону як засновник держави. Сучасний образ великої людини вже не має нічого спільного з колишнім справжнім самодержцем.
Або, наприклад, чверть століття тому хорватський парламент ухвалив документ під назвою «Декларація про Вітчизняну війну». Хоча його зміст є відвертою брехнею, і хоча всі це знають, його було прийнято одноголосно. Сьогодні точаться серйозні дебати щодо того, щоб поставити Декларацію під юридичний захист, тобто зробити будь-кого, хто стверджує щось суперечне тому, що в ній написано, — наприклад, що Хорватія вела агресивну війну в Боснії та Герцеговині, — підданим кримінальному переслідуванню та тюремному ув'язненню.
Це був би цікавий кінець, такий, що навіть (Йосип) Сталін - перетворити офіційний міф, свідомо спотворене тлумачення минулого, на юридичний обов'язок.
Наскільки реальною є небезпека того, що народи цього регіону «зіткнуться з минулим» таким чином, що воно повториться? Чи є паралелі з 1990-ми роками доречними, чи перебільшеними? Будь ласка, порівняйте той час із цим часом.
Ці паралелі не лише доречні, вони неминучі, адже весь час йдуть про зусилля щодо підтримки та ретельного плекання антагонізмів воєнного часу в мирних умовах. Війна закінчилася, щоб не закінчитися, – це негласне кредо більшості політичних еліт наших країн.
Сьогодні, через тридцять років після формального закінчення війни, не можна сказати, що шанувальники Томпсона існують у справжньому спокої, принаймні не настільки, щоб бути пов'язаними з ним. Вони живуть у перманентному стресі післявоєнного стану війни, який водночас є довоєнним, бо бажання розправитися з проклятим ворогом надто сильне, щоб поруч не було гвинтівки. Колись (Пітер) Слотердайк лаконічно описав фашизм як «відмову від можливості демобілізації». Мені це здається переконливим.
Чи є ЗМІ одними з найбільш відповідальних за хронічні хвороби цих суспільств? Якими вони є сьогодні і чому вони значною мірою є послугами уряду та великого бізнесу (що є одним і тим самим)?
Більшість провідних ЗМІ сьогодні практично є частиною правлячого апарату, тому вони несуть таку ж відповідальність, яку вже можуть нести «депаданси» промивання мізків. Правила гри влаштовані таким чином, що новинні ЗМІ повністю залежать від влади грошей, а гроші, як відомо, перебувають під політичним наглядом. Боюся, що цей клубок змії вже не розплутати, і я навіть не впевнений, що варто намагатися. Виходи слід шукати поза мейнстрімом, граючи за іншими правилами.
Чи самі ЗМІ значною мірою відповідальні за те, де вони знаходяться сьогодні?
Звичайно, так. Але мені здається, що справа дещо складніша. А саме, як би парадоксально це не здавалося, інтереси того, що називає себе інформаційною індустрією, та інтереси професійної журналістики більше не збігаються. Навпаки, вони дедалі більше конфліктують.
Для масової інформації журналісти у традиційному розумінні цього слова стають баластом, непотрібним надлишком, підозрілою статтею в балансі, і натомість вони віддають перевагу «виробнику контенту», який набагато дешевший, який штампує набагато більшу кількість поверхового читання, який беззаперечно копіює та пересилає те, що йому постачають PR-агентства, і який не викликає дискомфорту та не створює проблем будь-якою критикою.
Отже, розвиток новинної індустрії спрямований на виживання медіа, тоді як справжня журналістика витісняється з них або зберігається в мінімальній мірі для декоративних цілей. Звичайно, є винятки, але загальний напрямок такий. Якщо чесна журналістика зможе вижити, вона відійде на медійні маргінали та створить там осередки опору.
Якщо, як ви сказали, вільний ринок є найкращим середовищем для занепаду журналістики, то який найкращий спосіб відновити ту роль, яку вона мала, коли ви починали займатися цією роботою, незалежно від ринкового середовища?
Я б не дуже хотів повертатися в ті часи, що стосується ставлення до професії. Я почав професійно писати у вісімдесятих і одразу заробив два позови за «підрив конституційного ладу», кожен з яких передбачав три роки позбавлення волі... Але все ж газети були, в середньому, кращими, ніж зараз.
Сьогодні своєрідною утопією було б ставлення до професійної журналістики як до суспільного блага, доля якого не зумовлена волею капіталу та політичної влади. За умов повсюдного капіталізму це, звичайно, не може статися, а це означає, що провідні ЗМІ продовжуватимуть вигукувати гасла про правду та справедливість, водночас обслуговуючи багатих і можновладців.
Якби наші «ліберально-демократичні» суспільства діяли відповідно до своїх проголошень, то чесно поінформований громадянин був би основою всього. Якщо ж ні – а це не так! – то він стає бажаним різновидом соціальної каліки, яким легко маніпулювати. Іншими словами, ідеальним виборцем.
У есе «Чому я не пишу, або Звіт щасливої морської свинки», опублікованому у 2009 році, ви пояснили, чому вам не дозволили публікуватися в рієцькій газеті «Novi list», де ви працювали. Чому ж ви пишете? Борис Дежулович розмірковує, який сенс, якщо ви публікуєте один і той самий текст протягом 40 років, і нічого не змінюється... Ви коли-небудь задавалися цим питанням?
Я постійно розмірковую над сенсом письма, буквально перед кожним текстом. А відколи я виграла кілька років, саме питання втратило сенс, бо – я більше нічого іншого не вмію робити.
ЄС – великий бюджет та адміністрація для обслуговування великої вигадки
Уряд Чорногорії обіцяє своїм громадянам членство в ЄС у 2028 році, і вже поставив на це всі свої «карти». Хорватія є частиною цієї спільноти з 2013 року. Який ваш досвід життя в ЄС, і чим він відрізняється від того часу, коли Хорватії там не було?
Хорватія сьогодні не краща країна, ніж була до 2013 року. Навпаки, вона темніша, незрозуміліша та бідніша духом, наслідуючи приклад матері-Європи. Але Томпсон дихає вільніше. Поховавши власні ідеали, Європейський Союз зведений до великого бюджету та великої адміністрації, що обслуговує велику фікцію.
Тобі слід читати гарні книги.
Чи можливо сьогодні отримати інформацію зі ЗМІ? Якщо раніше, щоб отримати інформацію, потрібно було, як казав Ігор Мандич, «читати між газетами», то що робити сьогодні?
Сьогодні, на мою думку, нам слід читати гарні книги.
Бонусне відео:
