Якщо так званий національний суверенітет ще взагалі має сенс і якщо деякі люди все ще можуть, хоча б мінімально, вирішувати свою долю, тоді збережений мир є найважливішим актом чорногорського суверенітету, – оцінив філософ і теоретик культури. Борис Будень.
В інтерв'ю "Вісті" він сказав, що в Чорногорії важко зробити щось більше, оскільки вона є найменшою "серед колишніх югославських держав".
Говорячи про ставлення Європейського Союзу (ЄС) до Балкан, Буден зазначив, що європейський центр, з точки зору наймогутніших і найбагатших держав, а точніше, їхніх капіталістичних класів, ставиться до Балкан, окрім як до прокляття, головним чином як до ресурсу, насамперед кваліфікованої та освіченої робочої сили.
«Це стосується як країн-членів, Словенії, Хорватії, а особливо Румунії та Болгарії, так і кандидатів, Сербії, Албанії тощо», – сказав він, зазначивши, що периферія поза ЄС залишається периферією всередині ЄС.
Буден оголосив, що озброєння колишніх югославських республік, як і озброєння Європи та провідних держав світу, його не хвилює, а навпаки, наповнює безсилою люттю.
«Це явище озброєння та ремілітаризації найкраще показує, куди нас завели наші націоналізми, якими дурнями вони нас зробили», – наголосив співрозмовник.
Якою вам з Берліна на початку 2026 року здається Чорногорія та її сусіди, і якими вони вам здавалися, поки ви тут жили? Що змінилося на краще, що на гірше, що залишилося незмінним, а що не може і ніколи не зміниться?
Я покинув те, що називалося СФРЮ, а Чорногорія була однією з шести республік Югославської соціалістичної федерації. Відтоді багато чого сталося, але найважливіше те, чого не сталося – війна в Чорногорії, міжетнічна різанина та дуже ймовірний розпад країни. Звідси моя глибока повага до всіх, кому вдалося зберегти мир тим чи іншим чином, незважаючи на ганебні екскурсії резервістів до Хорватії.
Якщо так званий національний суверенітет ще взагалі має сенс, не лише в нашому регіоні, а й у глобальному масштабі, якщо народ ще може, хоча б мінімально, вирішувати свою долю – тоді збережений мир є найважливішим актом чорногорського суверенітету. Чи може щось бути важливішим за це? Навряд чи. Чорногорія – найменша з колишніх югославських держав... З Берліна, де я живу, вона має населення менше, ніж два берлінські райони, мій і сусідній. Але, з іншого боку, як то кажуть: «Хто б не говорив, той би й брехав, Чорногорія мала. Вона не мала, вона не мала! – Вона не воювала!» У цьому її велич.
Чи вважаєте ви, що конфлікти ідентичності в Чорногорії є меншою мірою реальними соціальними конфліктами, а радше інструментами політичної мобілізації?
Конфлікти ідентичності є невід'ємною частиною нашої політичної, а отже, і соціальної реальності. Той факт, що вони інструменталізуються з метою політичної мобілізації, не робить їх менш реальними. Незалежно від того, наскільки фіктивними є ці ідентичності, незалежно від того, наскільки сфабрикована наша національна історія, наші нібито унікальні культури штучно сконструйовані, як і наші нібито окремі мови – соціальні наслідки їхньої політичної мобілізації реальні.
Так само, як реальна погана оцінка для учня, який не розмовляє та не пише, як це передбачено нещодавно створеним національним мовним стандартом, і так само, як реальні ті могили в Сребрениці, яким би тривіальним не було питання про те, чи їсть хтось те чи інше м’ясо, чи відвідує те чи інше місце поклоніння, у соціальному сенсі.
Майже сорок років наші політичні еліти черпали всю свою легітимність, як соціальну, так і історичну, виключно з політики ідентичності, як чревомовці своїх націй. Нехай кожен з нас сам оцінить, наскільки щасливими вони нас зробили.
Як ви інтерпретуєте відносини ЄС з Балканами – як оголошення про виконання обіцянки «світлого» майбутнього для регіону чи як механізм його постійного утримання в «кімнаті очікування» та невизначеності?
Європейський центр, у сенсі наймогутніших і найбагатших держав, а точніше їхніх капіталістичних класів, ставиться до Балкан, окрім як до прокляття, головним чином як до ресурсу, насамперед кваліфікованої та освіченої робочої сили. Це стосується як країн-членів, Словенії, Хорватії, а особливо Румунії та Болгарії, так і кандидатів, Сербії, Албанії тощо.
Наприклад, в обох випадках вони готують більше лікарів та медсестер, ніж у середньому по Європі, але зрештою у них менше, ніж у тому ж середньому по Європі. Громадяни Балкан, таким чином, готують медичних працівників, наприклад, для Німеччини. Не дивно, що німецька охорона здоров'я тоді краща за нашу і залишатиметься такою. Коротше кажучи, периферія поза ЄС залишається периферією всередині ЄС. Членство в Союзі не скасовує відносини влади, панування, експлуатацію, ієрархію, а увічнює їх.
Ви писали, що ЄС — це не що інше, як «ще один досить утопічний проект постнаціонального суверенітету, який реально придушує факт нових ієрархій, неофеодальних відносин прямої залежності, всю діалектику переможців і переможених». Чому ж тоді місцеві політичні класи, які на початку останнього десятиліття минулого століття прагнули встановити кордони там, де їх не було, невдовзі після цього поспішили стерти їх усередині ЄС?
Європа без кордонів – це брехня. Звичайно, в межах Союзу капітал і робоча сила вільно рухаються, але за чий рахунок? Де є нерівність, там є й кордони – між тими, хто отримує прибуток, і тими, від кого прибуток отримують, між тими, хто вирішує, і тими, про кого вирішують.
Наші політичні еліти, як ті, що входять до Союзу, так і ті, що поза ним, служать передавачем влади для європейських еліт, подібно до компрадорських еліт у колоніальній системі. Їхня легітимація проста: ЄС не має альтернативи, щодо чого, очевидно, існує консенсус. Але саме так донедавна говорили про неоліберальну глобалізацію, про світ без кордонів, який не має альтернативи. Це була ілюзія.
Сьогодні протекціоністська економічна політика не лише в Трампа Америка піднімає кордони навіть там, де вони ще вчора були немислимими. А ті, що вже існують, перетворюються на криваві лінії фронту. Поки ЄС хизується свободою пересування без кордонів, він найжорстокішим чином відмовляє в цій самій свободі іншим. Зовнішній кордон ЄС є інструментом шантажу, контролю, нав'язування власних інтересів та економічної експлуатації.
Це також засіб, якщо хочете, зброя, незаконного насильства, порушень прав людини, буквально злочинне творіння. Тільки в Середземному морі за останні десять років загинуло 30 тисяч мігрантів, з них майже три з половиною тисячі дітей, і це лише зареєстровані смерті – реальна кількість набагато вища. Для порівняння, на Берлінській стіні, яка колись вважалася символом порушення прав людини, за майже тридцять років загинуло 140 людей.
Це були наші люди, невинні жертви комуністичного тоталітаризму. Ці люди сьогодні – інші, ми можемо залишити їх тонути, без відповідальності, без докорів сумління та без страху покарання. Вони самі винні, бо для них свобода пересування не діє. Те, що для нас є європейською цінністю, для них – смертний вирок.
Яке майбутнє так званих Західних Балкан, якщо ЄС такий, як ви його описуєте?
У цьому немає жодних сумнівів. Оскільки політичні еліти Західних Балкан не бачать альтернативи ЄС, майбутнє людей, від імені яких вони діють, буде таким, яким його скроять для них політичні еліти Союзу, відповідно до їхніх власних інтересів. Саме там вироблятиметься те, що приносить їхні прибутки, де навчатимуться кадри та видобуватиметься необхідна їм сировина.
А якщо необхідно перемогти Китай, що є метою Союзу, проголошеною його квазіміністром закордонних справ... Кая Калас, тоді ми підемо війною проти Китаю. Що, звісно, буде справжньою дрібницею для чорногорців. Ну, ми ж це вчили в школі: «А в руках Мандушича Вука кожен дрон буде смертельним». Якби китайці прочитали «Горський вієнац», вони б з нами не гралися.
Чи турбує вас озброєння цих країн і якою мірою?
Озброєння наших колишніх югославських держав, як і озброєння Європи та провідних держав світу, мене не турбує, а радше наповнює безсилою люттю, особливо коли йдеться про ці наші краї. Це явище озброєння та ремілітаризації найкраще показує, куди нас завели наші націоналізми, якими дурнями вони нас зробили. Дурнями, які прямо та відкрито працюють проти власних життєво важливих інтересів.
Ви чули жарт: «Коли хорватський «Міраж» збиває сербський, то це один нуль для Хорватії; коли сербський збиває хорватський, то це один нуль для Сербії. В обох випадках це два нулі для Франції».
Нещодавно німецьку компанію «Rheinmetall» оголосили найприбутковішим виробником зброї у світі. Замовлення на кінець минулого року перевищили 60 мільярдів євро. Отже, каскад німецьких прибутків тече, і в ньому є й наша маленька хорватська крапля: Хорватія вже підписала контракт на 44 танки вартістю 1,5 мільярда євро. У Німеччині, за німецькими цінами та німецькими стандартами, будівництво нового дитячого садка коштує від 40 до 50 тисяч євро на одну дитину.
Отже, за ці гроші Хорватія, яка прямує до демографічної катастрофи, могла б побудувати нове місце в дитячому садку для кожної новонародженої дитини. Але ні, хорватські ЗМІ радіють, бо Хорватія стає регіональною державою, що, звичайно, турбує Сербію. Вам могло б пощастити більше.
Важливо врятувати німецьку промисловість, яка вже не в змозі конкурувати з більш технологічно розвиненою та прибутковою китайською промисловістю. Це, фактично, рекет. Не можна сказати «ні». Це політика Союзу, НАТО. «Або плати, або вчи російську», як він сказав. Марк Руте, Генеральний секретар НАТО, бо, ну, якщо ми не озброїмося, росіяни завтра окупують усю Європу. Тим часом та сама Європа постачає зброю Ізраїлю, політично та військово підтримуючи геноцид у Газі. Це логіка світлого європейського майбутнього: забрати своїх дітей, щоб убити чужих.
Яка ідея вам ближча – про циклічність чи неповторність історії на Балканах? У цьому сенсі, чи 1990-ті роки закінчилися, чи ми все ще переживаємо їхні політичні та моральні наслідки?
Враження циклічності, або постійного повторення історії, є характерною рисою домодерної історичної темпоральності. Сучасна історія, навпаки, постійно породжує нове, саме тому сучасні діти вже не можуть наслідувати приклад старших поколінь, а точніше – єдине, що вони ще можуть повторювати, це їхні дурості та помилкові уявлення.
Балкани в цьому плані нічим не відрізняються. Хоча теза про циклічний характер історії ідеологічно зловживалася іншими, які пояснювали наші конфлікти та війни 1990-х нашим примітивним, балканським, досі нецивілізованим характером – бо якби ми були такими, як вони, ми б не ламали один одному голови, а мирно користувалися б усіма перевагами демократії та неоліберального капіталізму.
Вони прищепили нам комплекс меншовартості, а наші громадянські, ліберальні еліти, расисти та авторасисти, охоче допомагали їм у цьому. Як і наші націоналісти, які витратили весь свій суверенітет саме на добровільну ідентифікацію з расистськими, балканістськими стереотипами – замість того, щоб усвідомити, що в дев'яностих ми були одними з перших, хто відчув майбутнє європейське майбутнє.
Я думаю, що саме це студенти в Сербії зрозуміли якнайкраще. А саме, що вони опинилися в абсолютно новій ситуації, в якій жодні старі рецепти, якими б ліберальними та демократичними вони не були, – і вже точно не існуючі політичні еліти, – не можуть гарантувати їм не просто краще майбутнє, а будь-яке майбутнє, лише виживання перед обличчям нових загроз, з якими вони стикаються, від неминучої ядерної війни, непереборного глобального потепління, демографічного колапсу нації, цифрового зникнення їхньої мови, глобальної незначущості їхньої нібито унікальної культурної ідентичності.
Їм нема в кого вчитися, тому нам усім слід у них вчитися. Їхня утопія повчальніша за нашу саморуйнівну реальність.
Що зазнало найбільшої поразки під час розпаду Югославії: соціальна солідарність, ідея рівності, можливість спільного майбутнього...?
Що ж до майбутнього, то воно, безумовно, буде спільним, але яким? Здається, безумовно темнішим за спільне минуле. З розпадом Югославії наші народи, як не парадоксально це звучить, втратили свій суверенітет, і цей суверенітет виражався насамперед у тому, щоб мислити самостійно, не лише на користь власних інтересів, а на користь людства; не слідувати якимось нібито вже існуючим цінностям, таким як європейські, західні, або, як люблять говорити наші буржуазні класи – цивілізаційним, а артикулювати свої власні. Що ж було політикою неприєднання та мирного існування, маренням і нічим більше?
Що ж було такого поганого, якщо не сказати тоталітарного, в ідеї поширення демократії, права людей вирішувати свою долю, на сферу праці, тобто в ідеї самоврядування?
Час кітчової югоностальгії, ілюзії, що автентична культура пам'яті може якимось чином покращити, збагатити та вдосконалити нашу соціальну реальність, минув. Тепер нам потрібно серйозно, тобто критично, проаналізувати наш історичний досвід, звичайно, поза межами нинішньої пануючої ідеології неоліберального капіталізму та представницької демократії, яка вже стрімко втрачає свій престиж і вже руйнується на своєму правому, так званому неліберальному, боці.
Молоді дослідники вже почали працювати. Da spomenem samo novu knjigu Міслава Житка i Марко Грдешіч про соціалістичну економіку Югославії, опубліковану у Великій Британії. Пол Стебс із Загреба він редагував збірку про соціалістичну Югославію та рух неприєднання, Володимир Вуковський - Кора i Саша Вейзагіч Вони опублікували книгу про соціалістичних підприємців, порівняння югославського та східнонімецького соціалізму, обидві також англійською мовою. Є ще багато чого, але символічний ефект важливий. Чужа кмітливість нас нікуди не привела, час покластися на свою власну.
Як ви розумієте повернення релігії до соціально-політичного простору постюгославських країн? Чи є релігія сьогодні, як тут, так і у світі, радше засобом контролю, ніж джерелом етики та солідарності?
Я вже близько двадцяти років повторюю, що віра не повернулася туди, де була до соціалістичного секуляризму. Ще менше йдеться про її перемогу над атеїзмом. Правда полягає в прямо протилежному – те, що ми спостерігаємо десятиліттями, – це радикальна атеїзація самої віри.
Статистика вводить нас в оману. Ілюзія того, що атеїсти майже зникли, виникає через те, що ми шукаємо їх не там, де треба. Ось вони, в церкві, за вівтарем, звідки проповідують усе, крім самої релігії, яку вони звели до нібито сутності культурної, національної ідентичності, до інструменту боротьби за політичну владу та класові привілеї.
У церкві в Шибенику вони прикрасили вертеп на Різдво, святкуючи народження Ісуса, прапорами ХОС (Хорватських оборонних сил), написами «За Батьківщину – готові!», історією про Сутьєску, де партизани вбивали далматинців, про тих партизанів, які, переодягнені в усташську форму, скоїли злочини тощо.
Коротше кажучи, Ісус народився усташем. Як переконаний атеїст, мені таке богохульство ніколи б не спало на думку. Я вірю у віру, у її справжність, саме як атеїст, більше, ніж усе духовенство Хорватської католицької церкви. Ганьба! Вони продали Бога за Анте Павелич та нерухомість.
Ви нещодавно заявили, що моральні провали Європи та Заходу накопичилися настільки, що сьогодні кожен, хто досі стверджує, що в моральному та нормативному сенсі ми можемо рівнятися на Європу чи, скажімо, на Німеччину, – абсолютно необізнаний. Якщо Європа втратила моральний авторитет, який десятиліттями легітимізував її політичну та цивілізаційну верховенство, на чому ж сьогодні тримається її сила? Як Захід може ігнорувати те, що відбувається щодня в Газі?
Захід не ігнорує геноцид у Газі, а підтримує його політично, економічно та військово. Захід не є мовчазним свідком, а співучасником злочину. Що абсолютно прозоро. Газа схожа на акваріум у вітальні Заходу, в якому домогосподарства ледве звертають увагу на те, що відбувається всередині, бо відбувається те, що має статися – велика риба пожирає малу. Велика справа.
Питання в тому, чому ми взагалі вірили в моральну, культурну, ідеологічну та будь-яку іншу перевагу того ідентичного, нормативного блоку, який ми називаємо Заходом, і ніхто не знає, що це таке. Це, звичайно, не демократія, але це місце, де розпочалися світові війни, колоніалізм, Освенцим, експлуатація та знищення природи.
Як ми можемо бути сліпими до таких суворих фактів? Так само, як ми сліпі до Гази. І такі ж дурні, як ми є, коли на кожне запитання, яке нам ставлять, у нас є готова відповідь – Європа!
Зрештою, віра в те, що за всім стоїть сила, оголена сила, яка залишилася недоторканою під моральним та ідеологічним крахом, також є ілюзією. Ця сила висихає на наших очах, що робить її ще небезпечнішою. Хіба ремілітаризація та воєнна пропаганда, що поширюється сьогодні по Європі, не є логічним продовженням агресивного неоліберального демонтажу держави загального добробуту? Хіба війна не є логічним продовженням злочинного насильства на зовнішніх кордонах Європи та Заходу?
У нещодавньому інтерв'ю ви сказали, що ліберальна демократія перебуває в такій кризі, що «спуску в хаос» можна запобігти лише шляхом встановлення радикально нової політики. Хто і як може її встановити, і якою має бути ця нова політика? Де ліві сили сьогодні і яке їхнє майбутнє?
Ліві зазнали повної поразки, що є гарною новиною, але лише для правих, а не для світу як такого. І в такому вигляді вони не мають майбутнього. Що також є гарною новиною, бо стало очевидним, що вони повинні, так би мовити, переосмислити себе.
Його не можна відновити в рамках існуючого ліберально-демократичного горизонту, у сенсі більшого того ж самого, більше прав меншин та людини, більше політики «пробудження», більше жінок у політиці та публічній сфері, більше парадів прайду, культури пам’яті, шкіл толерантності тощо. Від усього цього ми отримали лише менше.
Візьмемо випадок мігрантів. Сьогодні весь європейський політичний спектр переосмислюється з цього питання. Відкритий популістський расизм глибоко охопив самий парламентський центр, тоді як ліві безпорадно закликають до більшої толерантності.
Але що, як це лише питання часу, коли ті, кого ми штовхаємо на смерть на наших кордонах, ті, кому вже нічого втрачати, крім голови, перетворяться на політичного суб'єкта, який не лише політично артикулює свої права, а й бореться за них і зрештою скидає порядок, який ці права топче? Можливо, вони незабаром заспівають нам під нашими вікнами «Геть силу та несправедливість!» А можливо, майбутнє лівих полягає в тому, щоб приєднатися до них, а не політично роззброювати та заспокоювати їх своїм гуманітарним, інтеграційним патерналізмом?
Якщо Захід там, де ви його бачите, то де Схід, і яка перспектива європейського Сходу на Заході?
Східна Європа не існує як географічне чи політичне поняття. Це не територія, а ідеологема, вигадана під час Холодної війни як інше Заходу, яке має бути переможене та завойоване. Після цього Схід вижив як «колишній Схід», як «колишній Схід», увічнюючи та примножуючи кордон Холодної війни, тепер, як я вже казав, як ресурс дешевої робочої сили та сировини.
І як звалище для європейського, західного, морального, расистського, ідеологічного сміття. Коли люди гинуть у пожежі ставка в Македонії, це корупція, ендемічна для Східної Європи. Коли це трапляється у Швейцарії, це катастрофа.
Чому обурення через те, що відбувається в Хорватії, відбувається в ЄС
Як ви інтерпретуєте останні події в Хорватії – концерт Томпсона в Загребі, мітинг у Парламенті, на якому заперечували злочини в Ясеноваці, скасування програми Днів сербської культури в Спліті...?
Я не розумію, чому всі навколо Хорватії, особливо ті, хто на сході колишньої Югославії, так цим захоплені. Зрештою, Хорватія входить до Європейського Союзу.
Фашистське вітання було легалізовано в публічній сфері держави-члена Союзу, сотні тисяч людей скандують його на концерті, що проводиться в межах цього ж Союзу, воно було нормалізовано в парламенті цієї держави-члена Союзу, тому самому парламенті, який заперечує Голокост.
Прем'єр-міністр, який відкрито підтримує та дозволяє все це, є шанованим європейським політиком, а представники його партії сидять у Європейському парламенті на лавах найшанованіших партій демократичного центру. То чому ж таке обурення? Ласкаво просимо до Європейського Союзу! Додому!
Ваша книга «Барикади» – одна з найважливіших книг, опублікованих у 1990-х роках, яка аналізує розпад Югославії та закликає до повстання проти нелюдськості. Чи бачите ви сьогодні більше чи менше причин для повстання, ніж тоді? Хто має очолити це повстання сьогодні, як, за яких умов та на яких ідеологічних підставах, і чи це взагалі можливо? Ви колись були колумністом і редактором Arkzine, медіа-видання, відомого своєю радикальною критикою та незалежним підходом. Як ви бачите можливість створення подібного простору для інтелектуального та політичного бунту в постюгославських суспільствах сьогодні?
«Аркзін» і моя книга були створені в той інший, минулий час, ті охоплені війною дев'яності, коли була віра, що ліберальна демократія та, так би мовити, приборканий капіталізм зрештою забезпечать мир, толерантність, відносний економічний добробут, культурний і соціальний прогрес.
Тоді здавалося, що це були справжні цінності Європи та так званого Заходу, а націоналізм та етнічна винятковість – їхні та наші спільні вороги.
Тоді здавалося, що це також були інтереси західних гуманітарних фондів, які нас підтримували, що їхньою метою було поширення демократії та ліберальних ідей, а не, скажімо, зміна режиму в імперських інтересах.
Сьогодні все це оголено до нитки. Більше немає ілюзій. Інтерес політичного та економічного домінування є тим, чим він є, і нічим більше.
Уся культурна та ідеологічна надбудова дедалі більше відкидається як зайва декорація. Тому умови для бунту інші.
Тоді здавалося, що головною проблемою є наші примітивні, агресивні націоналізми, і що демократія або, ще наївніше кажучи, цивілізація, є тими рішеннями, які рано чи пізно переможуть. Сьогодні проблемою є сама ця демократія, а точніше, так звана цивілізація, у її суперечностях, інструменталізації та маніпуляціях.
Рішення, а точніше повстання, має бути сформульоване сьогодні, поза їхнім горизонтом.
А ставки набагато вищі. Йдеться не про заспокоєння та демократизацію, не кажучи вже про цивілізацію, нібито диких Балкан.
На кону стоїть доля людства, не менше. І було б добре, якби її не завжди вирішували інші, окрім нас.
Бонусне відео:
