Міністерство державного управління (MPA) практично не має механізму вирішення правового спору в Которі, оскільки закони не адаптовані до кризових ситуацій, подібних до нинішньої в цьому місті, які стали правилом у Чорногорії останніми роками, – стверджують юристи, з якими поспілкувалися «Вісті».
І хоча депутатський комітет учора повторив, що парламент Котора має скоротити свій мандат, оскільки він не обрав мера у встановлений законом термін, місцева влада на чолі з першою людиною міста, Володимир Йокич (Демократи) повідомляють, що Муніципальні збори (МА) вже проголосували за скорочення мандату за пропозицією опозиції (відхиливши ініціативу), та оголошують, що захищатимуть свої рішення в суді.
У Міністерстві юстиції Котора попередили, що кожен, хто не бажає виконувати закон, зіткнеться з юридичною відповідальністю, але вони не відповіли на запитання "Вісті" про те, які механізми вони мають, якщо Муніципальна рада Котора не скоротить свій мандат, або чи призведе це до запровадження примусової адміністрації в цьому місті, а отже, до дострокових виборів.
Юристи, з якими спілкувалася редакція, нагадали, що Уряд може прийняти рішення про примусове управління, але для цього мають бути виконані певні умови, зокрема, що Муніципальні збори не повинні проводити засідання більше шести місяців, не виконують рішення компетентних судів або не виконують зобов'язань, встановлених законом, тим самим перешкоджаючи здійсненню прав громадян або завдаючи значної матеріальної шкоди...
Однак, навіть якщо Асамблея скоротить свій мандат, вибори не буде кому призначити. Згідно зі змінами до Закону про вибори радників та представників, Державна виборча комісія має бути перетворена на Центральну виборчу комісію (ЦВК), члени якої ще не обрані Асамблеєю. Зміни до вищезгаданого положення передбачають, що ЦВК має призначати місцеві вибори замість Президента держави, як це було досі.
Которська опозиція стверджує, що Йокич не має легітимності керувати муніципалітетом, оскільки нинішнє скликання місцевого парламенту, сформоване у грудні минулого року, не обрав першу людину міста у встановлений законом термін (30 днів). Старе скликання зробило це майже рік тому через блокування місцевого самоврядування, що настало після незавершеного виборчого процесу. Після вирішення конституційних скарг та оголошення результатів місцевих виборів, що відбулися восени 2024 року, нове скликання которського парламенту було сформовано 23 грудня минулого року.
Саме тому Демократична партія соціалістів (ДПС) за підтримки частини місцевої опозиції виступила з ініціативою щодо скорочення повноважень Муніципальних зборів (що, згідно із Законом про місцеве самоврядування, настає, якщо мера не обрано протягом 30 днів з моменту їхнього конституювання), але її було відхилено п'ять днів тому – 12 радників проголосували «за» та 19 «проти».
Міністерство державного управління у своєму звіті про адміністративний нагляд за виконанням статті 56 Закону про місцеве самоврядування зазначило, що Которська скупщина зобов'язана обрати мера не пізніше 30. Згідно зі згаданою статтею, якщо цього не станеться у встановлений термін, місцевий парламент за пропозицією Уряду або третини радників приймає рішення про скорочення його мандата.
З іншого боку, стаття 55 того ж закону передбачає, що мер обирається на чотирирічний термін.
Реагуючи на висновки MPA, які були опубліковані в понеділок, мер муніципалітету Котор Йокіч заявив, що посадовці міністерства та ДПС Котора «співпрацювали над тлумаченням законів на користь та в інтересах ДПС».
Голова Муніципальних зборів Котора Солдат Батута, повідомив учора «Вісті», що, відхиливши ініціативу ДПС, парламент Котора також відреагував на висновки нагляду MPA.
«Я переконаний, що кожна наступна ініціатива проходитиме подібним чином. Зрештою, ми будемо захищати наші рішення як перед національними, так і перед міжнародними судами», – сказав він, додавши, що сподівається, що наступними діями місцевого парламенту будуть прийняття бюджету та формування робочих органів парламенту.
Йокич нещодавно розповів «Вісті», що існують рішення Верховного та Адміністративного судів від 2024 та 2022 років, які чітко вказують, що мер не може бути обраний до закінчення терміну повноважень попереднього. Він нагадав, що в рішеннях йдеться про справу Іван Вукович (ДПС), якого було переобрано мером Подгориці 5 липня 2022 року, до закінчення терміну його повноважень.
Адміністративний суд, а потім Верховний суд, за позовом демократів скасували рішення Столичної асамблеї про обрання Вуковича.
«Адміністративний суд правильно вважає, що передумовою для обрання мера є припинення повноважень мера одним із законодавчо передбачених способів для проведення нових виборів», – йдеться у рішенні Верховного Суду.
Вуковича вперше обрали мером Подгориці 31 липня 2018 року, а це означає, що його чотирирічний термін повноважень закінчився 31 липня 2022 року.
Рішення про вибір Йокича не оскаржувалося.
Згідно з неофіційною інформацією «Vijesti», муніципалітет Котора вважає, що рішення про обрання Йокича мером муніципалітету 6 березня 2025 року не оскаржувалося, а також не було розпочато процедуру оцінки його законності чи конституційності.
Вони оцінюють, що ініціатива ДПС щодо скорочення мандата міської ради проігнорувала статтю 66 Закону про місцеве самоврядування, яка говорить, що президент обирається протягом 30 днів лише після закінчення мандата попереднього президента, а скорочення мандата міської ради та/або призначення уповноваженого розглядається, якщо до цього часу не буде обрано нового президента.
Вони стверджують, що оскільки термін повноважень президента триває чотири роки і може закінчитися лише у встановленому законом порядку (закінчення терміну повноважень, звільнення, відставка або «в силу закону»), скликання нового скликання Муніципальних зборів саме по собі не створює зобов'язання обрати нового президента.
Інше тлумачення, стверджують вони, підриває правову визначеність і суперечитиме стандартам Європейського суду з прав людини, «оскільки зміна політичної більшості не може бути підставою для скорочення юридично захищеного мандата без чіткої норми».
Муніципалітет Котора вважає, що в цьому конкретному випадку необхідно та доречно «провести паралель між урядом та мером».
«Уряд представляє виконавчу владу в державі, тоді як мер є виконавчим органом на місцевому рівні. Конституція прямо пов’язує мандат Уряду з мандатом Асамблеї, а у статті 110 прямо передбачає припинення мандата Уряду у разі припинення мандата Асамблеї, тоді як Закон про місцеве самоврядування не запровадив такого визначення для виконавчого органу муніципалітету, і очевидно, що наміром законодавця не було обумовлювати мандат мера мандатом парламентського скликання, яке його обрав», – стверджують вони.
Бонусне відео:
