Мук: Законодавча база та попередня практика вказують на те, що VDT та GST повинні реагувати на звернення компетентних комітетів

Посилання на захист «обставин окремих справ» не може бути підставою для повної відмови від парламентського контролю з боку прокуратури, заявив президент ради директорів Інституту «Альтернатива» Стево Мук.

Він зазначив, що законодавча база та попередня практика вказують на те, що Верховний державний прокурор та Головний спеціальний прокурор повинні реагувати на звернення компетентних комітетів та брати участь у їхній роботі під час розгляду питань, що належать до їхньої юрисдикції, за винятком тієї частини, яка може поставити під загрозу ефективне ведення кримінального провадження.

Мук згадує, що протягом 2025 року між Верховним державним прокурором (ВДП) та Парламентом розпочалися публічні дебати щодо зобов'язань ВДП відповідати на виклики парламентських комітетів, а також обсягу інформації, яку вона зобов'язана надавати депутатам. Він додає, що суперечка стосується, перш за все, тлумачення Закону про Державну прокуратуру та Регламенту Парламенту, особливо в частині, що стосується захисту «обставин окремих справ» та функції парламентського контролю.

«Закон про Державну прокуратуру передбачає, що на вимогу Парламенту або його робочих органів, відповідальних за правосуддя, боротьбу з корупцією та безпеку, Державна прокуратура та Головний спеціальний державний прокурор (GSDT) зобов’язані: подавати спеціальні або періодичні звіти про свою роботу у строки, встановлені Парламентом або компетентним органом; брати участь у роботі засідань Парламенту, слідчих комітетів та компетентних комітетів, коли ці звіти розглядаються, крім випадків, коли йдеться про обставини окремих справ», – оголосив Мук.

Він зазначив, що після розгляду звітів або у разі їх неподання без поважної причини, Парламент або компетентний комітет можуть подавати висновки, оцінки, пропозиції та рекомендації Раді прокурорів та Міністру юстиції.

«Компетентний комітет, щоб повністю виконати Закон про Державну прокуратуру, повинен офіційно вимагати подання спеціального звіту від Державної прокуратури. Протягом 2024 року до Закону про Державну прокуратуру було внесено зміни, включаючи положення про співпрацю з Парламентом, що можна тлумачити як зобов’язання Державної прокуратури брати участь у роботі Парламенту без попереднього запиту на звіт. У поправках зазначено, що участь у засіданнях пов’язана з розглядом звітів, попередньо запитуваних народними депутатами», – нагадує Мук.

Регламент парламенту, зазначає він, додатково передбачає можливість організації контрольних слухань з метою здійснення контрольної функції парламенту щодо органів, які відповідно до закону подають йому звіти про свою роботу.

Мук зазначає, що Державна прокуратура «безсумнівно належить» до цієї категорії повноважень.

«У попередній парламентській практиці ВДП та ГСДТ регулярно реагували на запрошення парламентських комітетів та брали участь у їхній роботі. Попередні ВДП та ГСДТ, а також чинний ГСДТ до обрання чинного ВДП у січні 2024 року, брали участь у контрольних слуханнях та засіданнях комітетів. Також протягом 2023 року керівники інших державних прокуратур та державні прокурори брали участь у роботі комітетів, хоча закон прямо їх до цього не зобов’язує», – нагадується у заяві.

Це правда, каже Мук, що Закон про Державну прокуратуру прямо передбачає обов'язок участі в роботі комітетів лише для Верховної прокуратури та Державної прокуратури, але «попередня практика свідчить про ширше розуміння відповідальності прокуратури перед Парламентом».

«З іншого боку, в інтересах належної інституційної комунікації та зміцнення довіри громадськості, VSP та GSTP могли б відгукнутися на запрошення комітету, надавши письмові або усні пояснення в межах, дозволених законом. Особливо у випадках, що становлять особливий суспільний інтерес, VSP не обмежується наданням зведеної хронології дій державних обкурорів без представлення змісту, який би поставив під загрозу провадження», – додає він.

Мук зазначив, що термін «обставини окремих справ» слід тлумачити обмежувально, а не брати вищезгадане формулювання з Генеральної прокуратури як обґрунтування для повного обмеження інформації про роботу у справах.

«Обмежене (вузьке) тлумачення передбачає, що воно стосується даних, розголошення яких може поставити під загрозу кримінальне провадження, конкретних процесуальних дій, що тривають або плануються, та інформації, яка може ускладнити виявлення осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також захисту персональних та ділових даних, таких як: персональні дані, сімейні обставини, комерційна таємниця тощо».

Водночас, додає Мук, VDT та GST не мають жодних юридичних перешкод для інформування депутатів про вжиті дії в загальному сенсі, такі як опитування осіб, замовлення експертних висновків або надсилання міжнародних листів-запитів, без уточнення характеру та змісту дій.

«Такий підхід відповідає положенню Закону про державну прокуратуру, яке передбачає, що у разі інформування громадськості про роботу у конкретній справі може надаватися лише інформація про дії, які були вжиті або вживаються, без зазначення імен учасників провадження та змісту вжитих дій. Інформація, яка може вплинути на ведення провадження, не може бути оприлюднена. Вищезазначене положення вже застосовується у прес-релізах та заявах для ЗМІ», – вказує Мук.

Він каже, що тому виправдано стверджувати, що депутати мають щонайменше стільки ж прав, скільки закон надає широкій громадськості.

«У всіх випадках, що мають особливе значення та інтерес для громадськості та членів парламенту, Державна прокуратура та Генеральна прокуратура мають право та обов’язок повідомляти про висновки, яких вони дійшли в рамках свого професійного нагляду. Це означає, що вони можуть запевнити, що вони перевірили роботу виконуючого обов’язки державного прокурора та що було встановлено, що він чи вона діє в межах встановлених законом термінів, або повідомити, що процедура триває довше, ніж встановлений законом термін, з причин, які відомі керівнику та можуть вважатися виправданими. Державна прокуратура та Генеральна прокуратура також можуть інформувати членів парламенту про свої професійні очікування щодо термінів прийняття рішень у цих справах, зазначаючи фактори, від яких залежать ці терміни», – зазначає Мук.

Він також зазначає, що прозора та своєчасна комунікація між Державною прокуратурою, Офісом прокурора та Парламентом, у межах закону, може сприяти зміцненню довіри до роботи Державної прокуратури та зменшенню інституційної напруженості. Парламент, як орган, який обирає Державну прокуратуру та частину членів Ради прокурорів, має законний інтерес в отриманні основної інформації про дії прокуратури у справах, що мають особливе суспільне значення, в тій мірі, в якій це не ставить під загрозу кримінальне провадження, додає він.

Мук також зазначає, що зобов'язання існують не виключно з боку Верховної прокуратури та Генеральної прокуратури, а й з боку народних депутатів, і що виклик керівників обвинувачення має бути винятком, мотивованим особливо обґрунтованими причинами.

«Кодекс етики членів Парламенту Чорногорії передбачає, що члени парламенту зобов’язані виконувати свої функції виключно в суспільних інтересах, сумлінно та відповідально, дотримуючись правил запобігання конфлікту інтересів. Це означає, що під час запрошення ВСП та ГССП до участі в обговореннях у парламентських комітетах та прийняття рішень щодо висновків, члени парламенту не можуть брати участь в обговореннях та вирішенні питань і справ, у яких вони або особи, пов’язані з ними, мають особистий чи приватний інтерес. Дотримання цих етичних стандартів є передумовою для легітимного та надійного парламентського контролю, а також для збереження інституційного балансу та довіри громадськості до роботи Парламенту та Державної прокуратури», – йдеться у заяві.