Суддя Конституційного суду Десанка Лопічич переписує пропозицію щодо рішення про те, чи є (не)конституційними положення закону, на підставі якого вона та сотні інших привілейованих державних службовців та службовців отримали квартири або пільгові житлові кредити від держави – дізналися "Вісті".
Як підтвердили редакції в Конституційному Суді, ця установа, відповідно до свого Плану та Програми вирішення справ на 2026 рік, має до кінця червня оцінити конституційність статей 28, 29 та 30 Закону про утримання житлових будинків, відповідно до яких Уряд, поки ним керувала Демократична партія соціалістів (ДПС), «найняв» багатьох суддів, прокурорів, міністрів, депутатів...
Запити щодо перевірки відповідності вищезазначених положень найвищому правовому акту були подані до Конституційного Суду у 2019 році неурядовою асоціацією «Альтернативний інститут» та партією «Демократична Чорногорія». Однак наприкінці травня 2021 року суд не зміг прийняти рішення з цього питання, оскільки необхідної більшості (щонайменше чотирьох голосів, а співвідношення сил було три до двох) не було: судді на той час Будимир Щепанович i Драголюб Драшкович Вони підняли руки на підтримку пропозиції Лопічича (судді-доповідача) – що це законне рішення виконавчої влади щодо розподілу квартир та пільгових кредитів, тоді як ті, хто був проти цього, тепер уже колишні судді, Міодраг Ілічкович i Милорад Гогіч.
Лопічич, Шчепанович і Драшковіч були «розміщені» на пільгових умовах.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
Хоча тим часом, наприкінці 2022 року, спірні статті були виключені з нормативних актів щодо утримання житлових будинків, Конституційний Суд, як пояснив юрист, з яким консультувалися «Вісті», повинен буде, згідно із Законом про Конституційний Суд (статті 36 та 48), визначити, чи суперечили ці положення найвищому правовому акту на час їхньої чинності. Якби їм було подано лише ініціативу (від Інституту Альтернативи) щодо перевірки конституційності, їм не довелося б цього робити в ситуації, коли три статті було виключено. Однак вони зобов'язані заявити про себе, оскільки їм також було подано пропозицію щодо перевірки конституційності (від депутатів Демократичної партії), що, на відміну від ініціативи, є сильнішим процесуальним актом.
Чи є конфлікт інтересів?
Той факт, що Лопічич є суддею-доповідачем у справі та пише проект рішення, викликає питання конфлікту інтересів, але й інші: чи має суддя право вирішувати питання, які його стосуються; чи буде судове рішення оскаржуваним, якщо його написала особа, яка має прямий юридичний інтерес у справі; як можна очікувати, що хтось, хто отримав квартиру від держави, скаже, що положення, на підставі якого було прийнято підзаконні акти (Рішення про порядок та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб), через які його «забезпечили житлом», є неконституційним...
У 2016 році Лопічич отримав квартиру площею 75 квадратних метрів у Подгориці – на десять років, за ціною 12 915 євро.
На запитання, чому її не виключили зі справи, і чи можна оскаржити рішення суду, якщо цей суддя запропонує його, Конституційний Суд відповів газеті, що їхній регламент передбачає заборону надання інформації про суддю-доповідача (та радника конституційного суду), якому було призначено справу.
«У зв’язку з цим, будь-яка подальша відповідь щодо можливого конфлікту інтересів окремого судді фактично розкриє його особу, тому ми не можемо надати більш детальні відповіді на поставлені вами запитання», – заявив Конституційний Суд.
Однак вони зазначають, що суддя зобов'язаний забезпечити відсутність конфлікту інтересів у кожній конкретній справі – незалежно від того, чи є він суддею-доповідачем, чи ні.
«І суд, як колективний орган, робить те саме, коли цього вимагають інтереси провадження або коли сторона провадження подає клопотання про звільнення», – зазначив Конституційний Суд.
Згідно із Законом про Конституційний Суд (статті 43 та 44), суддя (або Голова Конституційного Суду) звільняється від слухання та прийняття рішення, якщо він є учасником провадження, законним представником або довіреною особою учасника провадження; якщо учасник провадження або законний представник чи довірена особа учасника провадження є його кровним родичем по прямій лінії будь-якого ступеня...; якщо він брав участь у прийнятті рішення у справі в судовому або адміністративному провадженні.
Клопотання про відвід може бути подане головою суду, суддею або учасником провадження. Суд вирішує питання щодо суті клопотання.
Лопічич не відповіла на запитання «Вісті», надіслані до Конституційного Суду та адресовані їй: чому вона не взяла самовідвід, чому не вважає, що існує конфлікт інтересів, і чи вважає вона, що рішення, яке потенційно ухвалить суд, буде суперечливим, якщо його напише особа, яка має прямий юридичний інтерес у справі.
Питання про те, чому суддя-доповідач, яка пропонує, коли буде розглянуто справу, не робила цього з 2021 року, а справа роками «лежала в шухляді», аж до плану, прийнятого судом у середині січня, залишилося без відповіді.
Конституційний Суд заявив, що судді-доповідачі зобов'язані дотримуватися термінів щодо найстаріших груп справ, які перелічені в Плані та програмі вирішення справ на 2026 рік.
Мук: Він, мабуть, не репортер.
Голова Ради директорів Інституту «Альтернатива» та колишній член Ради прокурорів Стево Мук, повідомив редакції, що зараз, через сім років після ініціативи, вже занадто пізно приймати рішення з цього приводу, тим більше, що спірні статті Закону про утримання житлових будинків тим часом скасовано.
Однак, у ньому зазначається, що будь-які можливі дії судді, яка скористалася своїми правами завдяки положенням, конституційність яких була оскаржена, порушать питання можливої упередженості.
«Як мінімум, цей суддя не повинен бути доповідачем у справі. Однак громадськість не має достовірної інформації про те, чи хтось із інших суддів Конституційного Суду, можливо, скористався своїми правами згідно зі спірними положеннями закону...», – додав Мук.
Агентство з питань запобігання корупції (ASK), яке «Vijesti» запитали, чи буде рішення про незвільнення Лопічича від прийняття рішень порушенням Закону про запобігання корупції, заявило, що цей акт (стаття 9) передбачає, що конфлікт інтересів при виконанні державної функції існує, коли приватний інтерес посадової особи впливає або може вплинути на її неупередженість при виконанні державної функції, а також в інших ситуаціях, які можуть призвести до конфлікту інтересів.
«Закон у статті 10 чітко визначає, що посадова особа, якщо вона бере участь в обговоренні та прийнятті рішень в органі влади, в якому вона виконує публічну функцію, з питання, в якому вона або пов’язана з нею особа має приватний інтерес, зобов’язана негайно утриматися від вчинення будь-яких дій, за які існує ризик конфлікту інтересів...», – зазначає ASK.
Вони кажуть, що в кожному окремому випадку вони оцінюють усі відповідні обставини, і що на основі фактів конкретної справи визначають, чи були виконані законодавчо встановлені умови для існування конфлікту інтересів.
«Існування конфлікту інтересів не може визначатися абстрактно, а виключно стосовно конкретних обставин кожної окремої справи. Тільки після проведення процедури та аналізу встановлених фактів Агентство може вирішити, чи можна кваліфікувати певну поведінку державного службовця як конфлікт інтересів...», – підкреслили вони.
Дванадцятирічний термін повноважень Лопічич у Конституційному Суді закінчився 27 грудня минулого року. Днем пізніше Асамблея вирішила продовжити її термін до обрання нового судді або максимум на один рік, відповідно до Закону про Конституційний Суд (стаття 15).
Чи можна повернути квартири та кредити?
Справа, в якій вона є доповідачем, також важлива в контексті справи, більш відомої громадськості як «Квартири», в якій посадовців уряду на чолі з ДПС судять за підозрою в тому, що з 2016 по 2020 рік, будучи членами Урядової житлової комісії, вони вчинили розширений кримінальний злочин – зловживання службовим становищем. Їм інкримінують прийняття рішень щодо вирішення житлових потреб посадовців та державних службовців всупереч рішенню виконавчої влади, тим самим отримування матеріальної вигоди для інших осіб. Це нібито завдало державі мільйонних збитків.
Обвинувачені колишні посадовці були виправдані в першій інстанції Вищим судом у Подгориці у травні 2025 року, але Апеляційний суд скасував вирок на початку квітня цього року та направив справу на повторний розгляд.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
Усе вищезазначене викликає питання: чи може остаточне визнання вилучених положень Закону про утримання житлових будинків неконституційними під час їхньої чинності призвести до вимог повернути державі квартири та пільгові кредити, видані суддям, прокурорам, міністрам, депутатам...?
Це питання також виникає через положення Закону про Конституційний Суд (стаття 67), які зазначають, що будь-хто, чиє право було порушено остаточним або юридично обов'язковим індивідуальним актом, прийнятим на підставі закону чи іншого нормативного акта, а також актом загального характеру, який рішенням Конституційного Суду визнано таким, що не відповідає Конституції, ратифікованим та опублікованим міжнародним договорам чи закону, має право звернутися до компетентного органу з вимогою внести зміни до цього акта.
Захисник майнових та законних інтересів Бояна Чировіч, вона розповіла «Вісті», що перш за все необхідно дочекатися рішення Конституційного Суду, бо, за її словами, невдячно залишати простір для можливих маніпуляцій щодо того, чи буде і що буде з процедурами, в яких виділялися квартири та кредити.
«Крім того, Захисник бере участь у кримінальному провадженні, пов’язаному з розподілом квартир та позик, у якому він пред’являє майново-правові вимоги у розмірі суми, виплаченої третім особам через це провадження. Слід також враховувати, що положення статті 67 Закону про Конституційний Суд також стосується сумлінних третіх осіб, що знову ж таки має визначатися в кожній окремій справі», – зазначає Чирович.
Квартири для тих, «чия робота цікавить державу»
Колишня депутатка від Руху за зміни (PzP) Бранка Бошняк, за чиєю ініціативою у 2022 році було вилучено суперечливі статті Закону про утримання житлових будинків, заявила тоді, що положення містять приховані положення, які сприяють отриманню державними службовцями позик та квартир без реклами.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
«Вони створили правову основу для прийняття урядом ганебних рішень, згідно з якими без реклами таємно роздають квартири та кредити на вигідних умовах, здебільшого тим, у кого вже вирішені житлові питання», – заявила вона.
Стаття 28 Закону про утримання житлових будинків передбачала, що держава або органи місцевого самоврядування забезпечують кошти для вирішення житлових потреб працівників державних органів або органів місцевого самоврядування відповідно до потреб та можливостей.
Стаття 29 передбачала, що порядок, спосіб та критерії вирішення житлових потреб «осіб, чия робота становить інтерес для держави або органу місцевого самоврядування», визначатимуться постановою Уряду або компетентного органу місцевого самоврядування.
«Уряд або одиниця місцевого самоврядування, окрім фінансових ресурсів для вирішення житлових потреб осіб, зазначених у статтях 28 та 29 цього Закону, може також надавати землю під будівництво та інші ресурси відповідно до закону», – зазначено у статті 30.
Побачити більше:
Завантажте додаток та слідкуйте за новинами
СЛІДКУЙТЕ ЗА НАМИ
