Дистанціюйтеся від Мандича, щоб усе залишилося як є: співчуття з приводу смерті Младича та політична відповідальність у Чорногорії

Дистанціювання від заяв та дій партнерів по коаліції, разом із відсутністю наслідків за їхні дії, є показником того, що політична відповідальність у Чорногорії ще не повністю розвинена. Хоча очевидно, що нинішній уряд змушений «ковтати» деякі суперечливі рішення через процес європейської інтеграції, це не повинно звільняти його від відповідальності за неправильні дії своїх виборців.

Цими словами співрозмовники "Вісті" коментують поведінку деяких представників уряду в ситуаціях, коли їхні партнери по коаліції роблять суперечливий крок – що дистанціювання від нього супроводжується відсутністю будь-яких наслідків.

Найновіший приклад – телеграма співчуття, надіслана головою парламенту Андрія Мандіч надіслано минулого тижня щодо смерті воєнного злочинця Ратко МладичЦей крок викликав осуд з боку частини чорногорської громадськості, регіону – особливо з боку Хорватії – а також з боку Брюсселя.

Від Руху «Європа зараз» (ПЕС), прем'єр-міністр Мілойко Спаїч Минулого тижня вони заявили газеті «Вісті», що співчуття Мандича є особистою та партійною позицією, а не уряду, і наголосили, що поважають остаточні рішення міжнародних судів. Однак це застереження не супроводжувалося оголошенням про те, що вони зрештою проголосують за його звільнення, яке ініціювала опозиційна Демократична партія соціалістів (ДПС).

Співчуття Младичу – це не перший випадок, коли партнери Мандича по коаліції дистанціюються від нього. Коли на початку січня 2025 року перша людина в Скупщині привітала з неконституційним днем ​​Республіки Сербської, уряд заявив, що виконавча влада визнає єдину, цілісну та суверенну Боснію і Герцеговину, і що Мандич «може вітати від свого імені все, що забажає».

Лідер Нової сербської демократії (НСД) «створив проблему» для своїх партнерів по владі у лютому 2024 року, коли приймав у парламенті колишнього багаторічного президента Республіки Сербської. Мілорад ДодікПотім Міністерство закордонних справ, головою якого на той час був Філіп Іванович (ПЕС) заявили, що не вони організовували візит, а це робила найвища законодавча палата. Однак вони зазначили, що повідомили Асамблею про «упущення» – що під час візиту офіційний прапор Боснії та Герцеговини не був вивішений поруч із прапором Республіки Сербської.

Албанський форум оголосив, що на партійних органах вирішить, чи підтримувати ініціативу ДПС щодо усунення Мандича, тоді як Боснійська партія оголосила сьогодні вранці, що так і буде. Після того, як Мандич привітав неконституційний День Республіки Сербської 2025 року, партії меншості оголосили, що спробують «стримувати» голову парламенту спільною платформою. Однак ця ідея так і не була реалізована.

Проблема політичної культури

Доцент Університету Донья Горіца Ніколета Джукович, розповіла «Вісті», що наведені вище приклади показують, що Чорногорія ще не має розвиненої політичної відповідальності, а також недостатнього розуміння того, що вона передбачає в демократичній системі. Вона сказала, що замість того, щоб дистанціюватися від дій партнера по коаліції, політична відповідальність починається лише тоді, коли публічно висловлена ​​незгода супроводжується певними політичними наслідками.

«У парламентській демократії підзвітність не є абстрактним принципом. Поряд із верховенством права та розподілом влади, колективна та індивідуальна політична підзвітність є однією з основ демократичної легітимності уряду. Існує нерозривний ланцюг підзвітності, від громадян, які обирають парламент, через парламент, який контролює виконавчу гілку влади, до міністрів та установ, яким доручено управління державою», – заявила вона.

Джуканович зазначив, що якщо цей ланцюг розірвано, і політичні актори не несуть жодних наслідків за свої рішення та дії, то втрачається сама суть демократичної підзвітності, додавши, що в Чорногорії вона зазвичай закінчується заявою.

«Один партнер по коаліції робить крок, який інші оголошують неприйнятним, вони публічно дистанціюються від нього, можливо, обмінюються кількома політичними повідомленнями, а потім продовжують функціонувати так, ніби нічого не сталося. Саме тому таке дистанціювання з часом втрачає будь-який політичний зміст і стає лише способом зберегти видимість принциповості перед власними виборцями», – підсумувала вона.

Однак, респондент стверджував, що це не лише проблема чинного уряду, а радше набагато глибша проблема чорногорської політичної культури, в якій відповідальність майже ніколи серйозно не розвивалася як стандарт політичної дії.

«Ця функція недостатньо прив’язана до результатів, виконаних обіцянок та наслідків прийнятих рішень, а перш за все до здатності підтримувати політичний устрій, який дозволяє залишатися при владі», – сказав Джуканович.

Прагматизм

З іншого боку, професор у відставці Белградського факультету політичних наук Зоран Стоїлкович вказує на більш прагматичний бік коаліційних відносин. Він заявив «Вісті», що Чорногорії потрібен найширший консенсус щодо її європейського шляху, і що країна вже давно перебуває в ситуації, коли не має партії чи передвиборчої коаліції, яка перевищує чверть електорату.

«... Це вимагає певного коаліційного компромісу, який не повинен перетинати певні програмні межі, зокрема не організовувати святкування та не вшановувати засудженого воєнного злочинця, а також не ставити під сумнів територіальну цілісність і суверенітет сусідніх країн», – сказав Стоїлкович.

Він оцінив, що якщо різні інтерпретації заяв Мандича та дистанціювання уряду від них рухаються в межах кола, яке не виходить за межі узгодженої програми, це можна виправдати політичною прагматикою. Будь-що протилежне, додав він, буде неприйнятним.

«Це зараз збалансовано, бо протилежний шлях означатиме радикалізацію тієї крайньої сербської точки зору та позиції, яка знаходиться на межі виконання (президента Сербії Александар) Вучича бажання, яке потім призводить до певної нестабільності. Тож ми не можемо очікувати, що всі інтерпретуватимуть кожну подію однаково, але компроміси необхідні та можливі, якщо ці межі не перетинаються», – каже респондент.

Відмінності серйозні, кордон зникає

Ніколета Джуканович розповіла газеті, що практика нинішньої більшості досі показує, що поріг толерантності надзвичайно високий, коли альтернативою є втрата влади. Вона нагадала, що з моменту формування уряду в жовтні 2023 року громадськість спостерігала дуже серйозні розбіжності між його виборцями – від зовнішньої політики та відносин із сусідами, через питання ідентичності та цінностей до європейської інтеграції, але майже жодна з цих розбіжностей не призвела до серйозних політичних наслідків.

Вона оцінила, що це показує, що основним об'єднуючим фактором більшості є не стільки спільна політика, скільки спільний інтерес до виживання уряду.

«Тому коаліційні відносини регулюються не тим, чи досягає уряд результатів, чи виконує обіцянки, чи впроваджує політику, щодо якої є згода, а тим, що потрібно зробити, щоб кожен партнер мав достатні підстави залишатися при владі», – стверджує вона.

Джуканович зазначив, що саме тому виникають парадоксальні ситуації, коли політичні партнери публічно дистанціюються один від одного з дуже серйозних питань, а вже наступного дня продовжують разом здійснювати владу.

За її словами, якщо ви стверджуєте, що певний крок суперечить державній політиці, європейському курсу або цінностям, які ви представляєте, і цей крок жодним чином не впливає на ваші стосунки з політичним партнером, який його зробив, то цілком законно виникає питання, наскільки ваше дистанціювання є справді принциповим, а наскільки воно служить політичній комунікації (або розрахунку).

«Звичайно, коаліційні уряди передбачають компроміси, і партнери не обов’язково повинні мати однакові позиції з кожного питання. Але компроміс і відсутність відповідальності – це не одне й те саме. Демократична політика також передбачає існування меж, які не перетинаються. Якщо таких меж немає, то принциповість перестає бути критерієм політичних дій, а збереження влади стає цінністю саме по собі», – сказав співрозмовник.

Вона зазначила, що проблема полягає не лише в тому, що коаліція виживає, незважаючи на розбіжності, але й у тому, що громадяни більше не можуть чітко визначити, хто за що несе політичну відповідальність.

«Коли кожен може дистанціюватися від усього, водночас залишаючись разом при владі, відповідальність практично розмивається до такої міри, що її більше не існує», – зазначив Джуканович.