адвокат Єлена Перович, адвокат Нікола Мартинович він попросив Вищий суд Подгориці скасувати вирок суду першої інстанції, згідно з яким колишній директор Агентства із запобігання корупції зобов’язана повернути державі 58.539,7 87 євро з відсотками за прострочення, оскільки вона продала XNUMX кв. метрової квартири, яку вона отримала на пільгових умовах, але не виконала зобов'язання і залишилася п'ять років на посаді судді.
У апеляції, до якої "Vijesti" має доступ, Мартінович стверджує, що мотиви з пояснення рішення судді суду першої інстанції Подгориці Мірза Адемович «розпливчастий і суперечливий».
У своєму зверненні він повторив, що «порушення договору не було, оскільки нотаріальний запис УЗЗ №05/218 від 11.01.2018р. року за своїм змістом переддоговір, який не може становити прав та обов'язків - за винятком обов'язку укласти основний договір пізніше».
Держава ініціювала спір проти колишнього директора Агентства після ініціативи Мережі сприяння неурядовому сектору (МАНС), наприкінці листопада 2022 року.
Тоді МАНС звернувся до інституції Захисника майна та правових інтересів з вимогою відшкодувати державою збитки через невиконання договірних зобов’язань при купівлі квартири на пільгових умовах.
З середини квітня Перович перебуває під домашнім арештом, оскільки Спеціальна державна прокуратура звинувачує її у зловживанні службовим становищем в Агентстві із запобігання корупції та завданні шкоди бюджету на понад 100.000 тис. євро.
Йому незрозуміло, як було завдано збитків державі
Мартінович стверджує, що в рішенні «не вказано, в чому насправді полягає збиток», якого зазнала держава.
«...Оскільки просто заяви про розірвання будь-якого договору (а в даному конкретному випадку це попередній), недостатньо для встановлення наявності збитків. Тому суд був зобов'язаний навести конкретні факти та причини, з яких він вважає, що позивачу завдано збитків, яких у рішенні немає. Тому лише договір, який встановлює права, а не попередній договір, який лише зобов’язує укладення основного договору, може бути підставою для повторного розгляду того, чи призвело виконання або невиконання його умов до шкоди», стверджує адвокат Перовича.
Мартинович також зазначає, що «твердження у вироку про те, що той факт, що позивач не був зареєстрований власником квартири, про яку йде мова, не має жодного впливу на інше рішення, оскільки ця обставина ніде не прописана як обов’язкова, так що відповідач міг вимагати відшкодування шкоди, про яку йде мова, є суперечливими».
У вироку першої інстанції, опублікованому "Вієсті" на початку серпня, суддя Адемович наголошує, що "теза відповідача полягала в тому, що договір купівлі-продажу на вигідних умовах за своїм змістом є попереднім договором".
«Якщо зазначений попередній договір без укладення основного договору не породжує юридичної сили, як зазначає відповідач, виникає питання, як вона могла потім передати цю ж квартиру третій особі та передати права та обов’язки. цій особі, тобто дати згоду на те, що покупець може бути зареєстрований у кадастрі нерухомості, і, нарешті, якщо ця юридична підстава відповідача є, виникає питання - як відповідач стягне покупну ціну з покупця", судження визначено.
Вона зобов’язалася залишатися на суді, тому пішла до АСК
У рішенні суду першої інстанції зазначено, що Перович, як суддя та голова суду першої інстанції в Цетіньє в якості покупця з цим судом-продавцем, 11 січня 2018 року уклав договір купівлі-продажу нерухомості на вигідних умовах, і що це квартира, позначена на першому поверсі площею 86,45 квадратних метрів та складською площею 7,74 квадратних метрів.
«Квартира, про яку йдеться, була закріплена за відповідачем на підставі Рішення Ради юстиції – Комісії з питань вирішення житлових потреб суддів... Відповідач у зазначеному договорі відповідно до положень п. 32 ст. 3 і 4 Положення про порядок і критерії вирішення житлових потреб суддів, зобов'язалася залишатися на посаді судді не менше п'яти років з дня укладення контракту, а в разі звільнення за власним бажанням - судді до спливу цього строку зобов'язується повернути квартиру або відшкодувати її ринкову вартість, яка діяла на день укладення договору», - йдеться у вироку.
23 серпня Рада Агентства з питань запобігання корупції задовольнила клопотання колишнього директора та погодила отримання їй компенсації за 12 місяців у розмірі заробітної плати, яку вона отримувала за останній місяць перед звільненням з посади.
Зазначається, що представник держави – інституту Захисника майна та правових інтересів у позові наголосив, що Перович не виконала цього зобов’язання, вважаючи, що її посада припинилася за її власним бажанням у липні 2020 року, коли вона призначено директором Агентства.
Суддя Адемович зазначає, що «Правила щодо способу та критеріїв вирішення житлових потреб суддів передбачають, що контракти, укладені із суддею, який має менше 10 років стажу судді, повинні містити положення про те, що суддя зобов’язаний залишатися на посаді судді». не менше п'яти років з моменту укладення договору», а в іншому випадку він зобов'язаний повернути квартиру, позику чи землю або відшкодувати ринкову вартість.
«У Договорі купівлі-продажу нерухомого майна на пільгових умовах від 11.01.2018р. року відповідач зобов'язалася, що відповідно до зазначеної статті Регламенту вона залишатиметься на посаді судді не менше п'яти років з дати укладення контракту, а також що у разі припинення її посади судді до спливу цього терміну вона поверне квартиру, або відшкодує ринкову вартість. Проте відповідач не виконав договірне зобов’язання, а надав 24.07.2020р. на підставі заповіту припинила повноваження судді, про що вона повідомила Раду суддів, а вже 25.07.2020р. був призначений директором Агентства. Теза відповідача про інший обчислення п'ятирічного строку є неприйнятною, але, на думку цього суду, для уникнення наслідків повернення квартири чи оплати її за ринковою вартістю вона мала залишитися в суддівської посади з моменту укладення контракту принаймні до 12.01.2023р. року, чого вона не робила», – наголошується у вироку, з яким «Вієсті» мали доступ.
Згідно з вироком, суд прийняв висновки та висновок експерта та виходив із них у визначенні розміру збитків.
31.960,3 73.000 євро – це ціна, за якою Перович отримав квартиру на вигідних умовах, а продав її за 58.539,7 XNUMX євро. Відповідно до вироку першої інстанції, на який її адвокат подав апеляцію, вона повинна повернути державі XNUMX XNUMX євро з відсотками.
Перович є другою державною посадовою особою, на яку вироком першої інстанції накладено відшкодування збитків, завданих нею державному бюджету. Раніше суддя основного суду в Подгориці Санела Ефович встановила, що колишній головний спецпрокурор Мілівойе Катніч він має повернути державі 11.525,67 2017 євро з відсотками, оскільки у XNUMX році він відповідав за шкоду, завдану порушенням прав особистості адвоката. Горан Родич, Синіше Газиводе i Маріє Радулович.
Зараз держава в суді вимагає від колишнього міністра освіти, науки, культури та спорту відшкодувати збитки, завдані бюджету. Весна Братич, яка підписала десятки звільнень директорів навчальних закладів у 2021 році. Більшість із них подали до суду на державу, і суди визнали рішення про їхнє звільнення незаконними, через що, за попередніми оцінками, держава зазнає збитків у розмірі близько 300.000 тис. євро.
Бонусне відео: