Надалі чиновники повинні будуть звітувати про цифрові активи в усіх формах, а також трастові фонди (перехід бенефіціарного володіння активами) в країні та за кордоном, а також бенефіціарну власність перед Агентством з протидії корупції.
Також відомство матиме можливість перевіряти спосіб життя чиновника, якщо підозрює, що його доходи та майно членів домогосподарства значно нижчі за задекларовані та незадекларовані статки та витрати.
«…Обов’язок доведення підстав набуття майна та доходів покладається на посадову особу», — йдеться у новому абзаці статті 33 Законопроєкту «Про запобігання корупції».
Міністерство юстиції вчора оприлюднило звіт про громадське обговорення Законопроєкту, і ключові пропозиції зацікавленої громадськості враховано, тож не буде ні «накопичування» складу керівних органів, але й терміну давності за порушення норм.
Міністр юстиції на початку місяця підтвердив "Вієсті", що численні пропозиції здебільшого виправдані. Боян Божович.
Тоді він сказав «Вієсті», що «особисто виступатиме за їх інтеграцію в остаточний текст Закону, приділяючи особливу увагу ключовим положенням щодо обмежень, визначення конфлікту інтересів і юрисдикції компетентних органів».
Ні терміну давності, ні накопичення стільців
Управління кримінального та цивільного законодавства Міністерства юстиції, яке підготувало проект закону, прийняло пропозицію Мережі сприяння неурядовому сектору (НУО) про те, що «для однозначного тлумачення цифрові активи в усіх формах і трастах у країні та за кордоном, а також бенефіціарне володіння» стають окремо визначеними як дані, які чиновники повинні звітувати.
Також було прийнято пропозицію MANS, згідно з якою «стаття про введення строку давності за порушення державними службовцями законодавства щодо приховування майна чи доходів є однією з найбільш проблемних положень цього правового акту».
«Початкове запровадження п’ятирічного терміну давності, а тепер його продовження до десяти років, все ще є значним кроком назад у боротьбі з корупцією. Важливо підкреслити, що попередній закон не передбачав строку давності для цих діянь, що дозволяло ефективніше розглядати справи про незаконне збагачення без обмеження строку. «Запровадження будь-яких строків давності у цій сфері відкриває простір для уникнення відповідальності та потенційно стимулює корупційну поведінку», — йдеться у пропозиції MANS, яку Міністерство прийняло, тому це положення буде вилучено.
Відомство Божовича також відмовилося від положення, яке дозволяло чиновникам, які виконують свої обов'язки на непрофесійній основі, входити до складу кількох органів управління установ, державних установ або комунальних підприємств.
«...Існує реальна загроза того, що велика кількість державних службовців з правлінь та дорадчих органів, які мають великі повноваження і тому сприйнятливі до корупції, будуть виключені з-під обмежень, передбачених цим законом», – пояснив MANS пропозицію, яку Мін’юст визнав обґрунтованою, тому цю норму було вилучено із законопроекту.
Частково прийнято пропозицію MANS повернути рішення з попередньої редакції закону – замість підвищення вартості збільшення майна, для якого необхідно подати спецзвіт, з 10.000 тис. до 5.000 тис. євро. МАНС також просив відновити обов’язок подання чиновниками звітів про майновий стан і доходи протягом двох років після припинення повноважень – у день припинення повноважень, а не до кінця березня за попередній рік, як зараз передбачено Законом.
«На момент подання звіту пропозиція прийнята частково. «Що стосується вартості, про яку повідомляється, пропозиція не приймається, оскільки вона відповідає Директиві (ЄС) 2015/849 Європейського парламенту та Ради про запобігання використанню фінансової системи з метою відмивання грошей або фінансування тероризму», – пояснили в Мін’юсті.
Також були прийняті пропозиції включити до визначення конфлікту інтересів інтереси пов’язаних осіб, надати державним службовцям можливість переглядати висновок Агентства в компетентному суді, але при цьому правочини, укладені за наявності конфлікту інтересів, є нікчемними.
Заборону на отримання подарунків за пропозицією МАНС поширили на «пов’язаних осіб».
Ця НУО висловила думку, що термін «споріднена особа» невиправдано замінено на «родич посадової особи по прямій та побічній лінії до другого ступеня споріднення, родич по тісті до першого ступеня споріднення, одружений та цивільний чоловік, партнер у одностатевому шлюбі, усиновлювач та усиновлена дитина, член спільного домогосподарства», оскільки це «повністю позбавляє змісту цього положення». запобігає ASK обробці конфліктів інтересів». Міністерство також прийняло цю пропозицію.
Пропозиція цієї громадської організації, яка стосувалася постійного обмеження для державних службовців щодо представництва юридичних або фізичних осіб в органах влади у справах, у яких вони брали участь у прийнятті рішень як державні посадові особи, була прийнята частково.
«До двох років збільшено обмеження щодо представництва юридичних або фізичних осіб в органах державної влади у справах, у яких вони брали участь у прийнятті рішень як посадові особи. Постійне обмеження не може бути встановлено, оскільки це порушило б право на працю, враховуючи, що державні службовці як керівники часто підписують величезну кількість рішень, в яких вони не брали активної участі. "Крім того, обмеження певної тривалості є міжнародним стандартом", - вважають у відомстві Божовича.
Вони також повідомлять про позабалансову власність.
Міністерство також прийняло пропозицію заступника голови Агентства з питань запобігання корупції Младен Томович що особа, пов’язана з державним службовцем, є, крім родичів до певного ступеня спорідненості, також «іншою фізичною або юридичною особою, з якою державний службовець встановлює або встановив ділові чи інші відносини з метою отримання особистого інтересу».
Була прийнята також його пропозиція про те, що «позабухгалтерське право власності на нерухоме та рухоме майно» також має бути звітовано.
Томович звернувся з проханням, і Міністерство юстиції погодилося, додати нову статтю, згідно з якою «Агентство може ініціювати процедуру порівняння задекларованих доходів і витрат державного службовця та членів домогосподарства з початку виконання державним службовцем державної посади».
«Якщо під час процесу перевірки Агентство визначить, що задекларовані доходи та активи державного службовця та членів спільного домогосподарства значно нижчі за задекларовані та незадекларовані активи та витрати державного службовця та членів спільного домогосподарства, тягар доведення підстав для придбання активів та доходів лежить на державному службовцю». «Значно нижчий дохід означає різницю між доходом, отриманим державним службовцем, і задекларованими та незадекларованими активами та витратами державного службовця, яка різниця перевищує 50.000 XNUMX євро», - було прийнято пропозицію Томовича.
Він також запропонував, що «процедура звільнення директора Агентства розпочинається за поданням Ради, а рішення про звільнення директора Агентства приймається Радою більшістю не менше трьох голосів», що також було прийнято.
Томович також попросив, щоб, якщо пропозиція щодо річного закону про бюджет вносить зміни до проекту бюджету Агентства, визначеного компетентним органом парламенту, уряд подав письмове пояснення до парламенту, яке також було прийнято.
Асоціація молоді з інвалідністю та Союз вільних профспілок звернулися з проханням не вважати державною посадовою особою особу, обрання, призначення чи призначення якої погоджено державним органом за поданням представницької профспілки, представницького об’єднання роботодавців чи громадського сектору. Міністерство юстиції прийняло їхні аргументи.
Їм доведеться відшкодувати збитки.
МАНС звернувся з проханням, а Міністерство погодило запровадження обов’язку відшкодування посадовою особою, яка, порушуючи цей закон, завдає збитків державі. «Також необхідно прописати юрисдикцію установи, яка б відповідала за порушення провадження про відшкодування державою у таких випадках», - пояснили.
Незважаючи на вимогу МАНС, Міністерство не погоджувалося з позицією про те, що до компетенції Ради має бути передано рішення щодо оскарження рішень директора Агентства та встановлено, що рішення Ради є остаточними та можуть бути порушені адміністративні спори щодо них.
"Пропозиція не приймається, оскільки це призведе до зниження ефективності та затягування процесу прийняття остаточного рішення директором Агентства", - пояснили в Мін'юсті.
Бонусне відео:
