Управління захисника майна та правових інтересів просило Апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду, який нещодавно частково задовольнив позов компанії BB Hidro щодо недобудованої малої гідроелектростанції (МГЕС) Слатіна та зобов’язав державу підписати його, співвласником якої є син колишнього президента. Блажо Джукович, виплачує понад 226.000 XNUMX євро.
У апеляційній скарзі до апеляційного суду Захисник зазначає, що вирок постановлено «з істотним порушенням положень цивільного процесу», а мотиви є «суперечливими та незрозумілими».
«…Що є наслідком неправильної оцінки доказів. Зокрема, суд не надав належної оцінки наданим доказам як окремо, так і у взаємозв’язку, у зв’язку з чим неправильно та невірно встановлено фактичну ситуацію, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права», – йдеться у зверненні Офісу Омбудсмена.
Компанія BB Hidro відсудила у держави понад 1,4 мільйона збитків – упущену вигоду, бо проект не було реалізовано, але Господарський суд його відхилив. Було присуджено відшкодування звичайних збитків у розмірі 155.613 70.599,94 євро, із встановленими законом відсотками у розмірі XNUMX XNUMX євро.
Захисник вважає, що Господарський суд «неправильно оцінив, що позивач мав право на відшкодування звичайної шкоди, яку він нібито зазнав, погодившись із висновками та висновком експерта економіко-фінансової сфери, проти якого представник держави під час розгляду справи заперечував».
«І він зазначив, що відповідно до загальноприйнятої теорії та практики, для визнання інвестиційних витрат або звичайних збитків необхідно, щоб ці витрати були пов’язані з проектом, щоб були надійні докази оплати витрат і щоб цих витрат можна було уникнути або зменшити». «Експерт був зобов’язаний проаналізувати документацію, яка підтверджує, чи були фактично сплачені витрати, чи пов’язані вони з реалізацією інвестиції та чи вживав позивач певні кроки для зменшення своїх збитків», – наголошують в офісі омбудсмена.
Вони зазначають, що суд прийняв розрахунок збитків, наведений у висновку експерта частково, який стосується «сплаченої банківської гарантії, виготовлення місцевого обстеження, виготовлення геодезичної основи для головного проекту, плати за геодезичну зйомку та виготовлення геодезичних підстав, виготовлення основного проекту, оплати адміністративного збору, збору за відчуження, збору за оцінку землі, плати за сприяння у процедурі відчуження, виготовлення дослідження відчуження».
«Відповідач також заперечував під час провадження проти розрахунку збитків за заручини Ракович Володимира, які були понесені на підставі його залучення позивачем, які витрати є, на думку відповідача, необґрунтованими, оскільки процедура, передбачена законом, передбачає, що уповноважені особи в кадастрі нерухомості здійснюють процедуру відчуження, і ніхто не міг взяти на себе ці завдання від їх імені, при цьому експерт розрахував гонорар як одноразову суму, оскільки договір з Раковичем Володимиром стосувався кількох проектів. Крім того, експерт склав розрахунок передоплати за доставку турбіни, але на заперечення відповідача не вказав, чи була доставлена турбіна, а якщо ні, то чи була компенсована позивачу, оскільки це була передоплата. «Також залишається незрозумілим, яким чином, крім витрат на відчуження, позивачу були присуджені також витрати на виготовлення дослідження відчуження, які пов’язані і відносяться до однієї процедури, потім витрати на виготовлення геодезичної основи для головного проекту, геодезичних зйомок і виготовлення геодезичних основ і витрати на виготовлення головного проекту, які також є супутніми витратами і відносяться до витрат на виготовлення головного проекту», – звернулася держава до суду Звернення роз'яснено.
Господарський суд присудив компанії BB Hidro 221 тисячу євро компенсації звичайних збитків, але представники держави стверджують, що це була неправильна оцінка доказів.
Захисник також стверджує, що «неправильне застосування норм матеріального права в цьому правовому питанні в контексті вищевикладеного обов’язково відображається на рішенні суду першої інстанції про зобов’язання відповідача сплатити судові витрати».
«Таким чином, суд визнав витрати на складання позовів від 31 та 3, а це процесуальна дія, яка, на думку законного представника відповідача, не є необхідною, що відображає неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, Господарський суд не мав підстав для присудження позивачеві судових витрат за п’ять відкладених слухань, оскільки, якщо відповідач не був винен у відкладенні слухання, вона не може бути зобов’язана відшкодувати витрати, внаслідок чого суд неправильно застосував матеріальне право, присудивши судові витрати у зазначеній вище сумі (рішення Вищого суду в Подгориці Gž.br.2023/1). , Gž.br.6/2023, Gž.br.1589/16)”.
У компанії BBH, власниками якої є Іван Бурзанович та Джуканович вважають, що держава завдала їм збитків, оскільки у 2021 році Міністерство екології, просторового планування та урбаністики відхилило їхню апеляцію, тобто підтвердило рішення інспектора з містобудування та будівництва, який припинив процедуру погодження будівництва малої гідроелектростанції.
Вони розпочали цей проект у 2015 році, коли звернулися до тодішнього Міністерства сталого розвитку і туризму з проханням отримати містобудівно-технічні умови (МТУ) на будівництво малої гідроелектростанції. Кафедра, яку він тоді очолював Бранімір Гвозденович, відхилив їхні клопотання, пояснивши, що для водотоку річки Слатіна не проводились гідрологічні дослідження, наголошуючи на необхідності проведення дослідження місця розташування. На початку 2017 року BBH повторно подала заявки на UTU, які потім були видані.
Відповідно до загальноприйнятої теорії та практики, для визнання інвестиційних витрат або звичайних збитків необхідно, щоб ці витрати були пов’язані з проектом, щоб були надійні докази оплати витрат і щоб цих витрат можна було уникнути або зменшити. Експерт мав проаналізувати документацію, яка підтверджує, чи були фактично сплачені витрати, чи пов’язані вони з реалізацією інвестиції та чи вживав позивач певних заходів для зменшення своїх збитків.
Влада Душко Маркович потім прийняла рішення про визначення суспільного інтересу в експропріації нерухомого майна для будівництва MHE "Slatina", яке передбачало, що Управління нерухомості експропріює 600 квадратних метрів землі, що належить старим місцевим родинам у кадастровому муніципалітеті Рашко - Mioska і тим самим уможливити реалізацію проекту.
У грудні 2020 року BBH подав заяву до інспекції містобудування на будівництво «Слатини», після чого інспектор зупинив процес перевірки поданої заявки на будівництво з поясненням, що робоча група очікує завершення будівництва. Порядок контролю за законністю укладених концесійних договорів малих гідроелектростанцій формується в Міністерстві капіталовкладень.
У травні цього ж року МЕПУ на чолі з в Ратко Митрович, відхилив апеляційну скаргу BBH та підтвердив рішення інспектора містобудування та будівництва.
Влада Здравка Кривокапіча дав згоду в середині січня 2021 року на припинення процедури погодження будівництва малих ГЕС, в тому числі «Слатіна».
Бонусне відео:
