Країна є Душку Шаричу винен майже 15 мільйонів євро за ймовірний матеріальний збиток його колишньої будівельної компанії "Mat Company", коли вона була під державним контролем, у той час, коли його звинуватили у відмиванні грошей, згідно з вироком Основного суду Плевля, підписаним суддею наприкінці лютого. Саня Анічич.
Офіс захисника власності та правових інтересів Чорногорії подав апеляцію на це неостаточне рішення, стверджуючи, що суд Плевля неправильно та неповно визначив фактичну ситуацію.
«Позов позивача прийнято, і відповідач зобов’язаний виплатити позивачу загальну суму 14.703.177,337 21.02.2025 4.685.842,21 євро компенсації матеріальної шкоди з відсотками за прострочення, починаючи з 682.254,37 до остаточної виплати, а саме: 6.683.577,547 2.651.503,21 XNUMX євро компенсації за втрачену вигоду та XNUMX XNUMX євро в якості компенсації за плоди вилученого майна, XNUMX XNUMX XNUMX євро відшкодування матеріальної шкоди внаслідок зменшення вартості майна на момент повернення порівняно з вартістю майна на момент арешту, XNUMX XNUMX XNUMX євро відшкодування матеріальної шкоди через зменшення вартості майна внаслідок неоплачених робіт і матеріальних витрат», – йдеться у вердикті, з яким мали доступ «Вісті». .
П'ять років тому будівельна компанія "Mat Company" з Плевля змінила назву на "Level ing". У вироку зазначено, що Шарич є виконавчим директором, а на сайті Центрального реєстру суб’єктів господарювання зазначено, що цю посаду обіймає близький друг Шаріча. Йовіца Лончар, який є засновником та уповноваженим представником компанії “MATENIKO LLC” - США.
Душко Шарич, житель Плевля, брат обвинуваченого Дарко Шарича, був заарештований 15 листопада 2010 року в Плевлі після того, як італійська влада видала ордер на його арешт у міжнародній операції «М'ячі». Лончар був заарештований у травні 2011 року в Подгориці, і обвинувальний висновок звинуватив їх у тому, що вони об'єднали зусилля в період з 24 липня 2006 року по 28 лютого 2011 року, щоб приховати походження грошей, які, як вони знали, були отримані шляхом нібито продажу наркотиків, на загальну суму 21.353.879,22 2012 XNUMX євро через банківські та фінансові операції. Обвинувальний акт проти них був висунутий у XNUMX році спеціальним прокурором Джурджіною Іванович.
Обидва чоловіки з самого початку заперечували звинувачення, і після трьох вироків Апеляційний суд виправдав їх у вересні 2017 року.
Шарич і Лончар раніше вимагали від держави десятки тисяч відшкодування збитків через безпідставне затримання.
Він вимагав відшкодування збитків за розірвані контракти.
«Висновок суду першої інстанції повністю ґрунтувався на запропонованих і наданих позивачем доказах, а всі пропозиції щодо подання доказів представником відповідача були відхилені без пояснення, що є неприйнятним, на думку відповідача шкоди, заподіяної позивачу, без наведення будь-яких причин для свого рішення", - наголошується в апеляції омбудсмена, поданій до Високого суду Бієло Поле, з посиланням на судову практику - рішення національних і міжнародних судів у подібних справах.
Захисник наголошує, що вердикт судді Анічіча «значною мірою ґрунтується на висновках і думках експертів у будівельній та економічній та фінансовій сферах, які не можуть бути дійсною фактичною основою для вирішення цього правового питання». Він стверджує, що висновки фінансової експертизи "не обґрунтовані ні економічно, ні юридично, ні логічно".
«...І особливо не щодо «ключу», на підставі якого експерт встановлює спірні суми. Суд першої інстанції зовсім не оцінив заперечення відповідача про те, що експерт не повинен був розраховувати можливий прогнозований дохід від господарської діяльності за договором з Шахтою з моменту його розірвання до закінчення терміну дії договору в 2014 році, оскільки раніше було беззаперечно встановлено, що цей договір було розірвано 25 березня 2011 року , та що рішенням Верховного Суду від 27 на майно позивача накладено тимчасовий арешт, тому на майно накладено арешт через кілька місяців після розірвання зазначеного договору з Шахтою...», - йдеться у зверненні.
Схожа ситуація, стверджує Захисник, і з угодою про бізнес-співпрацю між "Montenegro Cement Company" і "Mat Company", яка була укладена у вересні 2008 року, але французький інвестор вийшов з неї у 2010 році.
«У даному конкретному випадку обидва договори були розірвані до тимчасового вилучення майна у позивача, а отже жодні дії відповідача не перешкоджали отриманню будь-якого потенційного прибутку, а причиною будь-якої потенційної шкоди позивачу тут не є події, які можна покласти на відповідача», – зазначено в зверненні.
Вони не бачили збитків, коли їм повертали майно.
Захисник також зазначає, що суд Плевля безпідставно задовольнив позов про відшкодування матеріальної шкоди через зменшення вартості майна на момент повернення порівняно з вартістю майна на момент арешту.
«А саме, вартість майна не зменшилася, про що зокрема свідчить той факт, що в протоколі про повернення тимчасово вилученого майна від 17.05.2018 зазначено, що стан нерухомого та рухомого майна після огляду, в якому також був присутній представник прокурора Йовіца Лончар, не змінився порівняно з часом передачі чи попереднього тимчасового вилучення Заперечення в розділі «Коментар щодо стану майна власника» свідчить про те, що Управління майном дбайливо поставилося до арештованого майна, і його вартість була б такою ж, якби воно весь час перебувало у власності позивача», – зазначає Захисник.
Також вказується, що «сама лише встановлена різниця у вартості майна за звітами за 2011 та 2018 роки автоматично не є підставою для відшкодування збитків».
"Не доведено, що зменшення вартості майна є наслідком дій відповідача. Відповідач не несе відповідальності за зміни вартості, які є наслідком знецінення та інших факторів. Визначення різниці є технічним питанням і не доводить заявлену позивачем шкоду. На майно накладено арешт у зв'язку з веденням проти позивача кримінального провадження, і Управління майном не могло проконтролювати або вплинути на будь-які зміни його вартості, які відбулися через плин часу", зносу, технічного чи естетичного стану, морального зносу порівняно з новими стандартами, суд мав встановити причинний зв’язок між можливими діями відповідача та зменшенням вартості майна, чого в даному випадку зроблено не було», – підсумовується у зверненні Державного захисника.
Бонусне відео:
