Рішення Плевльського основного суду, яке Душку Шаричу Присудження компенсації в розмірі 15 мільйонів євро через збитки його компанії під час його ув'язнення однозначно підтверджує, що судова система Чорногорії терміново потребує перевірки професіоналізму та відповідальності, а також активів через процес перевірки.
Про це вчора «Вієсті» заявив директор Мережі утвердження неурядового сектору (MANS). Ваня Чалович Маркович.
«Замість того, щоб відповідальні за ці бездіяльності, прокурори та судді, несли наслідки своїх помилок, громадяни Чорногорії будуть платити за мільйонні збитки», — сказала Чалович Маркович.
Вона підкреслила, що нещодавній вердикт суду Плевля є "результатом серйозних і непробачних прорахунків у роботі Спеціальної прокуратури та Високого суду в Бієло Поле".
«Ключові помилки включали подання та підтвердження обвинувальних актів у діях, які не були визначені Кримінальним кодексом як кримінальні діяння на момент їх скоєння, а під час фарсового судового розгляду сторона обвинувачення навіть не намагалася довести, що гроші Шаріча були отримані злочинним шляхом. Через ці помилки Шаріча було виправдано за всіма звинуваченнями, і його більше ніколи не можна судити за ті самі дії», — попередила Чалович Маркович.
Вчора "Vijesti" повідомили, що суд першої інстанції Плевля постановив, що держава повинна виплатити Шаричу майже 15 мільйонів євро за ймовірний матеріальний збиток, завданий його колишній будівельній компанії "Mat Company", коли вона була під контролем держави, в той час, коли його звинувачували у відмиванні грошей.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
Офіс захисника майна та правових інтересів Чорногорії подав апеляцію на це неостаточне рішення до Високого суду Бієло Поле, стверджуючи, що суд Плевля неправильно та неповно визначив фактичну ситуацію.
Власність Шарича та його друга Йовіце Лончар це було під державним контролем у той час, коли їх звинуватили у відмиванні грошей. Обвинувальний акт проти них у 2012 році висунув спецпрокурор. Юрджина Ніна Іванович, а після трьох засуджень Апеляційний суд виправдав їх у вересні 2017 року. Цей же прокурор також вів справу «Kalić», де троє підсудних були остаточно виправдані Апеляційним судом у 2016 році.
«Без реформи ми заплатимо за Меденіцу, Лазовича...»
Ćalović Marković наголошує, що перевірка – це «крок, без якого Чорногорія не зможе відновити довіру громадян до судової системи та прокуратури».
«Якщо цього не буде зроблено, корумповані судді та прокурори, які все ще є в системі, продовжуватимуть робити навмисні помилки та упущення, які дозволять злочинцям уникнути правосуддя», – наголосила Чалович Маркович.
Вона уточнює, що це особливо важливо з огляду на серйозні справи, які зараз розглядаються судами.
«В тому числі випадки Весна Медениця, Мілівой Катніч, Зоран Лазович, Веселін Вельович, а також багато інших, які ще не запущені. Тому держава має терміново розпочати перевірку чи люстрацію в судах та прокуратурі, яка б очистила ці установи від некомпетентних, некомпетентних чи корумпованих осіб. Без такої реформи продовжуватиметься практика оплати судових помилок не відповідальними за них, а громадянами Чорногорії, у мільйонах євро», – підсумовує Чалович Маркович.
У своїй апеляції до Високого суду Бієло Поле омбудсмен, серед іншого, наголошує, що «оскаржуваний вердикт не містить обґрунтованого обґрунтування, а ґрунтується на вичерпному переліку доказів, наданих під час провадження, і того, що з нього випливає, з висновком про те, що відповідач несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу, без наведення будь-яких мотивів для свого рішення». Також зазначається, що висновок суду першої інстанції «повністю ґрунтувався на доказах, запропонованих і поданих прокурором, а всі пропозиції щодо подання доказів представником відповідача були відхилені без пояснення причин, що, на думку відповідача, є неприйнятним».
Захисник: Ставиться під сумнів неупередженість провадження
Шарич і Лончар подали в суд, і суд Плевля вирішив, що вони мали рацію, вимагаючи відшкодування матеріальної шкоди через зменшення вартості майна на момент повернення порівняно з вартістю на момент арешту.
У своєму зверненні омбудсмен також наголошує, що суд відхилив пропозицію держави заслухати членів комісії з управління майном як свідків.
«...Хто б коментував обставини стану майна позивача на момент повернення, оскільки вони входили до складу комісії з повернення майна, і яким свідкам це відомо безпосередньо, але суд першої інстанції відхилив виключно пропозицію представника відповідача, що є неприйнятним на думку відповідача. На той момент суд прийняв пропозицію позивача заслухати свідка-оцінювача, що явно порушило баланс подання доказів та поставив під сумнів неупередженість провадження», – підсумовує Захисник.
У ньому уточнюється, що «вартість майна не зменшилась, про що зокрема свідчить той факт, що в протоколі про повернення тимчасово вилученого майна від 17.05.2018 травня XNUMX року зазначено, що стан нерухомого та рухомого майна після огляду, в якому також був присутній представник прокуратури Йовіца Лончар, не змінився порівняно з часом передачі чи попереднього тимчасового вилучення».
«Під час передачі він не висловлював жодних заперечень у розділі «зауваження власника щодо стану майна». Це свідчить про те, що Управління майном дбайливо поставилося до вилученого майна, і його вартість була б такою ж, якби воно весь час перебувало у власності позивача», – зазначає захисник у зверненні.
На його думку, вердикт судді Плевльського основного суду Санє Анічич "значною мірою ґрунтується на висновках і висновках експертів будівельної та економічної та фінансової професії, які не можуть представляти дійсну фактичну основу для вирішення цього правового питання".
Він стверджує, що висновки фінансової експертизи "не обґрунтовані ні економічно, ні юридично, ні логічно".
«...І особливо не щодо «ключу», на підставі якого експерт встановлює спірні суми. Суд першої інстанції зовсім не оцінив заперечення відповідача про те, що експерт не повинен був розраховувати можливий прогнозований дохід від господарської діяльності за договором з Шахтою з моменту його розірвання до закінчення терміну дії договору в 2014 році, оскільки раніше було беззаперечно встановлено, що цей договір було розірвано 25 березня 2011 року , та що рішенням Верховного Суду від 27 на майно позивача накладено тимчасовий арешт, отже, арешт на майно накладено через кілька місяців після розірвання зазначеного договору з Шахтою...», - йдеться у зверненні.
Суд, зазначається в апеляції, також розглянув інший розірваний договір про співпрацю. Йдеться про контракт між "Мат Компані" і "Монтенегро Цемент Компані" і "Мат Компані", який був укладений у вересні 2008 року, але французький інвестор вийшов у 2010 році.
Захисник наголошує, що з огляду на те, що контракти були розірвані до того, як активи компанії були тимчасово конфісковані у Шаріча та Лончара, держава не могла бути причиною збитків, за які було постановлено, що вона повинна заплатити.
Бонусне відео:
