Уряд Чорногорії та компанія «Trojan» незаконно підписали концесійну угоду на кар'єр «Веля Горана», який планувався в однойменному селі в Барі, оскільки держава гарантувала компанії подальше надання статусу проекту, що становить суспільний інтерес. Тому ця угода та додаток до неї були анульовані.
Це випливає з рішення першої інстанції судді Суду першої інстанції в Барі. Сабіна Лічінепісля позову, поданого мешканцями місцевої громади (МГ) Мркоєвичі проти компанії та держави, до якого мали доступ «Вісті».
Концесію на кар'єр було надано відповідно до технічного мандату уряду колишнього прем'єр-міністра Душко МарковичКонцесійну угоду на детальне геологічне вивчення та видобуток технічного та будівельного каменю було підписано за місяць до формування нового Уряду у грудні 2020 року.
В середині жовтня суд задовольнив позов, поданий мешканцями Мркоєвича, яких представляв адвокат. Веселін Радулович, в якому, серед іншого, зазначається, що Уряд та компанія «Троян» врегулювали питання, пов’язані з експропріацією та правами на відповідну землю, договором у спосіб, що суперечить закону, та що вони передбачили, що певні положення договору, які суперечать закону, мають пріоритет над положеннями закону, порушуючи таким чином Конституцію Чорногорії.
Згідно з позовом, Уряд заздалегідь гарантував компанії «Троян» захист суспільних інтересів. Відповідачі, держава та «Троян», у своїй відповіді на позов заявили, що він є необґрунтованим, тобто недопустимим, стверджуючи, що він не має правових підстав та не має активної легітимності. Тому суд спочатку вирішив це питання та визначив, що позов є обґрунтованим та має підстави в законі.
Гарантовано поза законом
Щодо суспільного інтересу, у рішенні зазначається, що «беручи до уваги цитовані положення Закону про експропріацію та Закону про концесії, робиться висновок, що визначення суспільного інтересу є необхідною, попередньою умовою та невід’ємною частиною процедури надання концесії, і воно має бути визначене та доведене до початку процедури надання концесії».
У конкретному договорі, як зазначається у рішенні, ця частина була відсутня, тобто, як випливає з перебігу провадження та змісту доказів, наданих у зв'язку з оголошенням та укладенням договору, на момент оголошення та підписання відповідного Концесійного договору 4 листопада 2020 року не було встановленого суспільного інтересу до концесії.
«Враховуючи саму юридичну природу концесійного договору, очевидно, що визначення суспільного інтересу є суттєвим елементом договору, а його відсутність тягне за собою недійсність та законність договору в цьому відношенні», – йдеться у рішенні.
Суд також визнав недійсним додаток до договору, який уряд та «Троян» підписали 12 червня 2024 року, та згодом посилив початковий договір. Як пояснювалося, на момент підписання цього додатку обидві сторони, держава та «Троян», знали, що вони раніше не забезпечили необхідного статусу суспільного інтересу.
«Така поведінка та укладання договорів не допускаються, і немає можливості подальшого посилення та набуття чинності договору, що чітко та недвозначно передбачено статтею 105, пунктом 1 Закону про зобов'язання, яка передбачає, що нікчемний договір не стає дійсним, коли заборона або будь-яка інша причина нікчемності згодом зникає. Тому, навіть якщо після укладення концесійного договору суспільний інтерес був згодом визначений та забезпечений, а гіпотетична причина нікчемності зникла, не можна було б говорити про дійсність концесійного договору, оскільки таке посилення заборонено», – зазначає суддя у рішенні.
Оскільки суд встановив поважні підстави для визнання договору недійсним у сьомій статті концесійного договору, яка стосується суспільних інтересів, суд не обговорював та не оцінював, чи існувала причина та підстава для визнання договору недійсним в інших статтях.
Рішення також зобов'язує відповідача солідарно відшкодувати позивачу судові витрати у цивільному провадженні у розмірі 20 250 євро протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили під загрозою примусового виконання.
Відповідачі мають право подати апеляцію протягом 15 днів з моменту винесення рішення.
Правосуддя — справа повільна, але досяжна.
Як раніше повідомляли «Vijesti», мешканці громади Мркоєвичі вже три роки ведуть судову боротьбу проти держави Чорногорія та «Трояна». Вони вже понад п’ять років виступають проти ідеї будівництва кар’єру у своєму селі, коли, як вони кажуть, вперше почули про цей проект.
Едіна Османович, мешканка Мркоєвича та села Веля Горана, розповіла «Вісті» від імені мешканців, що хоче подякувати всім, хто вірив у їхню боротьбу та підтримував їх у «цій довгій подорожі».
«Особлива подяка нашим сусідам з Веля-Горани, з діаспори, які виявили любов до свого регіону та безкорисливу фінансову підтримку, без якої ми б не витримали цієї виснажливої боротьби. Дякуємо». Осман, Наїлья, Аджіджі, Сором, Кануза, Ваша справа, Ісу i Лян Ковачевич, До Сульо Дабечича i Джемал Вучич", – зазначила вона.
Вирок першої інстанції – це перемога для всіх них і глибоке підтвердження істини, наголосила вона. Їхній обов’язок – йти шляхом істини, сказала вона, яким би довгим і важким він не був.
«Нехай ця перемога стане вагомим доказом того, що кожна позитивна зміна та перемога активних громадян є ключем до відновлення віри в добро, і що є люди, готові захищати свою громаду та природу. Коли держава чи система робить помилки, наш обов’язок — вказати на ці помилки. Це єдиний спосіб вплинути на реформи, стати здоровим та відповідальним суспільством», — сказав Османович.
Три уряди мовчали про контракт з концесіонером
Адвокат мешканців Мркоєвича Веселін Радулович на заключному слуханні судового процесу розповів «Вісті», що це рішення було прийнято урядом Чорногорії в рамках його технічного мандату на чолі з Марковичем, але поки ця процедура тривала, на його посаді по черзі займали інші прем'єр-міністри – Здравко Кривокапич, Дрітан Абазович та Мілойко Спаїч.
«Саме по собі суперечливо, що уряд, маючи технічний мандат, приймає такі важливі рішення та укладає контракти на мільйони», – сказав він.
Симптоматичним і підозрілим, на його думку, є те, що всі наступні уряди підтримували це незаконне рішення. Саме тому він звернувся до уряду Спаїча минулого року та виклав факти, через які нинішній уряд міг і мав розірвати такий контракт. Він стверджує, що умови для цього були, але уряд цього не зробив.
Бонусне відео:
